Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 11АП-16588/22 по делу N А55-6218/2022

гор. Самара

21 ноября 2022 г.

Дело N А55-6218/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Акционерного общества "РЕМШИНА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022, принятое по делу N А55-6218/2022 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску Акционерного общества "РЕМШИНА" (ОГРН 1026300527087, ИНН 6311013638), гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (ОГРН 1026301421068, ИНН 6310000026), гор. Самара

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", гор. Самара

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Губин А.Е., представитель (доверенность от 29.06.2021);

от ответчика - Муравьева Т.А., представитель (доверенность от 04.09.2022);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "РЕМШИНА" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" о взыскании 218 401 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022 Акционерному обществу "РЕМШИНА" в иске отказано.

Заявитель - Акционерное общество "РЕМШИНА", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.11.2022 на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом "СВГК" представлен отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022 отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "РЕМШИНА" и ООО "Газпром межрегионгаз Самара" заключен договор поставки и транспортировки газа N 45-К-0554/18 от 01.08.2017, согласно условиям которого поставщик (ООО "Газпром межрегионгаз Самара") обязуется поставлять (реализовывать) газ горючий природный, и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или попутный нефтяной газ, а покупатель (АО "Ремшина") обязуется получать и (отбирать) газ и оплачивать поставщику стоимость газа.

Места приема-передачи газа согласованы в пункте 2.3. договора.

Объемы поставляемого газа отражены в пункте 2.2. договора.

В силу пункта 4.18. договора по окончании расчетного периода (месяца) составляется по установленной форме трехсторонний акт о количестве поставленного-принятого газа, который покупатель обязан подписать в целях последующего осуществления расчетов.

Согласно пункту 5.5.1 договора окончательный расчет с поставщиком за фактически поставленный газ, снабженческо-сбытовые услуги производится покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 4.2. договора количество газа (объем) производится по узлу учета расхода газа (УУРГ). Стороной, ведущей учет количества газа, поставленного поставщиком и отобранного покупателем, является газораспределительная организация (ООО "СВГК", третье лицо).

Показания УУРГ принимаются к учету только после опломбирования УУРГ пломбой ГРО и (или) поставщика с составлением соответствующего акта.

При неисправности или отсутствии узлов учета расхода газа объем потребленного покупателем газа определяется по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя и времени, в течение которого подавался газ покупателю в период неисправности или отсутствия узлов учета расхода газа.

Согласно пункту 4.8. договора покупатель несет ответственность за техническое состояние и своевременное проведение поверки принадлежащих ему средств измерений и в целом узла учета расхода газа в соответствии с законодательством РФ. Покупатель обязуется обеспечить наличие соответствующих согласований и разрешений на газоиспользующее оборудование.

Согласно свидетельству о поверке N 149615, выданному ФБУ "Самарский ЦСМ", средства измерений - счетчик газа ротационный RVG G40, корректор объема газа ЕК-260, поверенные 21.08.2017, признаны соответствующими установленным метрологическим требованиям до 21.08.2021.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 и 13.09.2021 специалистами ГРО и поставщика подача газа на входе в котельную была опломбирована для снятия счетчика газа на поверку, что подтверждается актами.

Таким образом, как указывает истец, счетчик газа находился в неповерочном периоде с 21.08.2021 по 10.09.2021.

После проведенной проверки счетчик газа был установлен и опломбирован, что подтверждается актами от 22.09.2021, от 23.09.2021.

Ссылаясь на то, что истечение межповерочного интервала не обозначает неисправность прибора, истец обратился к ответчику, выставившему счет за потребленный сверх лимита газ, с требованием о возврате перечисленных средств в размере 218 401 руб. 96 коп.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Правомерность применения в рассматриваемом случае положений о неосновательном обогащении подтверждается в том числе, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. от 07.02.2017).

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражным судом, в соответствии с п. 1.10 Договора поставки и транспортировки газа N 45-К-0554/18 от 01.08.2017 узел учета расхода газа (УУРГ) - это комплект средств измерений, предназначенных для измерения количества (объема) поставленного и транспортированного Покупателю газа, соответствующих требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений и условиям Договора.

В соответствии с п. 4.1 договора количество поставляемого газа определяется по узлу учета расхода газа передающей Стороны, а в случае их неисправности или отсутствия у передающей стороны - по узлам учета расхода газа Покупателя.

В соответствии с п. 4.7 Договора, в случае неисправности или отсутствия узлов учета расхода газа объем потребленного Покупателем газа определяется по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных установок Покупателя и времени, в течение которого подавался газ Покупателю в период неисправности или отсутствия узлов учета расхода газа.

Пунктом 4.1.1. Договора установлено, что узлы учета расхода газа, применяемые в целях учета поставленного и транспортированного газа по Договору, должны обеспечивать соблюдение требований ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и "Правил учета газа", а также иных установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований, а также требованиям эксплуатационной документации УУРГ.

УУРГ, применяемые в целях учета поставленного и транспортированного газа по Договору, должны в обязательном порядке соответствовать следующим требованиям, а именно: УУРГ и все средства измерений должны быть поверены в установленном законом порядке.

Указанные условия Договора основаны на императивных требованиях действующего законодательства.

Согласно п.п. 24, 25 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановление Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 монтаж, эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством РФ об обеспечении единства измерений. Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

В соответствии с п. 1.6 "Правил учета газа" (утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961) средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Статьей 9 ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего ФЗ, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований. Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п. 17 ст. 2 ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Как установлено арбитражным судом, 21.08.2021 на объекте газопотребления: гор. Самара, ул. Авиационная, 1, АО "Ремшина" истек срок государственной поверки счетчика газа RVG G-40 зав. N 27060954.

10.09.2021 произведено снятие счетчика на гос.поверку, что подтверждается абонентским актом от 10.09.2021 (имеется в материалах дела).

22.09.2021 после гос.поверки (дата проведения поверки 16.09.2021) счетчик вновь установлен, с установкой номерной пломбы (также подтверждается абонентским актом, имеющимся в материалах дела).

Истец утверждает, что УУРГ не подвергался никаким воздействиям и ремонтным работам, был исправен на момент проведения поверки.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, прибор учета газа перед проведением очередной поверки подвергался ремонтному воздействию в сторонней организации - Обществе с ограниченной ответственностью Сервисно-Технический центр "Метролог".

Согласно акту исследования N 34 от 20.09.2021, составленного комиссией ООО СТЦ "Метролог", измерительный комплекс: СГ-ЭК-Вз_Р-0,2-65/1,6 N 2706153 в составе: счетчик газа RVG G40 N 27060954, Корректор ЕК 260 N 70314904 поступил от АО "Ремшина" на исследование 14.09.2021 (до проведения поверки 16.09.2021).

Комиссия провела исследование, а также были приняты следующие меры: разборка комплекса, чистка измерительной камеры счетчика газа, заменили подшипники, уплотнительные кольца, заменили верхнюю и нижнюю магнитные муфты, диафрагму, подготовили к поверке счетчик газа, корректор, собран комплекс учета газа, подготовили к поверке комплекс учета газа.

Указанное свидетельствует о проведении ремонтных работ с измерительным комплексом, что свидетельствует о невозможности принятия к учету показаний прибора учета газа в спорный период.

Согласно п. 25 Обзора Верховного суда РФ N 3 от 25.11.2020 отмечено, что "сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика и т.п.) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета. Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства. опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки".

Таким образом, последующая поверка подтверждает соответствие узла учета метрологическим требованиям на будущий период, и в этом случае потребитель вправе представить иные доказательства, подтверждающие исправность узла учета после истечения срока предыдущей поверки.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Соответственно, истец, доказывая исправность прибора учета в период истечения МПИ должен раскрыть все доказательства, подтверждающие исправность прибора учета.

Единственным доказательством, свидетельствующим об исправности прибора учета (счетчика газа) и имеющимся в материалах дела, является свидетельство о поверке от 16.09.2021.

Вместе с тем, поверка была проведена после истечения межповерочного интервала.

Как правомерно указано арбитражным судом, документы, безусловно подтверждающие работу прибора учета без пороков и искажений при исчислении объема полученного ресурса в спорный период, истцом не представлены.

Из содержания акта N 34 от 20.09.2021, оформленного ООО "СТЦ "Метролог", следует, что комиссией произведена подготовка счетчика газа к поверке, поэтому довод истца о том, что сначала проведена поверка, а потом приняты меры по очистке, замене деталей не соответствует содержанию данного акта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцу предлагалось предоставить доказательства, подтверждающие исправность прибора учета, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец такие доказательства суду не предоставил.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик правомерно произвел расчет объема поставленного истцу газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования (расчетный способ) на основании п. 4.7 Договора.

Ссылка истца на отсутствие потребления (отбора) газа в период с 12.04.2021 по 20.09.2021 является несостоятельной.

В соответствии с п. 4.3. Договора Покупатель проводит отключение/подключение газоснабжения на летний/зимний периоды, перед/после ремонта и первичный пуск газа в присутствии уполномоченных лиц ГРО и/или Поставщика с составлением соответствующего Акта и установкой пломбы ГРО и/или Поставщика.

Истец в свою очередь не уведомлял Поставщика и ГРО об отсутствии необходимости в поставке газа в период 12.04.2021 по 20.09.2021, не вызывал представителей Поставщика и ГРО для отключения газоснабжения.

Доказательств отсутствия потребления газа истцом также не представлено.

При этом, неизменность показаний прибора учета не может являться доказательством отсутствия потребления газа, поскольку объем газа зафиксирован прибором учета, не прошедшим поверку, что является недопустимым в силу ст. 9 Закона N 102-ФЗ, согласно которой при отсутствии поверки средства измерения к применению не допускаются.

Таким образом, ссылка Истца на наличие действующей поверки УУРГ правомерно не принята судом первой инстанции к вниманию, поскольку пригодность прибора учета, установленная поверкой не гарантирует его работу без технических поломок на будущий период.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022, принятое по делу N А55-6218/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "РЕМШИНА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева