Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 04АП-5165/22 по делу N А58-8723/2021

г. Чита

21 ноября 2022 г.

Дело N А58-8723/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинновация" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года по делу N А58-8723/2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Агроинновация" об отмене мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Лизинг" (ИНН 1435265734,ОГРН 1131447005755) о признании общества с ограниченной ответственностью "Индигирка" (ИНН 1420000703, ОГРН 1161447064680) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Индигирка" (далее - должник, ООО "Индигирка") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.06.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Лизинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Громов Глеб Геннадьевич.

20.07.2022 от временного управляющего временного управляющего поступило заявление о привлечении Черняка Виктора Николаевича, Соханева Павла Евгеньевича, Березского Глеба Валентиновича, Чолояна Саята Ферзовича, Полтавец Светлану Ивановну, ООО "Фортис" и ООО "Агроинновации" к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 100 001 133,31 руб.

Определением от 04.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады: Черняка Виктора Николаевича, Соханева Павла Евгеньевича, Березского Глеба Валентиновича, Чолояна Саята Ферзовича, Полтавец Светланы Ивановны, ООО "Фортис" и ООО "Агроинновации", в пределах сумм (в отношении каждого ответчика) в размере 100 001 133,31 руб.

16.08.2022 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство ООО "Агроинновация" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.08.2022, в отношении ООО "Агроинновация" в котором указывается на то, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Агроинновация" за 2021 г. балансовые активы составляют 693 000 000 руб., что превышает заявленные требования и свидетельствует о возможности исполнения судебного акта; ООО "Агроинновация" владеет лишь 1% в уставном капитале ООО "Индигирка" и не является контролирующим должника лицом; документы бухгалтерского учета ООО "Индигирка" не имеются, не хранились, не создавались, не получены ООО "Агроинновация", в связи с чем, передать их временному управляющему не имеется возможности; все сделки, связанные со спорной задолженностью, заключались до приобретения ООО "Агроинновация" доли в уставном капитале ООО "Индигирка", указанные сделки совершались лицами, которые не контролировались и не могли контролироваться ООО "Агроинновация".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "Агроинновация" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что на ООО "Агроинновация" не были возложены обязанности по хранению документации должника, компания не получала, не хранила и не создавала каких-либо документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, общество не владело долями в уставном капитале должника более чем 1% и, соответственно, не может считаться контролирующим лицом.

Указывает на отсутствие доказательств участия ООО "Агроинновация" в деятельности должника.

Также ссылается на то, что сумма заявленных требований в рамках субсидиарной ответственности составляет 100 001 133,31 рублей. В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Агроинновация" за 2021 г. балансовые активы организации составляют 693 000 000 рублей. Соответственно, активы, следовательно, и возможность при необходимости в полном объеме исполнить судебный акт в 7 раз превышают заявленные требования.

Кроме того, обращает внимание на то, что ООО "Агроинновация" занимается сельскохозяйственным производством, в связи с чем наложение обеспечительных мер может привести к срыву посевного сезона.

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Индигирка" Громов Г.Г. и ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла и содержания статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).

При этом, согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из положений статьи 97 АПК РФ и пункта 22 Постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, определением от 04.08.2022 в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 100 001 133,31 руб. было удовлетворено заявление временного управляющего Громова Глеба Геннадьевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады, принадлежащие указанным лицам.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд, руководствуясь статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.16 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора, обусловлены значительностью размера предъявленных требований, направлены на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, и наложил арест в пределах заявленной суммы.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ООО "Агроинновация" указало на финансовую возможность исполнения судебного акта, владение лишь 1% в уставном капитале ООО "Индигирка", об отсутствии статуса контролирующего должника лица, об отсутствии документов бухгалтерского учета ООО "Индигирка", о совершении сделок, связанных со спорной задолженностью, до приобретения ООО "Агроинновация" доли в уставном капитале ООО "Индигирка"; полагает, что принятые обеспечительные меры грубо нарушают баланс интересов сторон, наложение ареста препятствует нормальной хозяйственной деятельности.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых по настоящему обособленному спору.

Принятые в рамках настоящего спора обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не может привести к фактическому восстановлению прав кредиторов должника.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали, одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года N 305-ЭС19-16954).

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты судом с целью сохранения существующего положения, предотвращения неконтролируемого отчуждения соответствующих активов контролирующего лица.

Суд первой инстанции разъяснил ответчику, что в случае если он полагает, что наложение ареста на денежные средства препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, он вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо предоставить встречное обеспечение в порядке пункта 2 статьи 94 АПК РФ.

Таким образом, приняв обеспечительные меры, суд сохранил существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечив баланс интересов сторон.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, принятия мер, направленных на сокрытие денежных средств и имущества, не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для принятии обеспечительных мер, и следовательно об их отмене, поскольку принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отношению к своему имуществу. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что в настоящее время отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Доводы ООО "Агроинновация", изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку связаны с существом спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе вопросы участия заявителя в деятельности должника. Ссылка на наличие у ООО "Агроинновация" в достаточном количестве активов также не является препятствием для наложения ареста. Доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у ответчика в связи с принятием обеспечительных мер, в том числе в сельскохозяйственной отрасли, не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а новые обстоятельства, подтверждающие необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер, не наступили.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года по делу N А58-8723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко