|
21 ноября 2022 г.
|
Дело N А41-32875/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,,
судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ломовской Д. А.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области (ОГРН: 1215000035810, ИНН: 5045066716,): представитель не явился, надлежащим образом извещен,
от ИП Учаев Н.В. (ОГРНИП: 317502200024222, ИНН: 504506650460)- Учаев Н.В.лично, по паспорту;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Учаева Н.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу N А41-32875/22
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области к ИП Учаеву Н.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Учаеву Николаю Владимировичу (далее - ИП Учаев Н.В.) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов N 4779 от 24.09.2021 года за период с 01.10.2021 г. по 09.03.2022 г. в размере 1 696 247,87 руб. и пени за период с 26.10.2021 г. по 09.03.2021 г. в сумме 53 361,58 коп., всего 1 757 242,57 руб (л.д. 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу N А41-32875/22 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 82-83).
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Учаев Н.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между Муниципальным образованием "Городской округ Ступино Московской области" и ИП Учаевым Николаем Владимировичем заключен договор аренды земельного участка N 4779 от 24.09.2021 г. с кадастровым номером 50:33:0040255:466, общей площадью 904 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Ступино, г. Ступино, ул. Визиряна.
В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 150исхИ3-21/920 о наличии задолженности.
Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.
Поскольку погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.
Согласно выписке из ЕГРН 18.10.2021 г. ответчиком завершено строительство жилого дома и зарегистрировано право собственности на жилой дом.
После осуществления государственной регистрации права на дом ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлениями о выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040255:466. Ответчику в предоставлении земельного участка неоднократно было отказано (отказы от 24.11.2021 г., от 15.12.2021 г., от 17.01.2022 г., от 08.02.2022 г., от 14.03.2022 г.).
Однако довод ответчика о недобросовестных действиях Администрации, выразившихся в неправомерном воспрепятствовании ответчику в выкупе земельного участка, отклоняется судом, поскольку факт неправомерного отказа в выкупе земельного участка ответчиком документально не подтвержден - решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность ответчиком в суд не обжаловалось, причины отказов не исследовались, равно как и бездействие муниципального органа, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка в собственность.
Ссылка ответчика на то, что на сроки исполнения им своих обязательств оказали существенное влияние ограничения, установленные на территории Московской области в данный период в соответствии с Постановлением Губернатора МО от 12.03.2020 N 108-ПП "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019), несостоятельна.
Постановлением от 13 марта 2020 г. N 115-ПГ "О внесении изменений в постановление губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Московской области" установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы" (п.9.4).
Согласно позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распрос
