Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 10АП-19738/22 по делу N А41-32875/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А41-32875/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ломовской Д. А.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области (ОГРН: 1215000035810, ИНН: 5045066716,): представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ИП Учаев Н.В. (ОГРНИП: 317502200024222, ИНН: 504506650460)- Учаев Н.В.лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Учаева Н.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу N А41-32875/22

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области к ИП Учаеву Н.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Учаеву Николаю Владимировичу (далее - ИП Учаев Н.В.) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов N 4779 от 24.09.2021 года за период с 01.10.2021 г. по 09.03.2022 г. в размере 1 696 247,87 руб. и пени за период с 26.10.2021 г. по 09.03.2021 г. в сумме 53 361,58 коп., всего 1 757 242,57 руб (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу N А41-32875/22 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 82-83).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Учаев Н.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Муниципальным образованием "Городской округ Ступино Московской области" и ИП Учаевым Николаем Владимировичем заключен договор аренды земельного участка N 4779 от 24.09.2021 г. с кадастровым номером 50:33:0040255:466, общей площадью 904 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Ступино, г. Ступино, ул. Визиряна.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 150исхИ3-21/920 о наличии задолженности.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Поскольку погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН 18.10.2021 г. ответчиком завершено строительство жилого дома и зарегистрировано право собственности на жилой дом.

После осуществления государственной регистрации права на дом ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлениями о выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040255:466. Ответчику в предоставлении земельного участка неоднократно было отказано (отказы от 24.11.2021 г., от 15.12.2021 г., от 17.01.2022 г., от 08.02.2022 г., от 14.03.2022 г.).

Однако довод ответчика о недобросовестных действиях Администрации, выразившихся в неправомерном воспрепятствовании ответчику в выкупе земельного участка, отклоняется судом, поскольку факт неправомерного отказа в выкупе земельного участка ответчиком документально не подтвержден - решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность ответчиком в суд не обжаловалось, причины отказов не исследовались, равно как и бездействие муниципального органа, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка в собственность.

Ссылка ответчика на то, что на сроки исполнения им своих обязательств оказали существенное влияние ограничения, установленные на территории Московской области в данный период в соответствии с Постановлением Губернатора МО от 12.03.2020 N 108-ПП "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019), несостоятельна.

Постановлением от 13 марта 2020 г. N 115-ПГ "О внесении изменений в постановление губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Московской области" установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы" (п.9.4).

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 21.04.2020 N 1 признал, что распространение коронавирусной инфекции само по себе не может быть признано форс-мажором, освобождающим от ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно п. 1 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439, настоящие требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. В данном случае истцом заявлены требования за 2021 г

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу N А41-32875/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина