Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 18АП-13744/22 по делу N А76-35473/2021

г. Челябинск

21 ноября 2022 г.

Дело N А76-35473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционный завод Интех" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 августа 2022 г. по делу N А76-35473/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Риэл-Монитор": Тюлюнова Н. В. (доверенность б/н от 31.03.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционный завод Интех" - Овчинников А.А (удостоверение адвоката N 1645, доверенность б/н от 29.03.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Риэл-Монитор" (далее - истец, ООО "Риэл-Монитор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вентиляционный завод Интех" (далее - ответчик, ООО "Вентиляционный завод Интех") о взыскании убытков в размере 597 060 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Штоль Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 (резолютивная часть объявлена 11.08.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вентиляционный завод Интех" в пользу ООО "Риэл-Монитор" взысканы убытки в сумме 154 608 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Также судебным актом распределены расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "Вентиляционный завод Интех" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 154 608 руб., просило решение суда в указанной части отменить и принять в новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что требования ООО "Риэл-Монитор" не подлежали удовлетворению в полном объеме в связи с отсутствием у истца правомерной возможности получения электрической энергии.

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на содержание акта N 2017-60 от 18.02.2020, составленного при обследовании электрохозяйства ООО "Риэл-Монитор", согласно которому: акт технологического присоединения к сетям передачи электрической энергии отсутствует; акт разграничения балансовой принадлежности отсутствует; акт согласования аварийной и технологической брони отсутствует; граница балансовой принадлежности электросетей не установлена по причине отсутствия документов, подтверждающих технологическое присоединение на кабельных наконечниках в здании ООО "Вентиляционный завод Интех".

Как указывает апеллянт, целью составления указанного акта являлась проверка отсутствия обстоятельств, препятствующих приему электрической энергии истцом.

Таким образом, в указанном акте, подписанном сторонами без замечаний, результирующим выводом явилась констатация невозможности заключения договора поставки электрической энергии до момента устранения истцом выявленных в результате проверки обстоятельств.

Из буквального содержания акта N 2017-60 от 18.02.2020, у истца отсутствует техническая возможность приема электрической энергии, следовательно, ранее существовавшая схема энергоснабжения не могла быть положена в основу вновь заключаемого договора энергоснабжения.

Истцом не приведено ни одного достоверного и допустимого доказательства факта получения им электрической энергии как в период с 01.02.2020 по 08.02.2020, так и в период, предшествовавший дате подписания договора.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что все последующие действия истца, связанные с несением расходов на приобретение оборудования и материалов, неизбежно связаны с отсутствием технической и технологической возможности присоединения к энергопередающему устройству ответчика, соответственно, приобретенные оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ, связанных с обеспечением хозяйства истца электрической энергией, считает обычными хозяйственными расходами предприятия, не находящимися в какой-либо связи с предполагаемыми действиями ответчика.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Риэл-Монитор" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнение к апелляционной жалобе, которое просил приобщить в качестве письменных пояснений. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. В дополнении ранее заявленные доводы апелляционной жалобы изложены в тезисной форме

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон судебный акт проверен в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Риэл-Монитор" на праве собственности принадлежит расположенное по ул. Нахимова, д. 20 нежилое помещение общей площадью 507,9 кв.м, Лит.Б; 1-й этаж отдельно стоящего здания новой столовой на 70 мест.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу N А76-13936/2020 по спору между теми же лицами, установлены следующие обстоятельства.

На основании договора аренды нежилого помещения N 3 от 03.01.2002 часть указанного принадлежащего ООО "Риэл-Монитор" объекта - помещение площадью 304,21 кв.м, передано по акту приема-передачи в аренду ООО "Компания Айс"; дополнительным соглашением от 28.12.2016 срок аренды продлен до 30.12.2017.

В соответствии с техническими условиями от 05.10.2007, выданными ООО "Фрост-Инвест" для ООО "Компания Айс" присоединяемый объект по ул. Нахимова с нагрузкой 50 кВт, отнесенный к III категории потребителей, присоединение от РП-5, РУ-0,4 кВ, КТНП-560; тип питающей линии: от КТНП, РУ-0,4 кВт от РП-5, кабелем; напряжение, на котором необходимо выполнить питание объекта,: 380/220В+-5% трехфазный.

Актом разграничения балансовой принадлежности от 05.10.2007 установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Фрост-Инвест" и ООО "Компания Айс" на кабельных наконечниках в точке присоединения к рубильникам отходящих группы 5 в РУ-0,4 кВ в КТНП; балансовая принадлежность КТНП-560 - ОО "Фрост-Инвест", питающий автомат в РП-5 РУ-0,4 кВ - ООО "Компания Айс".

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.02.2009 и приложенной к нему схеме электроснабжения от 11.02.2009 определена балансовая принадлежность сетей и эксплуатационная ответственность ООО "Метэкс" и ООО "Компания Айс" в отношении объекта электроснабжения последнего по ул. Нахимова, д. 20П.

Источник питания, наименование ПС, питающего фидера, напряжение: от секций шин РУ-0,4 кВ КТНП560 ячейка 1 фидер 1, ячейка 2 фидер 5 (на схеме электроснабжения, приложенной к акту - яч. 4 фидер 5); РУ-0,4 кВ в здании ООО "Метэкс" фидер 13.

Балансовая принадлежность ПС и линий и эксплуатационная ответственность сторон: КТНП-560, РУ-0,4 кВ в здании ООО "Метэкс" принадлежат ООО "Метэкс", кабели принадлежат ООО "Компания Айс", присоединенная мощность 50 кВт.

Отношения по передаче электроэнергии на объект ООО "Компания Айс" через объекты электросетевого хозяйства ООО "Метэкс" были урегулированы назваными лицами договором на пользование электрической энергией от 01.02.2009.

Энергоснабжение используемого ООО "Компания Айс" нежилого помещения осуществлялось в соответствии со схемами подключения, отраженными в приведенных выше актах установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, на основании заключенных ООО "Компания Айс" (далее - покупатель) с ОАО "Челябэнергосбыт" (далее - продавец) соглашения по расчетам N 1525 от 01.01.2006 (т. 2, л.д.129-131) и следующих договоров энергоснабжения между теми же лицами: N 1525 от 01.12.2007, N 1525 от 01.01.2009, N 1525 от 01.12.2012.

Перечень точек поставки, и линейная схема электроснабжения, описанные в приложении N 1 к договору N 1525 от 01.12.2012 соответствуют схеме электроснабжения, описанной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.02.2009 и приложенной к нему схеме электроснабжения от 11.02.2009.

Последний платеж по договору энергоснабжения N 1525 произведен ООО "Компания Айс" платежным поручением N 539 от 20.12.2017. 21.12.2017 деятельность ООО "Компания Айс" прекращена, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В период с 01.01.2018 по 31.01.2020 прямой договор энергоснабжения принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения по ул. Нахимова, д. 20П, у ООО "Риэл-Монитор" отсутствовал.

01.02.2020 между ООО "Риэл-Монитор" (далее - потребитель) и ООО "Уралэнергосбыт" подписан договор энергоснабжения N 74020310010033, срок действия договора - до 31.12.2020 с возможностью пролонгирования в отсутствие возражений сторон, с распространением действия на правоотношения сторон с 01.02.2020.

Согласно приложению N 1 к указанному договору объектом энергоснабжения является нежилое помещение по ул. Нахимова, 20П, точки поставки: по кабельным наконечникам кабелей в сторону РУ-0,4 кВ КТНП 560 и РУ-0,4 кВ в здании владельца. Согласно описанной в этом же приложении однолинейной схеме электроснабжения оно осуществляется от ГПП-2 110/6 кВ - АО ЭСК "ЧТПЗ" через указанные объекты электросетевого хозяйства до КТНП - 560 - владелец ООО "Вентиляционный завод Интех", откуда в КЛ-0,4 кВ, ВРУ-0,4 кВ щитовой нежилого помещения ООО "РиэлМонитор".

Согласно акту осмотра N 2017-60 от 18.02.2020, составленному ООО "Уралэнергосбыт", при обследовании электрохозяйства потребителя ООО "РиэлМонитор" в ходе обследования не были предоставлены акты технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласования аварийной и технологической брони; граница балансовой принадлежности электросетей не установлена, до момента предоставления документов, подтверждающих технологическое присоединение, указано считать на кабельных наконечниках РУ-0,4 кВ, КТНП-560 6/0,4 кВ яч. 4 ф. 5, яч. 1 ф.1 и КЛ-0,4 кВ, РУ-0,4 кВ в здании ООО "Вентиляционный завод Интех"; потребителю предписано предоставить всю необходимую для заключения договора документацию в ООО "Уралэнергосбыт", однолинейную схему электроснабжения, утвержденную лицом, ответственным за ЭХ, документы, подтверждающие технологическое присоединение.

Согласно приложению N 1 к данному акту электроснабжение обследуемого потребителя учитывается приборами учета вышестоящего потребителя ООО "Вентиляционный завод Интех" (примечание 1) к таблице 1), в ВРУ-0,4 кВ в помещении щитовой ООО "Риэл-Монитор" (ввод 1) установлен прибор учета, дата госповерки 25.05.2017 (таблица 1).

Судом установлено, что ООО "Вентиляционный завод Интех" при рассмотрении дела N А76-13936/2020 и в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась принадлежность в период - февраль 2020 года ему на праве собственности объекта КТНП-560 по ул. Нахимова, д. 20 П, приобретенной им у ООО "Метэкс" в составе электросетевого хозяйства вместе с нежилым двухэтажным зданием лесоцеха по тому же адресу (в период рассмотрения дела N А76-13936/2020 объект отчужден в пользу ИП Штоля Д.С., находился в пользовании ответчика на праве аренды).

Кроме того этим же судебным решением установлено, что с 08.02.2020 прекращен переток электрической энергии от КТНП-560 в энергопринимающие устройства в помещении ООО "Риэл-Монитор", что вызвано активными действиями ответчика - ООО "Вентиляционный завод Интех".

Указанным решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу N А76-13936/2020 признаны незаконными действия ООО "Вентиляционный завод Интех" по воспрепятствованию перетоку электрической энергии, поставляемой в точки поставки по адресу г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 20 П, расположенные на кабельном наконечнике кабельной линии в сторону ВРУ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТНП-560, ячейка N 4 фидер N 5; на кабельном наконечнике кабельной линии в сторону ВРУ0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТНП-560, ячейка N 1 фидер N 1.

Истец указал на причинение убытков ответчиком, в результате указанных, а также установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда незаконных действий ответчика,

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием истец обратился к нему с претензией, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемой части решения следует признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу N А76-13936/2020 установлен факт совершения ООО "Вентиляционный завод Интех" незаконных действий по воспрепятствованию перетоку электрической энергии, поставляемой в точки поставки по адресу г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 20 П, расположенные на кабельном наконечнике кабельной линии в сторону ВРУ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТНП-560, ячейка N 4 фидер N 5; на кабельном наконечнике кабельной линии в сторону ВРУ0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТНП-560, ячейка N 1 фидер N 1 и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями с прекращением энергоснабжения принадлежащего истцу нежилого помещения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу N А76-13936/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021, решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу N А76-13936/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу N А76-13936/2020 отказано в удовлетворении требования ООО "Риэл-Монитор" об обязании ответчика восстановить электроснабжение энергопринимающих устройств истца, подключенных к объектам электросетевого хозяйства ответчика.

Отказ в удовлетворении исковых требований в данной части связан с установленным в ходе рассмотрения дела N А76-13936/2020 нарушением целостности принадлежащих ООО "Риэл-Монитор" кабельных линий в пределах территории общего пользования, восстановление их целостности лежит в зоне ответственности собственника. Между тем, факт нарушения целостности кабельных линий ООО "Риэл-Монитор" был установлен только в ходе осмотра 23.10.2020 при попытке трассировки кабельных линий.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств прекращения электроснабжения нежилого помещения истца с февраля 2020 года в результате иных событий, не связанных с установленными незаконными действиями ООО "Вентиляционный завод Интех", ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, доказательств прекращения перетока электроэнергии от принадлежащей ответчику КТНП-560 ранее заявленного истцом периода, приведшего к фактическому изменению схемы электроснабжения истца после 2016 года, ответчиком также представлено не было, решением суда по делу N 76-13936/2020 не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал исковые требований в части возмещения убытков, рассчитанных истцом за период позже 23.10.2020 необоснованными, поскольку после указанной даты в отсутствие доказательств восстановления истцом целостности принадлежащих ему кабельных линий, ответственность за убытки, связанные с отсутствием энергоснабжения объектов истца не может быть возложена на ответчика.

Истцом заявлены к возмещению убытки в общей сумме 597 060 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции установил наличие убытков, возникших на стороне истца в период с 08.02.2020 по 23.10.2020 в связи с прекращением энергоснабжения принадлежащего ему нежилого помещения.

Суд взыскал сумму, потраченную на приобретение оборудования и материалов на основании заключения Соколова А.В. для обеспечения временного энергоснабжения, а также на приобретение аккумуляторных батарей (151 000 руб. - 3 502 руб. +7 110 руб.= 154 608 руб.)

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы уплаченной по договору Соколову А.В. - главному энергетику ООО "Риэл-Монитор", который по заданию истца 09.02.2020 подготовил заключение, на основании которого должно быть обеспечено автономное энергоснабжение производственной площадки, а также выполнившему монтаж приобретенного в соответствии с его заключением оборудования на основании договора от 20.02.2020, также размер арендных платежей, которые истец не получил от арендатора ООО "Айс", ООО "Инновационные Технологии", ООО "СмартАрматура" в связи с воспрепятствованием ответчиком перетоку электрической энергии на объект истца, а также на приобретение в пользовании (на праве аренды) дизельного мобильного генератора KIPOR для нужд арендатора ООО "Инновационные Технологии".

Поскольку апелляционная жалоба подана на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции пересматривает законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворенных требований, а именно в размере 154 608 руб. 00 коп.

Апеллянт указал, что только заключение договора электроснабжения N 74020310010033 от 01.02.2020 повлекло за собой возникновение обязанностей у ответчика осуществлять переток электрической энергии.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ему была дана надлежащая правовая оценка во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу N А76-13936/2020, согласно которому именно действия ООО "Вентиляционный завод Интех" по воспрепятствованию перетоку электрической энергии, поставляемой в точки поставки по адресу г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 20 П, расположенные на кабельном наконечнике кабельной линии в сторону ВРУ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТНП-560, ячейка N 4 фидер N 5; на кабельном наконечнике кабельной линии в сторону ВРУ0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТНП-560, ячейка N 1 фидер N 1 признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что независимо от переоформления акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в связи с изменением субъектного состава владельцев электросетевого хозяйства и имеющего надлежащее технологическое присоединение объекта энергоснабжения новый владелец таких объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6 Правил недискриминационного доступа не вправе препятствовать перетоку электроэнергии через принятые им объекты.

Факт надлежащего технологического присоединения для поставки электрической энергии на объект ООО "Риэл-Монитор" подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12.02.2009, подписанным между ООО "Метэкс" (предыдущий собственник электросетевого оборудования КТНП-560 и РУ-0,4 кВ) и ООО "Компания АЙС" (предыдущий собственник электропринимающих устройств), что также установлено преюдициальным судебным актом.

На основании изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил ни одного допустимого доказательства, обосновывающего право на получение электрической энергии, помимо договора электроснабжения N 74020310010033 от 01.02.2020 является необоснованным.

Именно на ООО "Вентиляционный завод Интех" с 27.04.2016 лежала ответственность за сохранение существующего перетока электроэнергии через приобретаемые им объекты электросетевого хозяйства.

Апеллянтом приведен довод о том, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, которые могли причинить истцу убытки, однако, указанный довод также подлежит отклонению, поскольку не соответствует установленным в деле N А76-13936/2020 обстоятельствам.

Согласно выводам суда, ответственность за произошедшее отключение объекта истца по названным точкам присоединения в КТНП-560 лежит на ответчике, произошедшее отключение объекта истца могло произойти только в результате его активных действий.

Довод ответчика о том, что истец проигнорировал иные способы восстановления электроснабжения на объекте (например, через распределительный щит ООО "Метсплав") также отклоняется.

Учитывая, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике), действия ответчика не могут являться основанием для поиска истцом иных способов энергоснабжения от электрической сети.

Ввиду невозможности получения электрической энергии через присоединенную к ТП сеть, ООО "Риэл-Монитор" было вынуждено своими силами обеспечить объект электроэнергией, в связи с чем истец понес убытки.

Прекращение электроснабжения и отсутствие напряжения по вводам N 2, N 3 в помещении истца зафиксировано актом осмотра от 31.01.2020, составленным представителями истца и организаций - арендаторов помещений в принадлежащем истцу объекте по ул. Нахимова, 20П.

Таким образом, убытки понесены истцом в результате отсутствия электроснабжения на объекте.

В обоснование убытков истцом представлены приказ директора ООО "Риэл-Монитор" от 14.02.2020, договор поставки от 10.02.2020, спецификация к нему, счет N 83 от 06.05.2020, счет-фактура N 83 от 21.02.2020, платежное поручение N 102 от 06.05.2020 на сумму 151 000 руб. (т. 1, л.д. 18-19, 25-29).

На основании изложенного, исследовав представленные в обоснование заявленных убытков доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд принял во внимание, что обоснованность заключения главного энергетика истца относительно оборудования и материалов, требуемых для обеспечения временного энергоснабжения помещения истца с соблюдением доаварийных (до прекращения перетока энергии) характеристик, ответчиком не оспорена, факт применения приобретенного оборудования и материалов для восстановления энергоснабжения помещения истца подтвержден актом сдачи-приемки работ от 10.03.2020.

Судом первой инстанции учтено, что необходимость приобретения не предусмотренной заключением от 09.02.2020 и приказом директора истца от 14.02.2020, но включенной в спецификацию краски акриловой аэрозольной стоимостью 3 502 руб. (п. 1 спецификации, т. 1, л.д. 26), истцом не подтверждена, в связи с чем, данная сумма подлежала исключению из заявленных к возмещению убытков.

Также судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование о взыскании убытков в размере 7 110 руб. 00 коп. на приобретение аккумуляторных батарей.

В подтверждение несения убытков истцом в материалы дела представлено гарантийный талон N 437736, чек об оплате от 10.02.2020, гарантийный талон N 437793, кассовый чек от 16.02.2020 (т. 1, л.д. 30-31).

Суд первой инстанции признал указанные расходы вынужденными, связанными с неправомерными действиями или бездействием ответчика, а также необходимыми для обеспечения минимально требуемых аварийных источников энергоснабжения, поскольку на дату совершения указанных расходов энергоснабжение на объекте (в том числе временное, в соответствии с заключением от 09.02.2020) отсутствовало.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к верным выводам относительно удовлетворения требований истца в данной части.

Таким образом, исковые требования о возмещении убытков в сумме 154 608 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 августа 2022 г. по делу N А76-35473/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционный завод Интех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева