Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 18АП-13867/22 по делу N А07-7450/2020

г. Челябинск

21 ноября 2022 г.

Дело N А07-7450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Дружба" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу N А07-7450/2020.

В судебное заседание явился представитель:

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Куляшов Артур Ришатович (доверенность N 119-1/07-11 от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Дружба" (далее - ООО СП "Дружба", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность за апрель 2018 в размере 443 765 руб. 43 коп., пени в размере 162 674 руб. руб. 17 коп., начисленные с 22.05.2018 по 11.03.2020, неустойки за просрочку оплаты, начисленную с 12.03.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную энергию и мощность за апрель 2018 в размере 443 765 руб. 43 коп., неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.04.2018 - 30.04.2018, начисленную за период 22.05.2018 - 31.03.2022, в размере 307 819 руб. 60 коп. также просил вынести решение о продолжении начисления пени на сумму долга в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки (за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и с учетом положений абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго"), Администрация сельского поселения Подлесненский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, акционерное общество "Почта России" в лице филиала УФПС Республики Башкортостан, Жерновков Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу N А07-7450/2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что потребление ресурса фактически было осуществлено АО "Почта России".

Также ответчик обращает внимание, что выставленный объем электрической энергии не мог быть потреблен в один календарный месяц.

От ООО "ЭСКБ" и ООО "Башкирэнерго" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Башкирэнерго" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и Администрацией сельского поселения Подлесненский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (потребитель) был заключен договор электроснабжения N 02021011005426 от 27.08.2014, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные в п.1.2 договора; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретенную электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации (п.1.1 договора).

В перечень объектов, в которые поставлялась электроэнергия в рамках данного договора, входило бывшее здание сельсовета, расположенное по адресу: с. Талалаевка, ул. Гагарина, 45.

В апреле 2018 года ООО "Башкирэнерго" произвело снятие показаний приборов учета N 290103, N 033948, расположенных в данном здании.

При снятии показаний расход электроэнергии по данным приборам составил:

- ПУ N 290103 - 368 кВт*ч;

- ПУ N 033948 - 82 907 кВт*ч.

Руководствуясь указанным выше договором электроснабжения ООО "ЭСКБ" выставило счет на оплату потребленной электрической энергии в адрес Администрации сельского поселения Подлесненский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее - Администрация).

В виду отсутствия оплаты ООО ЭСКБ обратилось к Администрации с иском о взыскании задолженности по договору электроснабжения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2019 по делу А07-2593/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что с 28.02.2017 здание по адресу: с. Талалаевка, ул. Гагарина, 45 находится в собственности ООО СП "Дружба".

В этой связи ООО "ЭСКБ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СП "Дружба".

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции признал их обоснованными и подтвержденными материалами дела, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке ресурса в отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2019 по делу А07-2593/2019 установлено, что с 28.02.2017 здание по адресу: с. Талалаевка, ул. Гагарина, 45 находится в собственности ООО СП "Дружба".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Объем, электроэнергии определен на основании реестра показаний приборов учета за апрель 2018, представленный сетевой организацией ООО "Башкирэнерго". Объем электрической энергии составил 83 275 квт*ч или 443 765, 43 руб.

Объем поставленного ресурса ответчиком надлежащими письменными доказательствами не оспорен. Объем ресурса определен истцом на основании показаний прибора учета.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, поставки ресурса в меньшем объеме либо ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что приборы учета передают некорректные показания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме в материалы дела не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 443 765 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически спорный объем электрической энергии был потреблен АО "Почта России", не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что право собственности на помещение по ул. Гагарина, 45 принадлежит ООО "СП "Дружба".

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности N 405 от 18.11.2009, подписанному между Сетевой организацией и Администрацией, граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем установлена на контактах присоединения вводного кабеля 0,4 кВ к проводу на опоре N 9.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности N 338 от 27.04.2009, подписанному между Сетевой организацией и АО "Почта России", на трубостойке, на контактах присоединения от ВЛ 0,4 кВ к эл. проводке ввода в здание, потребление фиксируется прибором учета N 02794678.

Таким образом, АО "Почта России" по заключенному договору имеет отдельное технологическое присоединение, объем потребления электрической энергии фиксируется иными приборами учета. Иного из материалов дела не следует.

При этом, судом первой инстанции отмечено верно, что ООО "СП "Дружба" не лишено права доказывать фактическое потребление спорного объёма электрической энергии АО "Почта России" в рамках иного судебного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выставленный объем электрической энергии не мог быть потреблен в один календарный месяц, не могут быть приняты в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, показания спорных приборов учета с декабря 2016 года потребителем не представлялись.

В апреле 2018 года ООО "Башкирэнерго" произвело снятие показаний спорных приборов учета N 290103, 033948, что подтверждается реестром показаний приборов учета и фотографиями приборов учета и не оспаривается Ответчиком.

При снятии показаний приборов учета расход приборов учета составил: - ПУ N 290103 - 368 кВт*ч; - ПУ N 033948 - 82 907 кВт*ч.

Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления электрической энергии потребителем и для расчета стоимости электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось (п. 167 Основных положений N 442).

Более того, лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) (п. 155 Основных положений N 442).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, потребителем ни разу не были переданы показания спорных приборов учета.

Таким образом, выставление спорного объема в месяце, когда было произведено снятие показаний было обусловлено в том числе нарушением потребителем обязанности по передаче показаний приборов учета, находящихся на балансе потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 22.05.2018 по 31.03.2022 в сумме 307 819 руб. 60 коп.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу N А07-7450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова