Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-75803/22 по делу N А40-89438/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-89438/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОЛЬТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-89438/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Констракт Неруд" (117105 Москва город шоссе Варшавское дом 39 эт 3 пом IV ком 7, ОГРН: 1167746565601, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2016, ИНН: 7724369162) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Вольтаж" (111674, г. Москва, Вертолётчиков ул., д. 5, к. 1, этаж 1, помещ. VIII, офис 4Б, ОГРН: 1187746886601, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2018, ИНН: 7719482691) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда NCMP14.09/2020 от 14.09.2020 г. в размере 14 394 611 руб. 00 коп., неустойки по договору подряда NCMP14.09/2020 от 14.09.2020 г. в размере 3 497 890 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Герасимчук О.И. по доверенности от 21.01.2021,

от ответчика: Марков Ю.Ю. по доверенности от 30.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Констракт Неруд" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Вольтаж" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца неосновательного обогащения по договору подряда N CMP-14.09/2020 от 14.09.2020 г. в размере 14 394 611 руб. 00 коп., неустойки по договору подряда N CMP-14.09/2020 от 14.09.2020 г. в размере 3 497 890 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решением от 14.10.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "Вольтаж" (ОГРН: 1187746886601, ИНН: 7719482691) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Констракт Неруд" (ОГРН: 1167746565601, ИНН: 7724369162) взыскано неосновательное обогащение 14 394 611 (четырнадцать миллионов триста девяносто четыре тысячи шестьсот одиннадцать) руб. 00 коп., неустойку 2 475 873 (два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Констракт Неруд" (ОГРН: 1167746565601, ИНН: 7724369162) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 410 (шесть тысяч четыреста десять) руб. 00 коп. по оплате госпошлины. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Вольтаж" (ОГРН: 1187746886601, ИНН: 7719482691) в доход федерального бюджета Российской Федерации 106 053 (сто шесть тысяч пятьдесят три) руб. 00 коп. по оплате госпошлины.

ООО "Вольтаж", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 14.09.2020 N СМР-14.09/2020 обязался выполнить работы по объекту заказчика по адресу: г. Москва, ул. Братьев Фонченко.

Во исполнение условий договора истцом в пользу ответчика был перечислен аванс в сумме 26 183 500 рублей.

Работы ответчиком были выполнены частично, на сумму 11 788 888,89 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Впоследствии, в связи с грубым нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец направил в его адрес претензию, содержащую отказ от договора в одностороннем порядке и требование о возврате неосвоенного аванса.

В связи с изложенным, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосвоенный аванс в общей сумме 14 394 611,11 рублей. Данная сумма подтверждена актом сверки взаимных расчетов.

В связи с существенной просрочкой с 22.04.2021 по 20.12.2021 года выполнения работ по договору, истцом начислена неустойка на основании п. 6.2 договора в сумме 3 497 890,47 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается обоснованность одностороннего отказа истца от договора.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. N 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на выполнение работ.

В обоснование своих доводов в материалы дела ответчиком представлена телефонная переписка, акты сверки, счета-фактуры, товарные накладные, соглашение о расторжении договора, сопроводительное письмо.

Между тем, указанные документы, в данном случае, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Акты сверки, товарные накладные и соглашение о расторжении договора составлены в одностороннем порядке и не подписаны истцом

При этом, относимость телефонной переписки, счетов-фактур, товарных накладных к работам, выполненным сверх принятых истцом, не представлено.

Акт выполненных работ на сумму взыскиваемого неотработанного аванса, равно как и иная исполнительная документация, в материалы дела ответчиком не представлен.

Таким образом, ответчиком доказательств выполнения работ на спорную сумму аванса, а также ее сдачи в установленном договорами порядке, не представлено.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу не имеется.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ в сумме 14 394 611 руб. 00 коп.., которые подлежат возврату истцу.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отклонил расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он был произведен без учета расторжения договора.

С учетом направления в адрес ответчика претензии от 06.10.2021 N 06/10, договор прекратил свое действия с 10.10.2021 года, в связи с чем неустойка подлежит расчету за период с 22.04.2021 по 10.10.2021 года и составляет 2 475 873,09 рублей.

Ответчик размер неустойки не оспорил. Контррасчет не представил.

Суд первой инстанции, оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ или снижения размера неустойки, обоснованно не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования являются подлежащими частичному удовлетворению в сумме 14 394 611 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2 475 873 руб. 09 коп. неустойки. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе, конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 14.10.2022 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-89438/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев