Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-75875/22 по делу N А40-41628/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-41628/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-41628/22 по иску ООО "СТРОЙМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7727307816 ОГРН: 5167746493701) к ответчику ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (ИНН: 7105055881 ОГРН: 1187154022582) о взыскании 6.236.460 руб. 04 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сорожкин Н.Н. по доверенности от 17.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" обратилось с исковым заявлением к ООО "РЕГИОНСТРОЙ" о взыскании 6 236 460 руб. 04 коп. задолженности по договору N 17-ИШ/2021 от 17.05.2021 г.

Решением от 07.09.2022 в удовлетворении исковых требований - отказано.

ООО "СТРОЙМОНТАЖИНЖИНИРИНГ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.05.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 17-ИШ/2021.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, как подписанными ответчиком, так и направленными в его адрес.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 7.1 договора субподрядчик предоставляет подрядчику два раза в месяц (15 и 30 числа) акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, в которых отражается выполнение работ за 15 календарных дней.

В соответствии с п. 7.3 договора сдача приемка результата работ осуществляется субподрядчиком и подрядчиком при участии уполномоченных организаций (генподрядчика и/или заказчика и/или эксплуатирующей организации).

По окончанию выполнения всего комплекса работ и их совместной сдачи уполномоченными организациями (генподрядчику, заказчику, эксплуатирующей организации), субподрядчик в срок 2 рабочих дня направляет оформленный со своей стороны акт сдачи - приемки результата работ.

Так, истец основывает свои требования на односторонних актах сдачи-приемки работ и справках выполненных работ и затрат за отчетный период с 19.10.2021 г. по 07.11.2021 г., с 08.11.2021 г. по 15.11.2021 г., с 16.12.2021 г. по 30.11.2021 г., с 01.12.2021 г. по 15.12.2021 г. и с 16.12.2021 г. 27.12.2021 г., переданных ответчику.

Так, суд критически относиться к представленным истцом доказательствами передачи актов, поскольку отметка о их получении со стороны ответчика поставлена неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на письме отсутствует.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего письма о принятии актов, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей в рамках своих должностных полномочий.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано.

Кроме того, акты выполненных работ за подписью заместителя генерального директора по производству: Лебедева А.Н. и производителя работ: Мясникова В.С. (со стороны ООО "Регионстрой"), и генерального директора Михайлина А.А. (со стороны ООО "Строймонтажинжиниринг") не могут являться надлежащим доказательствами выполнения и приемки работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком, по следующим основаниям

Представленные ответчиком акты выполненных работ не соответствуют форме установленной договором строительного подряда N 17-ИШ/2021 от 17.05.2022 г., а значит не могут является надлежащим доказательством в рамках рассмотрения настоящего спора.

Письменные пояснения Мясникова В.С. также не могут рассмотрены судом как надлежащее доказательство, так как данный сотрудник не обладал полномочиями на подписания актов по форме N КС-2, N КС-3. Уполномоченным лицом в ООО "Регионстрой" на подписание актов по форме N КС-2, NКС-3 является генеральный директор ООО "Регионстрой" Комиссаров С.А.

Кроме того, отказывая в приемке заявленного объема работ, ответчик направил истцу письма N 1021 от 06.12.2021 г., N 1046 от 14.12.2021 г., N 1054 от 15.12.2022, N 1073 от 21.12.2021 г. с приложением накопительной КС-6 с разницей заявленных и выполненных работ.

Однако доказательств устранения недостатков, выявленных ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорные работы не могут считаться сданными в одностороннем порядке, отказ ответчика в приемке работ является мотивированным, работы сданы с нарушением сроков и порядка, установленного договором.

Таким образом, ввиду отсутствия подписанных актов сдачи-приемки работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, получения актов неустановленным лицом, а также с учетом имеющих недостатков в предъявляемых работах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Требования ООО "СТРОЙМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" к ООО "Регионстрой" были предъявлены в рамках договора строительного подряда N 17-ИШ/2021 от 17.05.2021 г., по выполнению комплекса работ на объекте - школа на 1500 мест, расположенной по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, с.п. Ильинское, вблизи пос. Ильинское-Усово в размере: 6 236 460,04 (шесть миллионов двести тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 04 копейки.

Указанные требования в размере: 6 236 460,04 рубля были заявлены на основании односторонне подписанных актах сдачи -приемки работ за отчетный период с 19.10.2021 по 07.11.2021 г., с 08.11.2021 г.- 15.11.2021 г., с 16.12.2021 г.- 30.11.2021 г., с 01.12.2021 г. по 15.12.2021 г., с 16.12.2021 г. по 27.12.2021 г.

Представленные акты выполненных работ, во-первых - не соответствуют предусмотренной форме установленной договором строительного подряда N 17-ИШ/2021 от 17.05.2021 года. Во-вторых, подписаны неуполномоченными лицами со стороны ООО "Регионстрой", в материалах дела также отсутствует доверенность с полномочиями на подписание данных документов.

Уполномоченным лицом в ООО "Регионстрой" (ИНН 7105055881) на подписания актов выполненных работ по установленной договором форме является генеральный директор - Комиссаров Сергей Алексеевич.

Показания бывшего сотрудника ООО "Регионстрой" Мясникова B.C. (производителя работ Обособленного подразделения Красногорск) не могут никак повлиять на результат ненадлежащего выполнения работ ООО "СТРОИМОНТАЖИНЖИНИРИНГ".

В соответствии с п. 7.3 договора сдача приемка результата работ осуществляется субподрядчиком и подрядчиком при участии уполномоченных организаций (генподрядчика и/или заказчика и/или эксплуатирующей организации). По окончанию выполнения всего комплекса работ и их совместной сдачи уполномоченными организациями (генподрядчику, заказчику, эксплуатирующей организации), субподрядчик в срок 2 рабочих дня направляет оформленный со своей стороны акт сдачи - приемки результата работ.

Надлежаще оформленного акта сдачи - приемки результата работ ООО "СТРОИМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" в материалы дела не представил, что так же является подтверждением невыполнения ими работ в заявленном объеме.

Кроме того, отказывая в приемке заявленного объема работ, ООО "Регионстрой" направил в адрес ООО "СТРОИМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" письма за исх.N 1021 от 06.12.2021 г., N 1046 от 14.12.2021 г., N 1054 от 15.12.2022, N 1073 от 21.12.2021 г. с приложением накопительной КС-6 с разницей заявленных и выполненных работ. Однако доказательств устранения недостатков, выявленных ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные работы не могут считаться сданными в одностороннем порядке, отказ ответчика в приемке работ является мотивированным, работы сданы с нарушением сроков и порядка, установленного договором строительного подряда N 17-ИШ/2021 от 17.05.2021 г.

Не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МО" (Генподрядчик), не как не могло повлиять на вынесение решение суда первой инстанции, так как акт разграничений работ между ООО "Регионстрой" и ГП МО до настоящего момента не подписан, по причине некачественного выполнения работ подрядчиком ООО "СТРОИМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" оплаченных ему работ, что подтверждается представленным в материалы дела техническим заключением N 04-07-2022-ОБ от 04.07.2022. (приобщенным в материалы дела 02.08.2022 года).

ООО "СТРОИМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" в установленные сроки договором не исполнило весь объем работ, в связи, с чем в их адрес была направлена претензия и уведомление о расторжении договора строительного подряда N 17-ИШ/2021 от 17.05.2021 г. (имеется в материалах дела).

Сроки срыва подтверждены направленными письмами в адрес ООО "СТРОИМОНТАЖИНЖИНИРИНГ", которые также были представлены в материалы дела.

В связи с чем, 19.04.2022 г. ООО "Регионстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОИМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" о взыскании долга и суммы неустойки за срыв сроков работ по договору строительного подряда N 17-ИШ/2021 от 17.05.2021 г. (сумма исковых требований составляет: 20 124 315,16 руб.).

Таким образом, считаем, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 года по делу N А40-41628/2022 является полным, объективным, обоснованным и вынесенным в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-41628/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев