Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 17АП-11892/20 по делу N А60-21635/2020

г. Пермь

21 ноября 2022 г.

Дело N А60-21635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Марковой И.А.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БиГранД",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-21635/2020

по иску индивидуального предпринимателя Мустафиной Иры Зуфаровны (ИНН 660600357511, ОГРНИП 304660624500031)

к обществу с ограниченной ответственностью "БиГранД" (ИНН 6658140142, ОГРН 1026602337101),

третьи лица: Администрация городского округа Верхняя Пышма, общество с ограниченной ответственностью "Уралэкспокабель" (ИНН 660617726, ОГРН 1036600295544),

о взыскании денежных средств, расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Мустафина И.З. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "БиГранД" о расторжении договора купли-продажи от 02.02.2010, взыскании 16 500 000 руб. оплаты по данному договору, 14 109 741 руб. 34 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены администрация городского округа Верхняя Пышма, общество с ограниченной ответственностью "Уралэкспокабель".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 11.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение убытков: 16 500 000 руб. - денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 02.02.2010, 667 000 руб. - судебные расходы, взысканные по делу N А60-19442/2018, 6 908 756 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 14.04.2010 N К-210-0344, а также 937 754 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день уплаты денежных средств.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение заявленных требований судом первой инстанции принято протокольным определением от 13.05.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение суда изменено, иск удовлетворен частично. С общества "БиГранД" в пользу предпринимателя Мустафиной И.З. взыскано 16 500 000 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части отказано.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 с общества "БиГранД" в пользу предпринимателя Мустафиной И.З. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу постановления и до момента выплаты долга, исходя из размера долга 16 500 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, дополнительное постановление от 19.01.2022 по делу N А60-21635/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

04.07.2022 предприниматель Мустафина И.З. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 544 382 руб., в том числе 524 382 руб. за представление дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и 20 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 заявление о взыскании судебных расходов по делу N А60-21635/2020 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, общество "БиГранД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и перейти к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции с разрешение вопроса по существу. В апелляционной жалобе указывает, что поскольку в удовлетворении требований ИП Мустафиной И.З. в их первоначальном виде было отказано и истец не оспаривала обоснованность такого отказа, а при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ссылаясь на то, что они были предъявлены ошибочно, то понесенные ИП Мустафиной И.З. расходы на оплату услуг первоначально привлеченного истцом адвоката Спирина В.С. были бесполезны для настоящего дела и требование об их компенсации не законно. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, разумность расходов ответчиком не подтверждена, доказательства не представлены. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "БиГранД" о приостановлении рассмотрения заявления ИП Мустафиной И.З. о взыскании судебных расходов в связи с подачей ООО "БиГранД" кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, несвоевременное рассмотрение судом заявления истца воспрепятствовало ответчику подать встречное заявление о взыскании судебных расходов.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 03.03.2020, договор на оказание юридических услуг от 01.09.2020 N 1/9А, договор на оказание юридических услуг от 07.12.2020 N 1-12К, договор на оказание юридических услуг от 16.03.2021 N 2/АС, договор на оказание юридических услуг от 01.09.2021 N 2/9А, договор на оказание юридических услуг N 2/12К от 17.12.2021, дополнительное соглашение от 15.02.2022 к договору об оказании юридических услуг от 17.12.2021 N 2/12К, договор на оказание юридических услуг от 27.05.2022 N СР-М, акты приемки-передачи выполненных работ от 03.03.2020, от 10.12.2020, от 18.03.2021, от 06.09.2021, от 30.11.2021, от 15.02.2022, от 18.04.2022, платежные поручения от 05.03.2020 N 35, от 03.09.2020 N 165, от 01.10.2020 N 205, от 28.12.2020 N 313, от 25.02.2021 N48, от 15.04.2021 N113, от 20.05.2021 N 172, от 15.06.2021 N 210, от 21.07.2021 N 253, от 19.10.2021 N367, от 18.11.2021 N 407, от 13.01.2022 N 8, от 09.02.2022 N 44, от 18.03.2022 N 87, от 08.04.2022 N 111, от 29.06.2022 N 169.

Таким образом, факт несения предпринимателем Мустафиной И.З. расходов на оплату услуг представителя в сумме 795 000 руб. документально подтвержден, однако ввиду удовлетворения иска предпринимателя только в части, понесенные расходы за рассмотрение спора по существу взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, ответчиком не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, ввиду чего довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, не отвечают критериям разумности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на то, что расходы на оплату услуг первоначально привлеченного истцом адвоката Спирина В.С. были бесполезны, отклоняются судом, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных договором услуг, подтвержденного иными имеющимися в деле доказательствами и не свидетельствует о невозможности возмещения истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "БиГранД" о приостановлении рассмотрения ИП Мустафиной И.З. о взыскании судебных расходов в связи с подачей ООО "БиГранД" кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, отказ в приостановлении производства по заявлению не препятствовал ответчику обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-21635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова