Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 19АП-5969/22 по делу N А08-4300/2022

г. Воронеж

21 ноября 2022 г.

А08-4300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Капишниковой Т.И.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Элементум. Надежное оборудование", общества с ограниченной ответственностью "Ю Би Си Кул-Б": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элементум. Надежное оборудование"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2022 по делу N А08-4300/2022 (в части)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ю Би Си Кул-Б" (Белгородская обл., Шебекинский р-н, с. Новая Таволжанка, ОГРН 1063120016805, ИНН 3120083886)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элементум. Надежное оборудование" (г. Псков, ОГРН 1156027010193, ИНН 6027167054)

о взыскании 5 103 836 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю Би Си Кул-Б" (далее - ООО "Ю Би Си Кул-Б", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элементум. Надежное оборудование" (далее - ООО "Элементум", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 4 660 111 руб. 86 коп., пени за период с 22.08.2021 по 26.04.2022 в размере 443 724 руб. 72 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2022 исковые требования ООО "Ю Би Си Кул-Б" удовлетворены частично, с ООО "Элементум" в пользу ООО "Ю Би Си Кул-Б" взысканы 4 660 111 руб. 86 коп. основного долга, 233 005 руб. 59 коп. пени за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 и 46 515 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 939 632 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Элементум" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование жалобы ООО "Элементум" указывало на то, что суд не дал оценки доводам ответчика о возможности применения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки до 0,01 % в день.

15.11.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Ю Би Си Кул-Б" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Ю Би Си Кул-Б" отразило, что ответчик продолжает не исполнять обязательства по оплате поставленного товара, при этом допуская просрочку в оплате товара свыше одного года.

15.11.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Ю Би Си Кул-Б" поступила правовая позиция, согласно которой согласованный размер неустойки устраивал ответчика в полной мере, так как до рассмотрения настоящего спора в судебном порядке ООО "Элементум" не обращалось по вопросу снижения договорной неустойки, каких-либо ходатайств, предложений о внесении изменений в договор от ответчика не поступало.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от сторон спора поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется в части взыскания пени (ее размера и не применения положений ст. 333 ГК РФ).

Материалы дела не содержат возражений истца против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений истца по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ООО "Ю Би Си Кул-Б" (поставщик) и ООО "Элементум" (покупатель) был заключен договор N 1-15/03/2021-М с учетом протокола разногласий от 01.06.2021 (л.д. 15 - 35), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить холодильное оборудование (далее - товар), наименование и стоимость которого согласованы сторонами в приложении N 1 к договору, технические характеристики согласованы сторонами в приложении N 2 к договору. Поставка товаров производится партиями.

В соответствии с п. 1.2 договора количество и ассортимент каждой партии товаров определяется заявкой покупателя, форма которой согласована сторонами в приложении N 3 к договору. Заявка должна быть подана покупателем в порядке, определенном договором, и является обязательной для поставщика. Срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификации к договору.

Пунктом 2.3 договора установлено, что общая сумма договора складывается из стоимости всех товаров, поставляемых в течение срока действия договора.

Исходя из пунктов 3.1 - 3.5 договора, стоимость товаров, согласованная сторонами в приложении N 1 к договору, включает в себя НДС, стоимость тары, упаковки, если иное не согласовано сторонами дополнительно. НДС предъявляется по ставке 20 %. Стоимость товаров не подлежит изменению на весь период поставки - с момента подписания сторонами договора до 31.12.2023. Оплата товара производится в рублях в сумме, указанной в счете поставщика. При выставлении стоимости в условных единицах оплата товара производится в рублях в сумме, которая определяется с применением курса валюты, установленной Центральным Банком РФ на день отгрузки заказанного товара. Оплата товаров осуществляется покупателем на основании счета поставщика, составленного в соответствии с заявкой покупателя, в следующем порядке: 100 % стоимости поставленного товара в течение 60 календарных дней с момента получения товаров покупателем на основании накладной с указанием в ней номера настоящего договора и номера счета поставщика. Оплата производится безналичным перечислением денежных средств. Обязанности покупателя по оплате товаров считаются выполненными с момента зачисления средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего поставщика.

Во исполнение условий договора согласно заявкам покупателя ООО "Ю Би Си Кул-Б" поставило ООО "Элементум" товар на общую сумму 10 368 679 руб. 79 коп. по товарным накладным N 2764 от 22.06.2021, N 3189 от 16.07.2021, N 3248 от 22.07.2021, N 3796 от 20.08.2021, N 3805 от 23.08.2021, N 3803 от 25.08.2021, N 4062 от 08.09.2021, N 4083 от 09.09.2021, N 4163 от 16.09.2021, N 4198 от 16.09.2021, N 4526 от 13.10.2021 (л.д. 36 - 46).

ООО "Элементум" свои обязательства по оплате поставленного товара исполнило ненадлежащим образом, оплатив поставленный истцом товар частично (л.д. 47 - 53), в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 4 660 111 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства участниками спора не опровергаются.

09.12.2021 ООО "Ю Би Си Кул-Б" направило в адрес ООО "Элементум" претензию N 09/12-21 с требованием оплатить поставленный товар в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии (л.д. 54 - 56).

Однако претензия ООО "Ю Би Си Кул-Б" осталась без ответа и удовлетворения со стороны ООО "Элементум".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ю Би Си Кул-Б" в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Суд частично удовлетворил иск и взыскал с ООО "Элементум" в пользу ООО "Элементум" 4 660 111 руб. 86 коп. основного долга, 233 005 руб. 59 коп. пени за период с 15.09.2021 по 31.03.2022.

Судебный акт не обжалуется в части взыскания основного долга, правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При этом, принимая судебный акт в части пени, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

В силу п. 7.3 договора, если покупатель задерживает сроки оплаты товара, то поставщик имеет право требовать пени в размере 0,1 % в день от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости непоставленного (неоплаченного) товара.

Поскольку ООО "Элементум" надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате поставленного ООО "Ю Би Си Кул-Б" товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд правильно нашел его ошибочным по следующим основаниям.

ООО "Ю Би Си Кул-Б" производило начисление неустойки на задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 2764 от 22.06.2021, за период с 22.08.2021 по 23.08.2021. Между тем, с учетом срока получения товара, указанного в товарной накладной (25.06.2021), и срока оплаты товара, установленного в договоре, последним днем оплаты является 24.08.2021. В свою очередь, товар был оплачен 23.08.2021, следовательно, нарушения срока оплаты по данной товарной накладной со стороны ответчика не было и неустойка начислению не подлежит.

Кроме того, истцом при начислении неустойки не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

На основании правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Сведения Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) не содержат в себе информации о том, что ООО "Элементум" отказалось от моратория (https://fedresurs.ru/company/85a2cb48-0187-4f64-9a43-2e547e728317).

Таким образом, на ООО "Элементум" мораторий распространяется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на задолженность не производится.

Поэтому пени могут быть рассчитаны только по 31.03.2022.

Таким образом, пени подлежали начислению за период с 15.09.2021 по 31.03.2022, за период с 01.04.2022 по 26.04.2022 пени не подлежали взысканию в связи с введением моратория на основании Постановления N 497.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно произвел перерасчет неустойки, уменьшив ее размер в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами.

Помимо прочего, истец с учетом ограничений условиями договора максимальных размеров суммы неустойки рассчитывал неустойку как 5 % от цены всех товаров, по которым ответчиком допущено нарушение сроков оплаты.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования п. 7.3 договора, суды полагают, что максимальный размер неустойки должен определяться от суммы задолженности на момент обращения истца в суд с настоящим иском, то есть от суммы 4 660 111 руб. 86 коп.

Следовательно, максимальный общий размер неустойки за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 составил 233 005 руб. 59 коп.

В свою очередь, ООО "Элементум" заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,01 % в день (л.д. 94 - 96).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из п. 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суды имеют право при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходить из двукратной (в исключительных случаях однократной) учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, но не обязаны рассчитывать ее равной такой сумме.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-14101 от 10.12.2019 прямо указано на то, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Однако в данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил судам убедительных доказательств явной ее несоразмерности, а также иных документов в обоснование заявленного ходатайства.

Размер ответственности за нарушение условий договора (неустойки) согласован в соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящиеся на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктами 7.2, 7.3 договора поставки стороны установили равную ответственность за нарушение обязательств по договору и поставщика, и покупателя в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Превышение договорной пени (0,1 % в день или 36,5 % годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ N ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате поставленного товара ответчиком.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что он уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства.

Указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Ввиду изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 233 005 руб. 59 коп. пени за период с 15.09.2021 по 31.03.2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2022 по делу N А08-4300/2022 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2022 по делу N А08-4300/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов