Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-69009/22 по делу N А40-127202/2022

город Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-127202/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу АО "Структура"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года

по делу N А40-127202/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Структура"

к ООО "Группа компаний "Юстинианин"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Структура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа компаний "Юстинианин" (далее - ответчик) о взыскании 87 000 руб. суммы обеспечительного платежа, 4 193 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 17.06.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 16.09.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 между АО "Структура" (субарендатор) и ООО "Группа компаний "ЮСТИНИАН" (арендатор) заключен краткосрочный договор N 0738-ЮСТ/21а субаренды нежилого помещения площадью 160кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 4, в редакции дополнительных соглашений к нему.

Договор заключен сроком до 30.11.2022 г.

В соответствии с условием п.4.6 договора истец перечислил на счет ответчика обеспечительный платеж в размере 87 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2021 N 341.

Как указывает истец, арендатор направил в адрес субарендатора уведомление о расторжении договора субаренды с 28.02.2022 г.

Истец указывает, что Актом приема-передачи от 28.02.2022 г. субарендатор возвратил арендатору предмет аренды, следовательно, оснований для удержания суммы обеспечительного платежа у ответчика не имеется.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик указал на обстоятельство того, что по просьбе субарендатора сумма обеспечительного платежа была зачислена в счет оплаты арендной платы за февраль 2022 года. Возражений на проведение зачета ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что на дату прекращения договора субаренды неисполненных обязательств по оплате у ответчика перед истцом не имелось, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-127202/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.