Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 05АП-5925/22 по делу N А51-9873/2022

г. Владивосток

21 ноября 2022 г.

Дело N А51-9873/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Британская медицинская компания",

апелляционное производство N 05АП-5925/2022

на решение в виде резолютивной части от 16.08.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-9873/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Британская медицинская компания" (ИНН 7801584505, ОГРН 1127847492123)

к индивидуальному предпринимателю Кузьмичу Святославу Григорьевичу (ИНН 251002575483, ОГРНИП 314251103400066)

о взыскании 69 846 рублей 14 копеек,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Британская медицинская компания" (далее - истец, ООО "БМК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Святославу Григорьевичу Кузьмич (далее - ответчик, ИП С.Г. Кузьмич, предприниматель) о взыскании 68 800 рублей неосновательного обогащения, 1 046 рублей 14 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 30.04.2022 по 10.06.2022.

Решением суда от 16.08.2022 (мотивированное решение от 06.09.2022) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БМК" обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В установленный определением суда от 27.09.2022 срок предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 25.03.2018 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на обслуживание систем вентиляции N 115/18 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя выполнение следующих видов работ: обслуживание систем вентиляции в помещениях Центра амбулаторного диализа, согласно спецификации (приложение N 1), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская 109.

Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.2 договора установлено, что сумма соглашения составляет 80 000 рублей, без учета НДС.

Разделом 3 договора стороны согласовали ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также порядок расторжения спорного соглашения.

На оплату выполняемых работ по договору предприниматель выставил обществу счета на оплату N 3 от 15.05.2020 на сумму 40 000 рублей, N 5 от 30.01.2019 на сумму 28 800 рублей. На основании актов N 3 от 14.07.2019, N 3/20 от 22.05.2020 исполнитель сдал заказчику выполненные работы (оказанные услуги) по договору которые приняты обществом без возражений и замечаний.

В свою очередь платежными поручениями N 4342 от 20.05.2020, N 2883 от 14.02.2019 заказчик перечислил исполнителю 68 800 рублей в счет оплаты выполненных работ по договору.

Считая, что исполнитель не оказал соответствующих услуг по договору, 21.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить заказчику 68 800 рублей неосновательного обогащения.

Поскольку указанная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711, 779, 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги и выполненные работы.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг) последнему необходимо доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, установив, что предпринимателем в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных по договору работ N 3 от 14.07.2019, N 3/20 от 22.05.2020, подписанные заказчиком без возражений и замечаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом подтвержден факт оказания услуг по договору на спорную сумму.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что факт оказания услуг, переданных по вышеуказанным актам истцом по существу не оспорен, принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 1102 ГК РФ обществом не представлено доказательств расторжения спорного договора, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требования общества о взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "БМК" о взыскании с ИП С.Г. Кузьмич 68 800 рублей неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требований общества о взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения отказано правомерно, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 046 рублей 14 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 30.04.2022 по 10.60.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции сделанными в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2022 по делу N А51-9873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков