Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 15АП-16949/22 по делу N А32-25604/2022

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2022 г.

дело N А32-25604/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Страховая компания "Гелиос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 по делу N А32-25604/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст"

(ИНН 3501084488, ОГРН 106350151203) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - истец, ООО "Траст") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (далее - ответчик, ООО СК "Гелиос") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 372 208,43 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 444 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.08.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва удовлетворено. Ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании документов, о привлечении к участию в деле третьего лица оставлены без удовлетворения. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 372 208,43 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 444 руб.

06.09.2022 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку истцом не доказан факт заключения договора страхования. Доказательств того, что Иннокентьев В.Ф. был принят страховщиком на страхование путем включения в список застрахованных в рамках конкретного договора страхования истцом не предоставлено, доказательства оплаты страховой премии отсутствуют. Заявление на присоединение к программе страхования не содержит существенных условий договора, установленных действующим законодательством. Взыскание судом первой инстанции со страховщика 100% страховой суммы, без учета частичного погашения суммы долга заемщиком и без учета того, что ООО "Траст" не приобрело по договору цессии право требования страхового возмещения в сумме 372 208,43 руб., а лишь в размере 369 974,92 руб., привело к неосновательному обогащению истца, а также к нарушению имущественных прав ответчика. Судом первой инстанции необоснованно признано наступление страхового события как случившийся факт без достаточных к тому подтверждающих документов.

13.10.2022 от ООО "СК "Гелиос" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756 по делу N А40-95754/2021, в котором ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что с января 2015 года ОАО "АТБ" стало известно о неисполнении умершим своих обязательств по кредитному договору. Действуя разумно и осмотрительно, ОАО "АТБ" обязано было уведомить ООО "СК "Гелиос" о том, что допущена просрочка по кредиту, и предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин данной просрочки. Однако только в 2017 году был заключен договор цессии между банком и ООО "Траст". Исковое заявление было подано в суд 02.06.2022, следовательно, истцом по указанному возмещению пропущен срок исковой давности. Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что у ООО "Траст" не возникло право требования страхового возмещения, поскольку материалы дела не содержат письменного согласия застрахованного на смену выгодоприобретателя по договору страхования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Траст" апелляционную жалобу не признало, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска и материалов дела, между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (банк, цедент) и ООО "Траст" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N Т-1/2017 от 08.08.2017 (далее - договор цессии), на основании которого банк передал истцу право требования к физическим лицам по кредитным договорам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N 1404/0194284 от 19.07.2013, заключенному с Инокентьевым Василием Филипповичем. Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к ООО "Траст" в полном объеме переходят права банка как выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников (пункт 1.1 договора цессии).

По условиям указанного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 372 208,43 руб., под 34,00% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно Приложения N 1 к договору цессии к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения Инокентьевым В.Ф. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 433 369 руб. 28 коп.

На основании Договора цессии, ч. 3 ст.385, ст.ст.388, 390 ГК РФ Банк передал ООО "ТРАСТ" документы, подтверждающие существование права требования, в том числе N 1404/0194284 от 19.07.2013 заключенному с Инокентьевым В.Ф. и Заявление (согласие) на страхование от 19.07.2013 подписанное Инокентьевым В.Ф. (далее по тексту - Договор страхования).

19.07.2013 в день заключения Договора страхования Иннокентьев В.Ф. подписал Заявление (согласие) на страхование от несчастных случаев и болезней Заемщика, заключаемых Банком с ООО СК "ГЕЛИОС". В соответствии с Договором страхования одним из страховых случаев является: смерть застрахованного наступившая в результате болезни.

Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая в размере 100% страховой суммы, и включает в себя обязательства по уплате основного долга, процентов, штрафов и иных платежей по кредитному договору.

Из содержания заявления страхования следует, что страховая выплата предназначена для погашения задолженности по кредиту N 1404/0194284 от 19.07.2013 включает в себя размер кредитной задолженности.

Срок действия договора страхования равен сроку кредитного обязательства (60 мес). Страховая сумма равна сумме кредита - 372 208 руб. 43 коп.

Иннокентьев В.Ф. подписал заявление на страхование, в котором выразил свое согласие на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) и ООО Страховая компания "Гелиос".

В соответствии с заявлением на страхование страховыми случаями являются: смерть застрахованного, наступившая в результате болезни или несчастного случая; установление инвалидности 1-й или 2-й группы наступившей в результате несчастного случая или болезни.

После уступки права требования ООО "ТРАСТ" стало известно о смерти Иннокентьева В.Ф. Смерть Застрахованного лица наступила в пределах срока договора страхования 26.12.2014 (справка о смерти N А-02263 выданной отделом ЗАГС по Ангарскому району и г.Ангарску Иркутской области от 18.03.2022 г.).

Со своей стороны Страховщик заключая договор страхования подтвердил, что страхование производилось в рамках страхования жизни и здоровья заемщика кредита (о ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", включением Иннокентьева В.Ф. в список застрахованных лиц, а так же указанием в качестве выгодоприобретателя по данному договору при наступлении страхового случая Банк.

Заемщик Иннокентьев В.Ф. в данном случае заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика кредитного договора N 1404/0194284 от 19.07.2013 (ПАО "АзиатскоТихоокеанский Банк"), Наличия других кредитных обязательств Иннокентьева В.Ф. перед Банком не усматривается.

Истец полагает, что ему перешло право обратиться к страховщику с заявлениями (уведомлениями) о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения.

Истец указывает, что страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору. Сумма задолженности Инокентьева В.Ф. по кредитному договору от 19.07.2013 составила 433 369,28 руб. До настоящего момента платежей в счет погашения задолженности по кредитному обязательству не поступало, сумма страховой выплаты составляет 372 208,43 руб.

ООО "ТРАСТ" в адрес ООО СК "ГЕЛИОС" направило уведомление о наступлении страхового случая (исхN 128730 от 23.03.2022).

К Уведомлению прилагались следующие документы; копия кредитного соглашения N 1404/0194284 от 19.07.2013; копия Заявления (согласие) на страхование от 19.07.2013; копия договора об уступке прав (требований) ЖГ-1/2017 от 08.08.2017; копия Приложения к договору уступки прав требований N Т-1/2017 от 08.08.2017 (первая страница, страница с должником, последняя страница); справка о смерти N А-02263 вьщанная отделом ЗАГС по Ангарскому району и г.Ангарску Иркутской области от 18.03.2022 г.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

Таким образом, положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в статье 956 ГК РФ, имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям главы 24 ГК РФ.

Правовая позиция о применении статьи 956 ГК РФ при смене выгодоприобретателя изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756 по делу N А40-95754/2021, а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2022 по делу N А32-59815/2021, от 28.10.2022 по делу N А32-6225/2022.

С учетом названных правовых норм, судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении на страхование от 19.07.2013 Иннокентьев В.Ф. выразил свое согласие на то, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (т. 1, л.д. 28).

23.12.2014 наступило предусмотренное в договоре событие - страховой случай (смерть застрахованного лица), что подтверждается справкой о смерти N А-02263, выданной отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 18.03.2022), в связи с чем выгодоприобретателем по договору страхования от 19.07.2013 стал банк.

Вместе с тем, договор цессии N Т-2/2017, на основании которого банк передал ООО "Траст" право цедента (банка) как выгодоприобретателя по договору страхования от 19.07.2013, был заключен уже после смерти страхователя (Иннокеньтева В.Ф.) 08.08.2017.

Таким образом, поскольку Иннокеньтев В.Ф. после смерти не мог дать письменного согласия на смену выгодоприобретателя по договору страхования от 19.07.2013, постольку перехода от банка к ООО "Траст" права выгодоприобретателя в соответствии с заявлением Иннокеньтева В.Ф. на страхование от 19.07.2013 не состоялось.

Письменного согласия, составленного Иннокеньтев В.Ф. при жизни, на смену выгодоприобретателя по договору страхования, материалы дела также не содержат.

Следовательно, у ООО "Траст" право требования суммы страхового возмещения по договору страхования от 19.07.2013 не возникло.

Таким образом, оснований считать, что иск заявлен надлежащим истцом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

В условиях предъявления иска ненадлежащим истцом иные доводы заявителя по существу рассматриваемых правоотношений значения не имеют.

С учетом изложенного, суд апелляционный инстанции считает необходимым отказать ООО "Траст" в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 372 208, 43 руб. размер государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 444 руб. Истец платежным поручением от 27.05.2022 N 19114 уплатил государственную пошлину по иску в размере 10 444 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 444 руб. возлагаются на истца.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку ответчик платежным поручением от 07.08.2022 N 342270 уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 по делу N А32-25604/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Траст" (ИНН 3501084488, ОГРН 106350151203) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Я.Л. Сорока