Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-70592/22 по делу N А40-100692/2022

г.Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-100692/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Компания УфаОйл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-100692/22

по иску АО "Компания УфаОйл"

к ПАО "НК "Роснефть"

о признании отсутствующей обязанности по оплате топлива,

при участии в судебном заседании:

от истца: Митин Н.В. по доверенности от 15.01.2022;

от ответчика: Шмавонянц В.С. по доверенности от 15.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Компания УфаОйл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "НК "Роснефть" о признании отсутствующей обязанности АО "Компания Уфаойл" перед ПАО "НК "Роснефть" по оплате топлива.

Решением суда от 14.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Компания Уфаойл" (покупатель) и ПАО "НК "Роснефть" (поставщик) заключено генеральное соглашение от 18.07.2016 N 100016/05864Д.

Согласно генеральному соглашению ПАО "НК "Роснефть" обязалось поставлять АО "Компания Уфаойл" нефтепродукты, а последнее принимать и оплачивать их.

Генеральное соглашение заключено в целях взаимодействия сторон на торгах по реализации нефтепродуктов, организуемых АО "СанктПетербургская Международная Товарно -Сырьевая Биржа" (АО "СПбМТСБ").

АО "СПбМТСБ" является организатором торгов и клиринговой организацией, действующей на основании Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" и Федерального закона от 07.02.2011 N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте".

Отношения сторон по спорным сделкам регулируются Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" АО "СПбМТСБ".

Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции "Нефтепродукты" АО "СПбМТСБ", установлены Приложением N 01 к Правилам торгов.

05.08.2021 между истцом и ответчиком заключен биржевой договор N 10000816608 на поставку 65 тн ДТ-Л-К5 по цене 52 500 руб. за тн.

Согласно железнодорожной накладной ЭВ392951 ответчиком отгружен товар - топливо дизельное летнее ДТ-Л-К5 в количестве 54,991 тн (масса брутто 79,791 тн), грузополучатель ОАО "Ново-рязанское предприятие промышленного железнодорожного транспорта".

14.08.2021 между истцом и ответчиком подписан универсальный передаточный документ о поставке 54,991 тн указанного товара по цене 52 500 руб./тн с НДС. 25.08.2022 от ответчика поступила телеграмма, согласно которой массу нетто товара, поставленного по ж/д накладной ЭВ392951 предложено считать 55,679 тн, что увеличило количество поставленного товара на 0,688 тн, а его стоимость - на 36 120 руб. 05.08.2021 между истцом и ответчиком заключен биржевой договор N 10000816747 на поставку 65 тн ДТ-Л-К5 по цене 52 301 руб. за тн.

Согласно железнодорожной накладной ЭВ393033 ответчиком отгружен товар - топливо дизельное летнее ДТ-Л-К5 в количестве 55,762 тн (масса брутто 82,762 тн), грузополучатель ООО "Мостоп+", 14.08.2021 между истцом и ответчиком подписан универсальный передаточный документ о поставке 55,762 тн указанного товара по цене 52 301 руб./тн с НДС. 17.08.2021 товар принят на хранение ООО "Мостоп+", по акту формы МХ-1 вес товара составил 55,762 тн. 25.08.2022 от ответчика поступила телеграмма, согласно которой массу нетто товара, поставленного по ж/д накладной ЭВ393033 предложено считать 56,460 тн, что увеличило количество поставленного товара на 0,698 тн, а его стоимость - на 36 506 руб.

Наряду с телеграммами ответчик направил новые УПД с указанием измененного количества товара, а также счета-фактуры на оплату услуг по организации его транспортировки в большем количестве.

03.09.2021 между истцом и ответчиком заключен биржевой договор N 10000842926 на поставку 65 тн ДТ-Л-К5 по цене 52 600 руб. за тн.

Согласно железнодорожной накладной ЭД076135 ответчиком отгружен товар - топливо дизельное летнее ДТ-Л-К5 в количестве 58,800 тн (масса брутто 84,400 тн) для грузополучателя ООО "Разрез Черемховуголь".

По прибытии товара на станцию была выявлена недостача, грузоотправителем в лице филиала АО "РН-Транс" в г. Ангарске в направлении представителя для составления акта отказано. 23.09.2021 грузополучателем комиссионно составлен акт о недостаче товара весом 1,730 тн, стоимость недостающего товара - 90 998 руб.

В результате на истца возложена обязанность оплатить товар - дизельное топливо ДТ-ЛК5 на общую сумму 163 624 руб.

ПАО "НК "Роснефть" являлось контролером поставки в соответствии с п.1 Приложения N 02а к Общей (унифицированной) Спецификации биржевого товара (Секция "Нефтепродукты" АО "СПбМТСБ"), и согласно п.05.10.1 Приложения N1 к Правилам торгов Клиринговая организация перечисляла ему денежные средства без документального подтверждения отгрузки товара.

По соглашению сторон излишне перечисленные покупателем суммы, в случае перечисления клиринговой организацией поставщику денежных средств в размере денежных обязательств покупателя по договорам в соответствии с подп.05.10.1 настоящего Приложения N 01 к Правилам торгов, могут быть зачислены и использованы в счет оплаты будущих поставок товара, а излишне перечисленные покупателем суммы в оплату стоимости услуг поставщика по организации транспортировки товара, могут быть использованы в счет оплаты расходов, связанных с доставкой товара.

Истец считает, что в результате действий ответчика он лишен возможности зачесть переплаченный аванс в части увеличенного веса продукции в счет будущих поставок товара, а требовать возврата аванса без одновременного расторжения договора поставки он не вправе.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец выбрал неверный способ защиты, поскольку на момент рассмотрения дела, его права не нарушены, факт недопоставки товара сторонами не доказан, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Заявляя, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об уточнении иска является незаконным, апеллянт указывает на неприменение судом норм ст.1102 Гражданского кодекса РФ при наличии установленного факта недостачи, а также об отсутствии процессуальных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку истец "изменил материально-правовое требование, то есть предмет, ссылаясь на те же самые фактические обстоятельства, которые были указаны им изначально".

Данный довод истца подлежит отклонению с учетом следующего.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12, апелляционному суду надлежит установить обоснованность действий суда в части отказа в удовлетворении заявления Истца об уточнении исковых требований.

Истцом заявлены: первоначальный иск: предмет требования - "признание отсутствующей обязанности по оплате топлива", основание - "несоответствие количества фактически поставленного товара количеству товара, указанному в первичных документах"; уточненный иск: предмет требования - "взыскание неосновательного обогащения", основание - "переплата за поставленный товар".

Истец по существу заявил новое требование с применением иного способа защиты, что не является уточнением иска в части предмета требования, а является новым требованием с иным предметом и основанием.

Постольку истцом было допущено одновременное изменение предмета и основания иска, отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства является законным и обоснованным, вынесенным с учетом требований ст.49 АПК РФ.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (ст.ст.4, 41, 125 АПК РФ).

По смыслу положений ст.ст.133, 135 АПК РФ арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Вопрос о наличии либо отсутствии неосновательного обогащения не подлежит исследованию с учетом предмета первоначально заявленного иска, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст.1102 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении ходатайства об уточнении иска не имеет правового значения, так как до принятия к рассмотрению уточненного иска у суда отсутствовали основания для исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уточненному требованию.

Суд пришел к обоснованному выводу о выборе истцом неверного способа защиты нарушенного права.

Апеллянт считает, что суд пришел к ошибочному выводу о неверном способе защиты права, поскольку "охраняемые законом интересы истца требовали судебного вмешательства на существующей стадии правоотношений", избранный истцом способ защиты направлен на "исключение угрозы материальному праву истца".

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как основанный на неверном токовании положений ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

Суд принял во внимание, что "генеральное соглашение является действующим, в его рамках происходят многочисленные поставки нефтепродуктов". Наличие действующего договора (генеральное соглашение от 18.07.2016 N 100016/05864Д) требует соблюдение сторонами установленного порядка действий при выявлении факта переплаты со стороны покупателя.

По смыслу п.17.7 Общих условия договоров поставки, заключаемых в Секции "Нефтепродукты" АО "СПбМТСБ", установленных в приложении N 01 к Правилам торгов, истец обязан направить ответчику требование о возврате неизрасходованного авансового платежа, на основании которого стороны заключают соглашение о возврате излишне перечисленной суммы, либо направляют эту сумму на погашение задолженности по ранее заключенным договорам, либо на оплату расходов, связанных с доставкой товара.

Истец не подтвердил исполнение установленного генеральным соглашением порядка, отказ ответчика в удовлетворении требования о зачете имеющейся переплаты истец в дело не представил, в связи с чем нельзя считать доказанным утверждение истца о невозможности реализации им права на зачет переплаты в счет последующих поставок нефтепродуктов, то есть истец не доказал наличие нарушенного права либо существование угрозы его нарушения.

Об обоснованности использованных судом подходов при разрешении спора свидетельствует тот факт, что в процессе исполнения сделки стороны 31.08.2021 подписали акт сверки (представлен в дело), подтверждающий отсутствие спора по количеству товара по двум биржевым договорам, указанным в обоснование иска: по биржевому договору N 10000816608 от 05.08.2021 - 55,679 т.; по биржевому договору N 10000816747 от 05.08.2021 - 56,460 т.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-100692/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова