Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-61590/22 по делу N А40-99942/2022

г.Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-99942/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ай Ди Эс Дриллинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-99942/22 в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Трансмил" (ИНН 7713740917, ОГРН 5117746059613)

к ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" (ИНН 7713651336, ОГРН 1087746528715)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансмил" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 143 337 руб. 84 коп., неустойки размере 116 042 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 143 337 руб. 84 коп. задолженности и 109 879 руб. 59 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в части взыскания неустойки.

От истца в материалы дела поступил отзыв нВ апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 между ООО "Трансмил" (арендодатель) и ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости N ТР-18-70, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущества, расположенное по адресу: Ханты Мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск, ул.Пикмана 13 (административное здание инв. N 86:11:0103001:175): помещение 12, площадью 33,5кв.м.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость аренды имущества составляет 43 483 руб. в месяц.

При этом, исходя из первичной документации, можно установить, что в последующем имущество, переданное в аренду было изменено, и ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" арендовало помещение N 18 площадью 44,2 кв.м. ценой 1 320 руб. за 1 кв.м, а всего за 58 344 руб. в месяц, что подтверждается аналитическими сводками за 2019 год.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее 90 (девяноста) календарных дней после его окончания.

Также 14.03.2017 между ООО "Трансмил" и ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" был заключен договор аренды недвижимости N ТР-17-69, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: Ханты Мансийский автономный округ-Югра. г.Нижневартовск, ул.Индустриальная, д.91 (административное задние инв. N 71:135:000:000016140): помещение 30 общей площадью 10,5 кв.м.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость аренды имущества составляет 13 629 руб. в месяц.

При этом, исходя из первичной документации, можно установить, что в последующем имущество переданное в аренду было изменено и ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" арендовало помещение N 10 (кабинет N 6) площадью 8,33 кв.м. при цене 1 320 руб. за 1 кв.м, и ремонтно-механические мастерские (помещение N 17) площадью 12 кв.м. при цене 966 руб. 82 коп. за 1 кв.м, а всего за 22 557 руб. 84 коп. в месяц, что подтверждается актами оказанных услуг и аналитическими сводками за 2019 год.

Согласно п.3.2.2 Арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее 30 дней после его окончания.

Между ООО "Трансмил" и ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" был заключен договор аренды недвижимости N 3-1-2016 от 01.01.2016, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущества, расположенное по адресу: Ханты Мансийский автономный округ-Югра. г.Нефтеюганск, Западная зона, массив 01, квартал 04, здание N 1 (административное задние инв. N 71:118:001:004956050): помещение 1 общей площадью 25,3 кв.м., помещение 17 общей площадью 2,3 кв.м., помещение 18 общей 1,4 кв.м., часть помещения 16 общей площадью 9,2 кв.м.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость аренды имущества составляет 49 583 руб. 60 коп. в месяц.

При этом, исходя из первичной документации, можно установить, что в последующем имущество, переданное в аренду было изменено и ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" арендовало помещение N 5 (вахта-40 (химическая лаборатория) площадью 47,3 кв.м. при цене 1 100 руб. за 1 кв.м., а всего за 52 030 руб. в месяц. С учетом НДС 20% указанная сумма была равна 62 436 руб. в месяц, что подтверждается актами оказанных услуг и аналитическими сводками за ноябрь и декабрь 2019 года.

Согласно п.3.2.2 Арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее 30 дней после его окончания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-315186/19 в отношении ООО "Трансмил" (ИНН 7713740917, ОГРН 5117746059613) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Трансмил" утвержден Васильев Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-318894/2019 ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" утвержден Михайлов Константин Георгиевич.

Конкурсный управляющий ООО "Трансмил" обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ай Ди Эс Дриллинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-318894/2019 установлено, что требование кредитора по актам N ТР00-000881 от 31.12.2019 на 58 344 руб. (по договору от 04.04.2018 N ТР-18-70), N ТР00-000882 от 31.12.2019 на 22 557 руб. 84 коп. (по договору 14.03.2017 N ТР-17-6), N ТР00-000896 от 31.12.2019 на 62 436 руб. (по договору N 3-1-2016 от 01.01.2016) относится к текущим платежам.

Таким образом, акт N ТР00-000881 от 31.12.2019 на 58 344 руб. должен был быть оплачен до 30.03.2020, акт N ТР00-000882 от 31.12.2019 на 22 557 руб. 84 коп. должен был быть оплачен до 30.01.2020, акт N ТР00-000896 от 31.12.2019 на 62 436 руб. должен был быть оплачен до 30.01.2020, однако оплата не поступила.

Истец указывает, что в настоящее время задолженность ответчика составляет 143 337 руб. 84 коп., в том числе: по договору N ТР-18-70 от 04.04.2018 в размере 58 344 руб., по договору N ТР-17-69 от 14.03.2017 в размере 22 557 руб. 84 коп., по договору N 3-1-2016 от 01.01.2016 в размере 62 436 руб.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договорам, у ответчика перед ним образовалась задолженность в общем размере 143 337 руб. 84 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору N ТР-18-70 от 04.04.2018 за период с 31.03.2020 по 13.05.2022 в размере 45 158 руб. 25 коп., по договору N ТР-17-69 от 14.03.2017 за период с 31.01.2020 по 13.05.2022 в размере 18 812 руб. 53 коп., по договору N 3-1-2016 от 01.01.2016 за период с 31.01.2020 по 13.05.2022 в размере 52 071 руб. 62 коп. Таким образом, согласно расчету истца размер неустойки за просрочку внесения арендной платы по договорам составляет 116 042 руб. 40 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 143 337 руб. 84 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, применив положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 109 879 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части неустойки отказал.

Ответчиком, в суде первой инстанции, было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, доводы ответчика о неверном расчете неустойки отклоняются.

Так, неустойка на задолженность 62 436 руб. и на задолженность 22 557 руб. 84 коп. начисляется с 31.01.2020, а не с 31.03.2020 как указано ответчиком в апелляционной жалобе.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда в части отказа в снижении суммы неустойки, просит уменьшить ее размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда в части отказа в уменьшении неустойки, указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию частично, с учетом применения моратория.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-99942/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева