Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 20АП-6444/22 по делу N А68-12824/2019

г. Тула

21 ноября 2022 г.

Дело N А68-12824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А., при участии в судебном заседании: от ООО "Евразийский Торговый Дом" - представителя Сороковикова А.В. (доверенности от 12.05.2022 и 12.10.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якушкова Е.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2022 по делу N А68-12824/2019 (судья Лось Г. Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразийский Торговый Дом" (ИНН 7730711426, ОГРН 1147746937250) к Якушкову Евгению Валерьевичу (ИНН 710606402730), Ермакову Сергею Васильевичу (ИНН 711705991090) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 7130029388, ОГРН 1157154006184) перед обществом с ограниченной ответственностью "Евразийский Торговый Дом" в размере 2 328 840 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2019 по делу N А68-9313/2019 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) было прекращено по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

23.10.2019 в Арбитражный суд Тульской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Евразийский Торговый Дом", принятое к рассмотрению определением от 29.10.2019, которое в ходе рассмотрения дела уточнялось истцом. В соответствии с уточненным исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "Евразийский Торговый Дом" просило привлечь Якушкова Евгения Валерьевича и Ермакова Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" перед обществом с ограниченной ответственностью "Евразийский Торговый Дом" и солидарно взыскать с Якушкова Е.В. и Ермакова С.В. в пользу Общества денежные средства в размере 2 328 840 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Евразийский Торговый Дом" удовлетворено частично. Якушков Евгений Валерьевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Альтаир". С Якушкова Евгения Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразийский Торговый Дом" взысканы денежные средства в совокупном размере 2 365 484 руб. 12 коп., в том числе основной долг в размере 2 065 808 руб., пени в размере 263 032 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 644 руб., взысканные на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-252971/2017. С Якушкова Евгения Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразийский Торговый Дом" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 644 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Якушков Евгений Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что им в материалы дела были представлены доказательства того, что денежные средства, которые снимались с расчетного счета в виде наличных денег, были им израсходованы на приобретение строительных материалов, необходимых для производства работ и продолжения финансово-хозяйственной деятельности общества.

Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, а также то, что истцом не доказан факт недобросовестного поведения генерального директора общества.

В материалы дела от ООО "Евразийский Торговый Дом" поступил отзыв, в котором последнее возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Евразийский Торговый Дом" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.14. Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве не может быть истолкован судами как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности.

Пунктом 1 статьи 61.11 предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при условии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Якушков Е.В. в период с 04.03.2015 по 20.04.2018 являлся контролирующим должника лицом применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-252971/2017 с должника в пользу ООО "Евразийский Торговый Дом" были взысканы денежные средства в совокупном размере 2 365 484 руб. 12 коп., в том числе задолженность по оплате товаров, поставленных Обществом на основании договора поставки от 27.07.2017 N А5-27/07/17-01 (далее - договор поставки), в размере 2 065 808 руб., договорная неустойка (пени) в размере 263 032 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 644 руб.

Обязательства по оплате товара, поставленного на основании договора поставки, подлежали исполнению должником в срок не позднее 17.08.2017, однако не были исполнены вплоть до рассмотрения настоящего искового заявления.

05.08.2020 сведения о должнике были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическим лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из материалов дела следует, что в период с 24.07.2017 по 23.04.2018 Якушковым Е.В. с расчетного счета должника, открытого в ПАО АКБ "Авангард" были сняты денежные средства в совокупном размере 10 838 800 руб. С 23.04.2018 операции по банковским счетам должника были прекращены и 17.08.2018 соответствующие счета были закрыты с нулевым остатком.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Якушков Е.В. указывал на то, что денежные средства снимались на хозяйственные нужды должника. На вопрос суда о том, представлены ли в материалы дела исчерпывающие доказательства расходования всех снятых Якушковым Е.В. денежных средств должника в совокупном размере 10 838 800 руб., представитель Якушкова Е.В. ответил, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие расходование лишь части указанной суммы (соответствующие обстоятельства запротоколированы с использованием средств аудиозаписи).

Однако в отзыве и дополнительно представленных документах отсутствуют конкретные цели расходования денежных средств с указанием соответствующих сумм, не приведены наименования контрагентов должника, которым передавались наличные денежные средства.

Представленные по запросу арбитражного суда области ПАО АКБ "Авангард" доказательства свидетельствуют о предоставлении Якушковым Е.В. авансовых отчетов с отражением факта передачи в 2018 году денежных средств должника индивидуальному предпринимателю Ермакову Е.П., ИНН: 774390858402, обществу с ограниченной ответственностью "Вектор торг", ИНН: 7723722064, обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-М", ИНН: 7701379767.

Однако, из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Ермаков Е.П., ИНН: 774390858402, прекратил деятельность 19.03.2009, общество с ограниченной ответственностью "Вектор торг", ИНН: 7723722064, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 13.12.2011, а общество с ограниченной ответственностью "Трейд-М", ИНН: 7701379767, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 02.12.2015.

Следует отметить, что Якушков Е.В., выбравший соответствующий способ осуществления хозяйственной деятельности должника, не представил в материалы дела соответствующие первичные документы бухгалтерского учета, которые должны были оформляться в процессе расходования подотчетных денежных средств.

Таким образом, доказательств добросовестного и разумного расходования денежных средств должника в совокупном размере 10 838 800 руб. Якушковым Е.В. в материалы дела не представлено.

Принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства, а также существенное превышение суммы перечисленных (выданных) Якушкову Е.В. денежных средств должника над объемом требований ООО "Евразийский Торговый Дом" (2 328 840 руб.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для привлечения Якушкова Е.В. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Якушков Е.В., ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, указывает, что судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы Якушкова Е.В.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Недобросовестное поведение ответчика установлено судом первой инстанции. Судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом судебном акте на то, что при наличии у общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Евразийский Торговый Дом" по договору поставки от 27.07.2017 N А5-27/07/17-01, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-252971/2017, а также при наличии на расчетом счете общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" денежных средств в период с 24.07.2017 по 23.04.2018, Якушков Е.В. необоснованно снимал с расчетного счета должника денежные средства, которых было достаточно для погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Евразийский Торговый Дом".

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2022 по делу N А68-12824/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова