Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 18АП-14565/22 по делу N А47-9412/2010

г. Челябинск

21 ноября 2022 г.

Дело N А47-9412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кручинина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2022 по делу N А47-9412/2010.

В судебном заседании принял участие представитель Кручинина Алексея Михайловича Баранова О.С. (паспорт, доверенность от 19.07.2016).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2011 г. в отношении ООО "Черёмушки" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лакомов А.В.

Определением арбитражного суда от 14.09.2011 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением арбитражного суда от 12.10.2011 г. внешним управляющим утвержден Лакомов А.В.

Определением арбитражного суда от 08.06.2012 г. Лакомов А.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Черемушки".

Определением арбитражного суда от 22.08.2012 г. внешним управляющим должника утвержден Иващенко А.С. Решением арбитражного суда от 24.01.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.04.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Иващенко А.С.

Определением арбитражного суда от 26.08.2013 г. Иващенко А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 04.12.2013 г. конкурсным управляющим утверждена Попова Н.В.

Определением арбитражного суда от 20.12.2016 г. Попова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 16.05.2017 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Муртазин Р.Н.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 г. (резолютивная часть объявлена 28.06.2017 г.) определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2017 г. отменено в части утверждения конкурсным управляющим Муртазина Р.Н.; в утверждении конкурсным управляющим ООО "Черемушки" Муртазина Р.Н. отказано.

Определением арбитражного суда от 06.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 27.11.2017 г.) производство по делу о банкротстве ООО "Черемушки" прекращено на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 г. (резолютивная часть объявлена 18.01.2018 г.) определение арбитражного суда от 06.12.2017 г. отменено, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Черемушки" направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 14.02.2018 г. судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 09.07.2018 г. (резолютивная часть объявлена 02.07.2018 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Шафигуллин Д.М.

Определением арбитражного суда от 05.07.2022 г. срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, продлен до 16.12.2022 г.

Ассоциация СРО ААУ "Евросиб" 12.08.2022 г. (согласно почтовому штемпелю) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Шафигуллина Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Черемушки" на основании п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве в связи с исключением Шафигуллина Д.М. из числа членов СРО в соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 20 Закона о банкротстве (отсутствие страховки).

Ходатайство поступило в арбитражный суд 17.08.2022 г. (согласно штампу экспедиции суда).

Определением от 29.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кручинин Алексей Михайлович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что арбитражный управляющий Шафигуллин Д.М. подлежит не освобождению от исполнения обязанностей, а отстранению. Отсутствие страховки по вине арбитражного управляющего и исключение из СРО - противоречат нормам Закона о банкротстве и автоматически делает невозможным представление Шафигуллиным Д.М. интересов должника в силу нахождения с ним в конфликтной ситуации и действий в своих личных интересах. В данном случае не происходит ущемления конституционных прав Шафигуллина Д.М., а имеет место пробел в законодательстве в связи с отсутствием правоприменительной практики и действий, в случае, если имеет мест быть неоплата обязательной страховки и исключение из СРО, а также обязательность сроков назначения судебного заседания.

Определением от 21.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17.11.2022.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Шафигуллин Д.М. в отзыве просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ассоциацией СРО ААУ "Евросиб" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ассоциация, обращаясь с заявлением об отстранении Шафигуллина Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, указывал, что в соответствии с выпиской из протокола N 513 заочного заседания Совета Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" от 11.08.2022 принято решение об исключении Шафигуллина Д.М. из состава членов Ассоциации в связи с нарушением условий членства, поскольку срок договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Шафигуллина Д.М. истек, а действующий договор обязательного страхования Шафигуллиным Д.М. в СРО представлен не был (т. 39 л.д. 130).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что арбитражный управляющий Шафигуллин Д.М. на дату рассмотрения настоящего заявления уже освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 14.09.2022.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении от участия в деле о банкротстве членов саморегулируемой организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Обязанность саморегулируемой организации по обращению с таким ходатайством предусмотрена абзацем седьмым пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так, саморегулируемая организация обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, а также в случаях нарушения арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением им условий членства в саморегулируемой организации, требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления. Данное основание для отстранения направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве). Учитывая природу данного основания для отстранения, само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в связи с допущенными, по мнению такой организации, нарушениями не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле. Такой интерес будет соблюдаться в том случае, если конкурсный управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как в интересах лиц, участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что срок договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Шафигуллина Д.М. истек, а действующий договор обязательного страхования Шафигуллиным Д.М. в СРО представлен не был, что явилось основанием для исключения Шафигуллина Д.М. из числа членов СРО.

Доказательств наличия у Шафигуллина Д.М. действующего страхового полиса и статуса члена СРО последним в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, определением арбитражного суда от 14.09.2022 г. (т. 39 л.д. 179-181) арбитражный управляющий Шафигуллин Д.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании его личного заявления.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом, оснований для удовлетворения ходатайства Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие нормам материального и процессуального права.

Так доводы о том, что сначала необходимо рассматривать заявление об отстранении, а впоследствии об освобождении арбитражного управляющего были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при обжаловании определения от 13.09.2022 об отказе в объединении заявлений. Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по настоящему делу, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2022 по делу N А47-9412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кручинина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина