Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 04АП-2241/21 по делу N А10-38/2021

г. Чита

21 ноября 2022 г.

Дело N А10-38/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спасибо Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кункурдонова Ойдоба Очиржаповича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 года по делу N А10-38/2021, принятого по результатам рассмотрения заявления Кункурдонова Ойдоба Очиржаповича о включении 430 532,03 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5"

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" (ОГРН 1020300911773, ИНН 0323114728) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" (далее - ООО "СУ -5", должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России", принятого к производству определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.01.2021.

Определением суда от 07.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мирхусеева Сарюна Дамдинжаповна (далее - временный управляющий).

Решением суда от 07.12.2021 ООО "СУ-5" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николенко Юрий Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 21.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Замешаева Ирина Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226(7188) от 11.12.2021, в ЕФРСБ 02.12.2021.

24.01.2022 Кункурдонов Ойдоб Очиржапович (далее - Кункурдонов О.О.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "СУ -5" требования в размере 430 532, 03 руб., в том числе 273 220 руб. - упущенная выгода, 157 312, 03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 04.06.2020.

Определением суда от 36.09.2022 требование Кункурдонова О.О. в размере 273 220 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во включении в реестр требования в размере 157 312, 03 руб., Кункурдонов О.О. обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить, требование удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд неверно квалифицировал спорный договор как договор долевого участия в строительстве, поскольку он по своей природе является договором купли-продажи будущей вещи (договором инвестирования); суд не учел, что договор заключен кредитором как индивидуальным предпринимателем только для извлечения прибыли, а не для удовлетворения личных бытовых нужд, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ); в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ кредитор вправе требовать проценты на сумму оплаты строительства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Конкурсный управляющий просил провести судебное заседание в свое отсутствие, обжалуемый судебный акт считал законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требования судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.10.2014 между ООО "Су-5" (инвестор) и Кункурдоновым О.О. (соинвестор) заключен договор соинвестирования строительства нежилого здания N си30, предметом которого является передача инвестором соинвестору правомочий по инвестированию строительства части нежилого здания по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Советская, 23А с правом получения по окончании строительства в собственность нежилое помещение N 3 общей площадью 14,8 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2020).

Согласно пункту 2.1 договор заключается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в 4 квартале 2015 года (п.3.3. договора). Общая сумма финансирования определена по соглашению сторон и составляет 1 438 000 руб. (п.5.1. договора).

Пунктом 6.2. договора стороны согласовали, что сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением прямые убытки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 04.06.2020 нежилое помещение передано соинвестору.

Кункурдонов О.О., ссылаясь на нарушение обществом сроков исполнения обязательств по передаче нежилого помещения, обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2018 по 04.06.2020 на сумму предварительной оплаты.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что нарушение обязательства по своевременной передаче помещения не является денежным, поэтому проценты не подлежат начислению. При этом суд отклонил ссылки заявителя на положения статей 487, 549 ГК РФ, указав на то, что правоотношения сторон регулируются специальными нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Судебный акт обжалуется в части отказа во включении в реестр требования в размере 157 312,03 руб. В части включения в реестр требования в размере 273 220 руб. - упущенная выгода судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной части.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав условия договора от 07.10.2014, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости", принимая во внимание, что предметом договора соинвестирования являлась передача соинвестору в собственность нежилого помещения в построенном нежилом здании, то указанный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи, соответственно, к правоотношениям сторон, связанным с исполнением данного договора, подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Именно такая правовая квалификация договора дана в определениях Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.08.2022, 13.09.2022 по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308).

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлен факт передачи ООО "СУ-5" Кункурдонову О.О. завершенного строительством помещения с нарушением предусмотренных договором 07.10.2014 сроков.

Конкурсным управляющим и Дашицыреновым Д.Д. заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция, согласно которой, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

10.11.2021 Кункурдонов О.О. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с аналогичным требованием (о взыскании убытков и процентов), однако определением суда от 17.12.2021 по делу N А10-6554/2021 иск оставлен без рассмотрения ввиду возбуждения в отношении ООО "СУ-5" дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском Кункурдонов О.О. обратился в суд 10.11.2021, за заявленный им период с 10.11.2018 по 04.06.2020 (с учетом уточнения) срок исковой давности не истек, требование подлежит удовлетворению в размере 151 061, 90 руб. исходя из следующего расчета 1 438 000*573*1/300*5,5% (ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства составляла 5,5%, (Информация Банка России от 24.04.2020).

При таких обстоятельствах, следует признать, что требование Кункурдонова О.О. в размере 151 061, 90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленное в пределах установленного законом срока подлежало включению в реестр в составе третьей очереди удовлетворения.

По указанным основаниям обжалуемое определение суда подлежит изменению по пункту 4 части 1 статьи 270, 272 АПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 года по делу N А10-38/2021 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Признать требования Кункурдонова Ойдоба Очиржаповича в размере 424 281,9 руб., в том числе 273 220 руб. - упущенная выгода, 151 061, 90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5". В остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова О.А. Луценко