Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 01АП-6909/22 по делу N А43-7028/2022

г. Владимир

21 ноября 2022 г.

Дело N А43-7028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2022 по делу N А43-7028/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессионал-Дорстрой", ИНН 5225004758, ОГРН 1055203514640, к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье", ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043, о взыскании 1 725 780,48 руб.,

при участии от истца - Михалевой Ж.А. по доверенности от 20.01.2022 сроком действия два года, удостоверению адвоката,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал-Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" о взыскании 931 595,40 руб. денежных средств, оплаченных в качестве аванса по договору об осуществлении технологического присоединения к электросетям от 04.04.2020 N 521047409, 794 185,08 руб. неустойки за период с 05.04.2021 по 11.03.2022.

Решением от 01.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу ООО "Профессионал-Дорстрой" 931 595,40 руб. неосновательного обогащения, 288 794,57 руб. неустойки, а также 21 397,00 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие у истца обязанности при одностороннем отказе от договора по возмещению фактически понесенных ответчиком расходов в сумме 107 164,62 руб. за обеспечение внешнего электроснабжения.

Считает сумму неустойки чрезмерной и несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Профессионал-Дорстрой" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Профессионал-Дорстрой" (заявитель) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация, в настоящее время ПАО "Россети Центр и Приволжье") заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 04.04.2020 N 521047409, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) - энергопринимающих устройств объекта через ТП-10/0,4кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетике), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 350 кВт; категория надежности 3 категория; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения асфальтосмесительной установки, расположенной по адресу: Нижегородская обл., Перевозкий р-н, г. Перевоз, ул. Нагорная в 48 метрах на юг от д. 22 (кадастровый номер участка 52:43:0700015:73).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

В силу пункта 6 договора сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Размер платы за технологическое присоединение согласно п. 10 договора составляет 1 573 979,40 руб.

Во исполнение условий п. 11 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 960 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2020 N 178.

Однако в согласованный договором срок сетевая организация своих обязательств не исполнила.

Как следует из пункта 16 договора заявитель вправе при нарушении сетевой организацией согласованных в договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В связи с тем, что ответчик в согласованные договором сроки не исполнил взятые на себя обязательства по технологическому присоединению истец уведомлением от 04.08.2021 N 52 заявил о расторжении договора N 521047409 от 04.04.2020 и потребовал возвратить оплаченные в качестве аванса по договору денежные средства в размере 960 000,00 руб.

В ответ на уведомление ответчик указал на понесенные расходы по подготовке и выдаче технических условий, а также за обеспечение внешнего электроснабжения, предложил истцу возместить указанные расходы и подписать соглашение о расторжении договора (письмо от 18.10.2021 N МР7-ННЭ/57-06/19423 (л.д. 21).

Ответчик претензию требование о возврате денежных средств не исполнил.

Уклонение ответчика от возврата неотработанного аванса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о его взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ и пп. 16, 17 Правил N 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 16 договора предусматривает право заказчика расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения.

В связи с тем, что ответчик в согласованные договором сроки не исполнил взятые на себя обязательства по технологическому присоединению, истец уведомлением от 04.08.2021 N 52 заявил о расторжении договора N 521047409 от 04.04.2020 и потребовал возвратить оплаченные в качестве аванса по договору денежные средства в размере 960 000,00 руб.

Согласно информации сайта Почты России уведомление о расторжении договора от 04.08.2021 N 52 получено ответчиком 06.08.2021 (почтовый идентификатор 60740054761008).

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Следовательно, договор прекратил свое действие в связи с его расторжением в одностороннем порядке истцом.

В связи с этим заявленное истцом требование о возврате аванса в сумме 931 595,40 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчику понесенных им расходов в размере 107 164,62 руб. за обеспечение внешнего электроснабжения.

Так, ответчиком представлен акт N 1 сдачи-приемки результатов выполненных работ и передаче прав по договору N 522012626 от 25.06.2021, согласно которому ООО "ТК-ЭнергоСтрой" (подрядчик) выполнил работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Перевозкий р-н, г. Перевоз, ул. Нагорная, в 48 метрах на юг от д. 22 (кадастровый номер участка 52:43:0700015:73); дата составления акта 30.06.2021.

Между тем данный акт составлен уже после окончания срока выполнения работ по договору, согласно пункту 5 которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год, то есть не позднее 04.04.2021.

Кроме того, по пояснению истца, документация ему не передана, работы не выполнены.

Сумму 28 404,60 руб. понесенных ответчиком расходов на подготовку и выдачу технических условий истец не предъявляет к взысканию.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 17 договора, согласно которому сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзаце порядке за год просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет пени, обоснованно удовлетворил данное требование за период с 05.04.2021 по 06.08.2022 в сумме 288 794,57 руб. (то есть до даты расторжения договора).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и, вопреки доводам заявителя, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей оплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, и ответчик должен был понимать последствия ненадлежащего исполнения им договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2022 по делу N А43-7028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская