Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-74350/22 по делу N А40-121401/2022

город Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-121401/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ТалТЭК Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года

по делу N А40-121401/2022, принятое судьей Л.А. Куклиной,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "ТалТЭК Транс" (ОГРН 1109847019820)

к ООО "Новая вагоноремонтная компания" (ОГРН 1087746722293)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ТалТЭК Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Новая вагоноремонтная компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 86.099,52 рублей.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда, истец понес убытки во время выполнения работ вне гарантийного периода эксплуатации, судом применены нормы права, не подлежащие применению, на необоснованное принятие судом первой инстанции отзыва ответчика на исковое заявление, поданного за пределами установленного срока для его подачи.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 86.099,52 руб., образовавшиеся в результате несения расходов по устранению неисправностей вагона N 61683132 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора N 422-НВК-Д от 01 сентября 2021 года. Убытки составляют стоимость оси колесной пары, приобретенной взамен забракованной колесной пары, которая была отремонтирована ответчиком за минусом суммы оплаты стоимости текущего ремонта спорной колесной пары.

Претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суд первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что убытки возникли в результате отступления ответчика от договора подряда или причинения ущерба во время выполнения работ, а не в результате некачественно выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Отцепочный (ТР-2) ремонт вагона N 61683132, в ходе которого проведен текущий ремонт спорной колесной пары N 39-19947-2004, был выполнен ответчиком (подрядчиком) для истца (заказчика) на основании договора подряда N 422-НВК-Д от 01 сентября 2021 года.

Выполненные ответчиком работы приняты истцом в полном объеме, акт выполненных работ N 7218 от 28.12.2021 подписан сторонами без замечаний.

Из буквального толкования статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нормы данной статьи, устанавливающей альтернативные последствия выполнения подрядчиком работ с недостатками (с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным), регулируют вопросы ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы по договору подряда, в совокупности со статьями 721, 722 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 722, пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как следует из положений пунктов 5.3 - 5.6 договора, а также положений пунктов 2.5 и 4 Классификатора КЖА 2005 05, пунктов 1.1., 1.3, 1.4. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18 марта 2020 года, надлежащим и достаточным доказательством нарушения гарантийных обязательств и вины ответчика в их возникновении является акт-рекламация формы ВУ-41-М, который ответчиком в материалы дела не представлен. Отсутствие вины в причинении убытков не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу за пределами представленного судом срока, также отклоняется апелляционным судом.

В пункте 6 резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года о принятии искового заявления к производству суд установил сторонам срок до 25 июля 2022 года для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел отзыв подан ответчиком в электронном виде 22 июля 2022 года, то есть, в установленный определением срок.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-121401/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева