Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-67319/22 по делу N А40-172682/2021

г.Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-172682/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ракушка" и ООО "ВИЛС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-172682/21

по иску ООО "ВИЛС" (ИНН 7701307106, ОГРН 1027701001745)

к ООО "Ракушка" (ИНН 7727417199, ОГРН 1197746272272)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Макарова Е.М. по доверенности от 11.11.2022, уд. адвоката N 14319 от 28.08.2015;

от ответчика: Васильева М.А. по доверенности от 01.04.2021, диплом БВС 0313977 от 31.10.2000,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИЛС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Ракушка" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 865 404 руб. 86 коп., стоимости восстановительного ремонта в размере 1 130 732 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Истец и ответчик не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить частично, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Ответчик поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить частично в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам изложенным в жалобе. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы истца, по доводам содержащемся в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09 2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.07.2020 ООО "ВИЛС" (арендодатель) и ООО "Ракушка" был заключен договор N 1/7 на аренду помещения, по которому арендодатель передает, а ответчик принимает в аренду расположенное на первом этаже многоквартирного дома нежилое помещение N 1 с кадастровым номером 77:01:0001091:2892, по адресу: город Москва, Рождественский бульвар, дом 10/7, стр. 1. Целью использования арендуемого помещения - под кафе.

Пунктом 4.1. договора сторонами согласован срок действия договора- с 01.07.2020 по 31.08.2021.

Истец указывает на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору в части внесения обеспечительного платежа по выставленной счету-фактуре N 20 от 01.07.2020 в размере 250 000 руб. и по счету-фактуре N 21 от 01.11.2020 в размере 100 000 руб., а также не внесена арендная плата за период с ноября 2020 года по май 2021 года.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-250102/20-97-1681 в удовлетворении исковых требований ООО "ВИЛС" о признании действий ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" по отключению подачи электрической энергии в помещение 1 в доме по адресу: г.Москва, Рождественский бульвар, д.10/7 стр. 1, принадлежащее истцу, незаконными; об обязании ТСЖ "Рождественский бульвар, д.10/7" восстановить подачу электроэнергии в помещение 1 в доме по адресу: г.Москва, Рождественский бульвар, д.10/7, стр.1, принадлежащее истцу - отказано. Решение вступило в законную силу 19.04.2022.

Указанным судебным актом установлено, что в отдельные дни в сентябре, октябре, ноябре 2020 года и в период с декабря 2020 года по апрель 2021 года в помещении была отключена электроэнергия.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Таким образом, суд в рамках указанного судебного акта пришел к выводу о том, что истец не имел законного подключения к электрическим сетям, а в период с ноября 2020 года помещение было полностью обесточено.

Между тем, п.2.1.3 договора арендодатель обязался обеспечить арендуемое помещение электроэнергией. Передаваемое в аренду нежилое помещение обеспечено теплом, водой, электроэнергией (п.1.5.договора).

Согласно п.2 ст.431.2 Гражданского кодекса РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Истец ссылается на то, что ответчик уведомил о расторжении Договора письмами от 30.04.2021 и от 17.05.2021.

Истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части внесения согласованных платежей по договору, в результате чего образовалась задолженность.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить сумму задолженности. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст.611 Гражданского кодекса РФ исходил из неисполнения арендодателя (истца) своих обязательства согласованных сторонами в п.п.1.5, 2.1.3 договора, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за период с ноября 2020 года по май 2021 года отказал.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с истечением срока действия договора, помещение ответчиком освобождено и не использовалось по назначению, в связи с невозможностью такого использования не по вине арендатора, следовательно, оснований для взыскания с ответчика обеспечительного платежа не имелось.

Истец обращаясь с настоящим исковым заявлением также полагает, что с ответчика на основании ст.ст.611, 616 Гражданского кодекса РФ и п.3.11 договора подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 1 130 732 руб.

По настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Негосударственная экспертная организация".

В материалы дела поступило экспертное заключение от 23.05.2022 N 077-М-2022-04 на поставленные судом вопросы даны следующие ответы: 1) состояние нежилого помещения площадью 79,2 кв.м по адресу: г.Москва, Рождественский бульвар, д.10/7, стр.1, пом.1, эт.1 жилого здания не соответствует его состоянию на момент заключения договора аренды 01.07.2020 (выявленные недостатки перечислены экспертом); 2) выявленные недостатки не являются следствием естественного (нормального) износа помещения за период аренды; 3) причиной возникновения недостатков являются последствия демонтажных работ, то есть не эксплуатационные. Стоимость устранения недостатков (восстановительного ремонта) составляет 814 070 руб. Стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта помещения в состояние, указанное в техническом паспорте, составляет 1 041 631 руб.

В судебном заседании экспертом представлены уточнения к заключению эксперта N 077-2022-04, согласно которому стоимость устранения недостатков (восстановительного ремонта) составляет 940 454 руб.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и уточнения к нему, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно- экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Пунктом 5 ст.393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В связи с тем, что ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, а также надлежащих доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части убытков (стоимости восстановительного ремонта) в размере 940 454 руб.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что до настоящего времени не установлено лицо виновное в отключение электроэнергии в помещение переданное арендатору по договору, судом признается несостоятельным, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, так как условиями договора арендодатель (истец) принял на себя обязательства по договору обеспечить арендуемое помещение электроэнергией. Однако, исходя из представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции, следует, что отключение электроэнергетики носило длящейся характер.

Довод истца о том, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы с учетом подписанного акта приема-передачи помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Пунктом 1 ст.614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 606 и ст.611 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Так при толковании указанных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу по которому невозможность использования арендованного имущества для использования его целям согласованным в договоре, по независящим от арендатора причинам является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отказал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителями апелляционных жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных убедительных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-172682/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко