г. Москва |
|
18 ноября 2022 г. |
Дело N А40-17431/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова П.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года по делу N А40-17431/20 об отказе в удовлетворении ходатайства Федорова Павла Юрьевича об отстранении финансового управляющего Козлова Игоря Олеговича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федорова Павла Юрьевича (ИНН 773200002220)
при участии в судебном заседании: Федоров П.Ю., лично, паспорт
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 г. в отношении Федорова Павла Юрьевича (ИНН 773200002220) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович.
Решением Суда от 18 февраля 2021 г. должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович.
В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено ходатайство должника об отстранении финансового управляющего Козлова И.О. от исполнения обязанностей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года по делу N А40-17431/20 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федоров П.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу - устранить финансового управляющего.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Федоров П.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований должником положено несогласие с оценкой описанного имущества должника.
11.05.2021 года финансовым управляющим Должника была произведена опись имущества должника, согласно которой в конкурсную массу Должника было включено следующее имущество:
Земельный участок, кадастровый номер 50:26:0190920:24, общей площадью 1200.00 кв. м., расположенный по адресу: город Москва, поселение Первомайское, д. Уварово, ул. Ирбис, уч. 102.
Жилое здание (дом), кадастровый номер: 77:18:0190907:11, общей площадью 397.70 кв. м., расположенное на данном участке по адресу: г. Москва, п. Первомайское, кв-л 364, д. 20.
Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст.32,60,145, 213.9 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наступления негативных последствий, в том числе в виде убытков, причиненных должнику или его кредиторам, в материалы дела не представлено. Во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим представлялись отчеты о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника и иные документы.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении финансовым управляющим п.8 ст. 213.9, п.2 ст.213.26 Закона о банкротстве отклоняются апелляционным судом по правилам пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"), в соответствии с которым арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.
Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.
Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего (п. 12 ст. 213.9 закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.
Согласно абзацу 3 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имущества должника также отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.
Таким образом, проведение оценки имущества должника-гражданина отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве к компетенции финансового управляющего.
Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина.
При этом начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Залоговым кредитором Должника - ПАО "Сбербанк" было утверждено соответствующее положение и представлено Финансовому управляющему должника для организации торгов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства должника об обязании финансового управляющего предоставить реквизиты для оплаты задолженности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-17431/20 оставлено без изменения.
Указанным Постановлением установлено, ссылки должника на то, что должник готов погасить задолженность перед всеми кредиторами голословна, доказательства того, что должник обращался в суд с настоящими намерениями не представлены, как и не представлены доказательства внесения на специальный счет или депозитный счет суда суммы в размере 25 482 175,25 руб., что свидетельствовало бы о реальности заявленных намерений.
Кроме того, законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности управляющего предоставлять информацию и копии документов лицам, участвующим в деле, по их запросу.
Исходя из анализа представленных документов, сделать вывод о бездействии финансового управляющего, не представляется возможным.
В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.
Отстранение арбитражного управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.
В рассматриваемом случае заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года по делу N А40-17431/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова П.Ю. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.Ю. Башлакова-Николаева |
Судьи |
Д.Г. Вигдорчик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-17431/2020
Должник: Федоров П.Ю., Федоров Павел Юрьевич
Кредитор: АО "РОСКОСМОСБАНК", ИФНС N 51 по г. Москве, ПАО " СБЕРБАНК РОССИИ", ф/у Козлов И.О.
Третье лицо: ААУ СРО "ЦААУ", Ассоциации СРО "ЦААУ", ИФНС 51, Козлов Игорь Олегович
Хронология рассмотрения дела:
02.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14561/2023
22.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67630/2022
18.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62154/2022
08.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49260/2022
05.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47920/2022
13.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19792/2021
12.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10801/2022
05.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19792/2021
15.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4167/2022
01.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70964/2021
31.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88020/2021
28.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19792/2021
19.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61612/2021
25.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19792/2021
01.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18975/2021
18.02.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-17431/20