Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 02АП-9724/23 по делу N А82-17211/2009

г. Киров

29 февраля 2024 г.

Дело N А82-17211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" Федотова Игоря Дмитриевича, Никоновой Татьяны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2023 по делу N А82-17211/2009,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" Федотова Игоря Дмитриевича

о признании недействительными сделками операций по уплате Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области с расчетного счета должника денежных средств в размере 9 833 582 рубля 92 копейки в счет уплаты налога на прибыль и пени по налогу на прибыль,

о применении последствий признания сделок недействительными в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" денежные средства в размере 9 833 582 рубля 92 копейки,

по заявлению конкурсного кредитора Никоновой Татьяны Вячеславовны

о признании недействительными сделками операции по уплате Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области с расчетного счета должника денежных средств в размере 9 833 582 рубля 92 копейки в счет уплаты налога на прибыль и пени по налогу на прибыль,

о применении последствий признания сделок недействительными в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" денежные средства в размере 9 833 582 рубля 92 копейки

третьи лица: Кузнецов Владимир Емельянович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 7604071920, ОГРН 1047600432219), Ассоциация "Евросибская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 0274107073), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ИНН 7705513090), общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (ИНН 7713291235), страховое акционерное общество "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574), Публичное акционерное общества Страхования компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995), Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 5010029544),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" (ИНН 7605018140, ОГРН 1027600789259),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Первое Ярославское предприятие Трест 7 (далее должник, ЗАО Первое Ярославское предприятие Трест 7) конкурсный управляющий должника Федотов Игорь Дмитриевич (далее конкурсный управляющий) и конкурсный кредитор Никонова Татьяна Вячеславовна обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделками операций по уплате Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 5 по Ярославской области (далее уполномоченный орган, ответчик) с расчетного счета должника денежных средств в размере 9 833 582 рубля 92 копейки в счет уплаты налога на прибыль и пени по налогу на прибыль и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 19.12.2022 вышеуказанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и Никонова Т.В. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что переданные предыдущим конкурсным управляющим документы должника не содержат информации об основаниях начисления спорных сумму налога на прибыль, а в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Федотова И.Д. об истребовании данных документов судом было отказано неоднократно по причине их уничтожения или отсутствия. Аудит бухгалтерской отчетности проведен конкурсным управляющим по своей инициативе и не являлся обязательным, о чем суд первой инстанции также ранее указывал в судебных актах о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в частности признав отсутствие обязанности проводить аудит за спорный период. Действительно, сам факт совершения платежей в счет исполнения текущих обязательств по уплате налога на прибыль известен участникам дела о банкротстве из отчетов конкурсного управляющего Кузнецова В.Е. и выписки по основному счету должника. Однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной. Также аналогичные сведения, содержащиеся в письменной информации ООО "Мир аудита", не свидетельствуют о нарушении очередности удовлетворения кредиторов в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7". В данном заключении лишь отмечено, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения, на основании которых можно проверить верность начисления и уплаты налога. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на сам факт исчисления и уплаты налога на прибыль, а также на новую сложившуюся на момент обращения в суд судебную практику, согласно которой требование об уплате налога на прибыль, возникшее в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника. Конкурсный управляющий отмечает, что суд не исследовал вопрос о составе полученной от аудитора информации до получения ее в окончательном виде. Суд сделал лишь предположение о том, что заключения получены Федотовым И.Д. до указанной даты (18.09.2021), поскольку применительно к переписке, имеющейся в материалах дела, с 18.09.2021 конкурсным управляющим обсуждались вопросы с ООО "Мир аудита" по представленным заключениям. В своих письменных возражениях на отзыв ФНС России (Исх. N 1095 от 15.03.2023), конкурсный управляющий указал, что результаты аудита в окончательном виде (письменная информация по результатам аудита, а не сами аудиторские заключения) были получены конкурсным управляющим 12 июля 2022 года. Сами заключения и письменная информация представлены в материалы обособленного спора, поэтому суд имел возможность исследовать содержание документов и проверить доводы конкурсного управляющего. Также на момент обращения с заявлением о признании сделок недействительными существовали разъяснения, лишь косвенно указывающие на нарушение оспариваемыми сделками прав конкурсных кредиторов, о чем в заявлении указал конкурсный управляющий.

В своей жалобе конкурсный кредитор Никонова Т.В. настаивает на том, что была ознакомлена с аудиторскими заключением за 2014 год в июле 2021 года, а с остальными заключениями в ноябре 2021 года. Однако документов, которые должны были быть приложены к отчетам арбитражного управляющего Кузнецова В.Е. в период с февраля 2011 по октябрь 2018 года, конкурсный кредитор ООО "Трест N 7-Инвест" правопреемник ООО "Трест N 7-Такелаж", а далее правопреемник Никонова Т.В. за весь период конкурсного производства вышеуказанным кредиторам предоставлено не было. Цифры, указанные в отчетах и выполненные с арифметическими ошибками и ошибками в указании наименования платежей не могут являться началом течения срока на подачу иска по признанию платежей недействительными. Отсутствие документов у конкурсного кредитора подтверждается судебными актами по настоящему делу. Конкурсный управляющий Кузнецов В.Е. препятствовал в предоставлении документов конкурсным кредиторам и не передал документы в полном объеме. В связи с этим у конкурсного кредитора отсутствовала возможность в получении документов, данных и сведений при конкурсном управляющем Кузнецове В.Е., что не давало возможности обратиться с соответствующим иском ранее заявленного.

Одновременно с апелляционной жалобой Никоновой Т.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования определения от 19.11.2023.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2024, суд также определил рассмотреть вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Никоновой Т.В. в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-16790/2018, а также необходимостью дачи суду дополнительных пояснений.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Сама по себе невозможность участия стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Второй арбитражный апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась; позиция конкурсного управляющего изложена в письменном виде.

В ходатайстве не указано, какие конкретные процессуальные действия заявителю жалобы необходимо выполнить при явке в судебное заседание, не обоснована невозможность дачи необходимых пояснений в письменном виде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства.

Уполномоченный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федотова И.Д., в котором указал, что исчисление и уплата налога на прибыль в связи с реализацией имущества в конкурсном производстве не может рассматриваться как сделка с предпочтением, так как не подпадает под действие ст. 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим Кузнецовым В.Е. исчислен налог на прибыль в размере 9833582,92 руб., и уплачен в период с 19.12.2013 по 28.07.2016 как текущий платеж, что соответствовало Закону о банкротстве и другим законодательным актам, действовавшим в период совершения указанных платежей. В платежных документах конкурсным управляющим Кузнецовым В.Е. указаны соответствующие реквизиты для платежного документа с указанием назначения платежа. Действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке без согласования с другой стороной. Налоговая инспекция, в свою очередь, произвела зачет поступивших платежей в соответствии с их назначением, в соответствии со статьей 45 НК РФ (в редакции, действующей на момент исчисления и уплаты налога), таким образом, оснований полагать, что действия налогового органа были неправомерными отсутствуют. Конкурсный управляющий Федотов И.Д. полагает, что в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П (далее - Постановление N 28-П) и изменения порядка уплаты налога на прибыль от реализации имущества должника в процедуре банкротства, стало возможным оспорить уже произведенные платежи применительно к новым положениям. Однако Конституционный Суд Российской Федерации счел необходимым определить в качестве компромиссного решения, включение в реестр требований кредиторов и удовлетворение требований об уплате налога на прибыль в составе третьей очереди реестра с 05.06.2023 и до внесения федеральным законодателем необходимых изменений, действующие в настоящее время нормы являются временными. В соответствии с пунктом 7 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба. Постановление N28-П таких указаний не содержит. Кроме того, нельзя оспорить оплату текущего требования даже с нарушением очередности, поскольку на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, текущие требований кредиторов погашены, таким образом права кредиторов не нарушены. Конкурсным управляющим Федотовым И.Д. сумма начисленного и уплаченного Кузнецовым А.Е. налога на прибыль не оспаривается, обстоятельства завышения или занижения суммы налога не установлены, контррасчет не представлен, в связи с чем, оснований полагать, что налог исчислен не верно и противоречит методике исчисления нет. Уточняющие декларации конкурсным управляющим Федотовым И.Д. в налоговый орган не представлялись. В отношении пропуска срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки уполномоченный орган разделяет мнение суда. В связи с не направлением Никоновой Т.В. в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (территориального подразделения ФНС России, осуществляющего сопровождение процедуру банкротства ЗАО "Первое Ярославское предприятие Трест N7") апелляционной жалобы, уполномоченный орган ходатайствует об оставлении ее апелляционной жалобы без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство Никоновой Т.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно частям 3 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято судом первой инстанции 19.11.2023, соответственно, срок подачи апелляционной жалобы на данное определение истек 01.12.2023. Кредитор подал апелляционную жалобу через систему "Мой Арбитр" 06.12.2023, что подтверждается информацией о документе дела.

Следовательно, Никоновой Т.В. пропущен срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2023 по делу N А82-17211/2009.

Как указывалось ранее, должник ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на болезнь.

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. При этом уважительными в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Факт нетрудоспособности кредитора в период с 21.11.2023 по 30.11.2023 документально подтвержден листком нетрудоспособности.

Принимая во внимание то, что в период срока на обжалование определения от 19.11.2023 Никонова Т.В. находилась на больничном, незначительность пропуска процессуального срока (жалоба подана на 3 рабочий день), суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство кредитора, восстановить срок на апелляционное обжалование и рассмотреть жалобу Никоновой Т.В. по существу совместно с жалобой конкурсного управляющего.

Доводы уполномоченного органа о необходимости оставления апелляционной жалобы Никоновой Т.В. без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку не имеют правового обоснования. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательства направления апелляционной жалобы в ФНС России.

Согласно части 2 пункта 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня - составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Более того, зная о принятии апелляционной жалобы Никоновой Т.В. к производству, налоговая инспекция имела возможность ознакомиться с материалами дела в установленном порядке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ N 7 - ИНВЕСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N7".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 в отношении ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Кузнецов Владимир Емельянович.

18.01.2011 судом вынесена резолютивная часть решения (в полном объеме судебный акт изготовлен 21.01.2011) о признании ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" утвержден Кузнецов Владимир Емельянович.

14.09.2018 по настоящему делу принято определение об отстранении Кузнецова Владимира Емельяновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" по делу N А82-17211/2009-56-Б/109.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 18.10.2018) конкурсным управляющим ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" утвержден Федотов Игорь Дмитриевич.

Конкурсным управляющим Кузнецовым В.Е. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника произведена уплата налога на прибыль:

N п/п	Дата	Сумма	Назначение операции
1	19.12.2013	51 891,00	Межрайонная ИФНС N 5 по Ярославской области / Текущая задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ. Платежи текущие.
2	19.12.2013	101 244,00	Межрайонная ИФНС N 5 по Ярославской области / Текущая задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ. Платежи текущие.
3	29.04.2014	126 158,00	Межрайонная ИФНС N 5 по Ярославской области / Текущая задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ. Платежи текущие.
4	29.04.2014	1 135 422,00	Межрайонная ИФНС N 5 по Ярославской области / Текущая задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ. Платежи текущие.
5	29.05.2014	650 612,00	Межрайонная ИФНС N 5 по Ярославской области / Налог на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ за 1 квартал 2014. Платежи текущие.
6	29.05.2014	5 855 504,00	Межрайонная ИФНС N 5 по Ярославской области / Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 1 квартал 2014. Платежи текущие.
7	24.10.2014	22 651,64	Межрайонная ИФНС N 5 по Ярославской области / По решению о взыскании 25256 от 23.09.14. Пени на Прибыль в бюдж. субъектов РФ. Платежи текущие.
8	28.10.2015	1 336,98	Межрайонная ИФНС N 5 по Ярославской области / По акту сверки расчетов 16171 на 08.08.15. Пени на Прибыль в бюдж. субъектов РФ. Платежи текущие.
9	28.10.2015	11 893,00	Межрайонная ИФНС N 5 по Ярославской области / Налог на прибыль ФБ за 3 кв. 2015. Платежи текущие.
10	28.10.2015	107 031,00	Межрайонная ИФНС N 5 по Ярославской области / Налог на Прибыль в бюдж. субъектов РФ за 3 кв 2015. Платежи текущие.
11	27.11.2015	99 785,00	Межрайонная ИФНС N 5 по Ярославской области / Налог на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ за з квартал 2015. Платежи текущие.
12	27.11.2015	898 068,00	Межрайонная ИФНС N 5 по Ярославской области / Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 3 квартал 2015. Платежи текущие.
13	27.05.2016	40 000,00	Межрайонная ИФНС N 5 по Ярославской области / Налог (частично) на прибыль орг-й, зачисл. в ФБ за 2 кв 2016. Платежи текущие.
14	27.05.2016	400 000,00	Межрайонная ИФНС N 5 по Ярославской области / Налог (частично) на прибыль орг-й, зачисл. в бюджеты суб-тов РФ за 2 кв. 2016. Платежи текущие.
15	28.07.2016	39 817,30	Межрайонная ИФНС N 5 по Ярославской области / Налог (доплата) на прибыль ФБ за 2 кв. 2016. Платежи текущие.
16	28.07.2016	292 169,00	Межрайонная ИФНС N 5 по Ярославской области / Налог на Прибыль в бюдж. субъектов РФ за 2 кв 2016. Платежи текущие.
Всего на сумму: 9 833 582,92

Совершение данных платежей послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Федотова И.Д. и кредитора Никоновой Т.В. в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) (далее Постановление 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Так по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции уполномоченный орган заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 4 и 32 Постановления N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. По аналогии закона вышеназванные положения распространяются также на конкурсных кредиторов и иных лиц уполномоченных законом о банкротстве оспаривать сделки должника.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1204 указано, что согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

При подаче заявления об оспаривании сделки в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим приложена выписка по расчетному счету должника, содержащая сведения о спорных перечислениях. Сопроводительное письмо АО "Кредпромбанк" о направлении выписок конкурсному управляющему Федотову И.Д. датировано 30.10.2018.

Указанные выписки были представлены конкурсным управляющим Федотовым в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника 20.11.2018 с отчетом о своей деятельности, размещены в Картотеке арбитражных дел 20.11.2018.

Следовательно, с указанной даты были доступны к ознакомлению для лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Также согласно акту приема-передачи документов от 30.10.2018 (приложение к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности) выписки из лицевого счета АО "Кредпромбанк" за спорные периоды были переданы арбитражным управляющим Кузнецовым В.Е. конкурсному управляющему Федотову И.Д. (пункты 57-61).

Таким образом, по состоянию на 30.10.2018 действующий конкурсный управляющий Федотов И.Д. располагал сведениями об осуществлении должником спорных перечислений в пользу налогового органа, включая сумму оплаты, дату и назначение платежа.

Кроме того, оплата текущей задолженности по налогу на прибыль отражена Кузнецовым В.Е. в отчетах о его деятельности (например, отчет от 26.01.2018, 27.07.2018).

Сведения о ходе реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства отражались в отчетах конкурсного управляющего Кузнецова В.Е., а также публиковались на ЕФРСБ.

Указанные сведения также были доступны кредитору Никоновой Т.В. Факт того, что Никонова Т.В. знакома с содержанием отчетов конкурсного управляющего Кузнецова В.Е., подтверждается тем, что она сама неоднократно предоставляла их копии в материалы обособленных споров, например отчет от 26.01.2018 направлялся 05.11.2020, отчет от 27.07.2018 08.09.2021.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее доступа к отчету конкурсного управляющего Федотова от 20.11.2018 и документов, являющихся приложением к нему, включая выписки по счетам должника, не представлено.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 20.11.2018 Никонова Т.В., являясь представителем Маковой И.Н., просила о включении в повестку собрания дополнительных вопросов, в том числе проведении проверки правильности начисления и уплаты налогов за период процедуры наблюдения и конкурсного производства.

По мнению Никоновой Т.В. указанных сведений было недостаточно для оспаривания сделки, кредитор ссылается в жалобе на то, что с аудиторским заключением за 2014 год она была ознакомлена в июле 2021 года, с остальными заключениями в ноябре 2021 года.

Между тем, доказательств, подтверждающих ознакомление с заключениями в названные даты, Никонова Т.В. не представила. Кроме того, Никонова Т.В. также приложила к заявлению об оспаривании сделки выписку по счету должника. Обстоятельства получения и ознакомления с выпиской, в том числе в части соответствующих временных периодов, кредитор не раскрыла.

В письменных пояснениях от 15.03.2023 конкурсный управляющий указал, что об основаниях для оспаривания сделки ему стало известно из письменной информации по результатам аудита бухгалтерской отчетности должника за 2014-2016 годы, которая была получена 12.07.2022.

Проанализировав представленную переписку конкурсного управляющего с ООО "Мир аудита", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 18.09.2021 конкурсный управляющий был знаком с содержанием аудиторского заключения и письменной информации.

Более того, направление в адрес конкурсного управляющего письменной информации по результатам аудита подтверждается электронным письмом от 08.09.2021.

Доказательств того, что сведения, отраженные ООО "Мир аудита" в письменной информации, направленной 08.09.2021 и 12.07.2022, отличаются по своему содержанию в материалы настоящего спора не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание письменной информации к аудиторским заключениям, отмечает, что данные документы сами по себе не содержат каких-либо исключительных сведений, без которых было бы невозможно установление оснований для оспаривания совершенных должником в пользу уполномоченного органа перечислений.

Как указывает Никонова Т.В., в письменных информациях к аудиторским заключениям указано, что обществом осуществлено погашение в определенной сумме в бюджет денежных средств в качестве текущего налога на прибыль, отражено начисление налога согласно декларациям.

Вместе с тем, в данном случае кредитор и конкурсный управляющий в качестве основания недействительности оспариваемых платежей указывают на преимущественное удовлетворение требований уполномоченного органа по налогу на прибыль в процедуре конкурсного производства.

Следовательно, для того, чтобы определить подлежит ли сделка оспариванию, необходимо установить в какой сумме, в какую дату уплачен соответствующий налог, что очевидно следует из выписки по счету должника, содержащей назначение произведенной оплаты. Аудиторские заключения и письменная информация к аудиторским заключениям, вопреки мнению апеллянтов, не содержит какой-либо иной информации, безусловно необходимой для определения наличия у спорных перечислений признаков сделки с преимущественным удовлетворением требований уполномоченного органа.

Каких-либо иных конкретных обстоятельств, с которыми было бы связано явное осознание конкурсным управляющим и кредитором необходимости оспаривания сделок после ознакомления с заключениями и пояснениями к ним, заявители не раскрывают.

Ссылки апеллянтов на новую сложившуюся на момент обращения судебную практику не могут служить основанием для изменения момента начала исчисления срока исковой давности, поскольку судебная практика не изменяет содержания правовой нормы, а лишь отражает ее применение.

Апелляционный суд отмечает, что судебная практика по вопросу очередности уплаты налога на прибыль от реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства и до 2022 года не являлась однозначной. Следовательно, конкурсный управляющий при наличии сомнений, получив выписку по счету должника, содержащую информацию о размере и датах перечислений налога на прибыль, определенных как текущий платеж, имел возможность заявить о необоснованности уплаты налога.

В качестве основания для более позднего исчисления срока исковой давности кредитор и конкурсный управляющий ссылались на воспрепятствование конкурсным управляющим Кузнецовым В.Е. в предоставлении документации должника.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2016 по делу N А82-17211/2009 обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Инвест" в лице конкурсного управляющего Максимова Андрея Львовича отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" Кузнецова Владимира Емельяновича, выразившееся в препятствовании конкурсному кредитору в ознакомлении с документами, послужившими основанием для составления отчетов конкурсного управляющего, понуждении конкурсного управляющего предоставить возможность представителю конкурсного кредитора ознакомиться с документами.

Также определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 по делу N А82-17211/2009 конкурсному управляющему Федотову И.Д. отказано в удовлетворении заявления об обязании бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" Кузнецова Владимира Емельяновича передать конкурсному управляющему Федотову Игорю Дмитриевичу штатные расписания ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" за период с 01.01.2009 по 14.09.2018, приказы о приеме на работу (форма Т-1) работников, приказы о предоставлении отпусков (форма Т-6) работников, приказы (распоряжения) о прекращении трудовых договоров (контрактов) (форма Т-8) с работниками, личные карточки работников (форма Т-2), трудовые договоры с работниками, договоры о полной материальной ответственности ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" за период с 01.01.2099 по 14.09.2018, табели учета рабочего времени (формы Т-12, Т-13) работников, графики отпусков (форма Т-7) ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" за период с 01.01.2009 по 14.09.2018, заявления на выплату компенсаций за неиспользованные отпуска от работников, книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" за период с 01.01.2009 по 14.09.2018, расчетные листки по заработной плате, расчеты выходных пособий, расчеты компенсации за неиспользованный отпуск работников, должностные инструкции ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" за период с 01.01.2009 по 14.09.2018, списки работников ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7", принятых на работу сокращенных и уволенных в процессе наблюдения, конкурсного производства и за три года, предшествующих дате принятия судом к производству заявления по делу о банкротстве, документы, подтверждающие основания выплаты заработной платы работникам ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" через службу судебных приставов.

Суд установил, что все имеющиеся у Кузнецова В.Е. документы были либо переданы им в архив, либо направлены конкурсному управляющему Федотову И.Д., либо уничтожены по окончании срока хранения. В остальной части документы не были переданы Кузнецову В.Е. бывшим руководителем должника, в процедуре конкурсного производства не составлялись.

Более того, истребуемые в рамках указанного обособленного спора документы не относятся к оспариваемым платежам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2019 по делу N А82-17211/2009 ООО "Трест N 7 - Такелаж" отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов и сведений, а именно, обязании арбитражного управляющего Кузнецова Владимира Емельяновича предоставить копии документов, подтверждающие указанные в отчетах сведения в соответствие с требованиями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 к отчетам, представленным Кузнецовым В.Е. в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сообщениям о собраниях кредиторов, опубликованных Кузнецовым В. Е. в ЕФРСБ, Кузнецов В.Е. указывал дату, время и место, когда кредиторам, желающим ознакомиться с материалами, касающимися процедуры банкротства должника, предоставлена возможность ознакомления с указанными документами.

Доказательств того, что Никоновой Т.В. или её правопредшественникам создавались препятствия в доступе к сведениям о деятельности должника, в материалы дела не представлено.

Никонова Т.В., имея доступ к отчету конкурсного управляющего Кузнецова В.Е., не доказала невозможность ознакомления её либо её правопредшественников со сведениями о начислениях и уплате налога на прибыль. Никонова Т.В. не представила доказательств запроса у конкурсного управляющего Кузнецова В.Е. соответствующих сведений и доказательств отказа в предоставлении Кузнецовым В.Е. необходимой информации.

Судебные акты, на которые ссылается Никонова Т.В. в апелляционной жалобе, не имеют отношения к уплате должником налога на прибыль.

Более того, Никоновой Т.В. не обоснована невозможность получения интересуемых сведений с 18.10.2018 у нового конкурсного управляющего Федотова И.Д.

Ссылаясь на неполную передачу документации должника со стороны Кузнецова В.Е., Федотов И.Д. не раскрыл, какие конкретно документы не были переданы вновь назначенному конкурному управляющему, как отсутствие данных документов препятствовало подаче заявления о признании сделок недействительными, в том числе с учетом уже имеющихся у Федотова И.Д. документов (выписки по счетам, отчетов Кузнецова В.Е.), когда и каким образом необходимые документы были восстановлены.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Ярославской области о том, что конкурсный управляющий Федотов И.Д. и кредитор Никонова Т.В., подав 10.10.2022 и 24.10.2022 соответственно заявления об оспаривании сделок, пропустили срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, требования заявителей не подлежали удовлетворению.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб конкурсного управляющего и Никоновой Т.В. и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалоб сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего и Никоновой Т.В. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2023 по делу N А82-17211/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" Федотова Игоря Дмитриевича, Никоновой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова