Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 18АП-13437/22 по делу N А47-15688/2021

г. Челябинск

21 ноября 2022 г.

Дело N А47-15688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТопЛайнКарт" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2022 по делу N А47-15688/2021.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЛКарт" - Максютов Д.П. (паспорт, доверенность от 21.02.2022).

АО "Реалист Банк" 10.12.2021 (согласно отметке экспедиции суда, посредством электронного сервиса "Мой арбитр") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Компания "ТопЛайнКарт" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.02.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание.

Определением суда от 15.03.2022 (резолютивная часть объявлена 14.03.2022) в удовлетворении ходатайства АО "Альфа-Банк" об оставлении заявления АО "Реалист Банк" о признании должника банкротом без рассмотрения отказано, заявление АО "Реалист Банк" признано обоснованным, введено наблюдение в отношении должника. Временным управляющим утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.03.2022.

Временный управляющий должника Джуламанов Н.К. 16.08.2022 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к Малахову Е.П., Матвеевой Т.Ю., ООО "Тлкарт" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 83 068 060 руб. 07 коп.

Также временный управляющий должника 16.08.2022 (согласно штампу экспедиции) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты и кассовые счета, движимое и недвижимое имущество или иное имущество, в том числе права требования в пределах суммы привлечения к субсидиарной ответственности 83 068 060 руб. 07 коп. солидарно в отношении ответчиков Малахова Е.П., Матвеевой Т.Ю., ООО "Тлкарт".

Определением от 22.08.2022 заявление временного управляющего Джуламанова Н.К. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты и кассовые счета, движимое и недвижимое имущество или иное имущество, в том числе права требования в пределах суммы привлечения к субсидиарной ответственности 83 068 060 руб. 07 коп. в отношении ответчиков Малахова Евгения Павловича, Матвеевой Татьяны Юрьевны, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующей области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество или иное имущество, в том числе права требования в пределах суммы привлечения к субсидиарной ответственности 83 068 060 руб. 07 коп. в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тлкарт", г. Оренбург (ОГРН 1205600012958, ИНН 5612175616).

В удовлетворении оставшейся части заявленных временным управляющим должника требований о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТопЛайнКарт" Джуламанов Нурале Киниспаевич обратился в Восемнадцатый апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что окончательно не установлена стоимость имущества ООО "ТЛкарт", на которое может быть наложен арест. Наложение ареста на денежные средства общества не препятствует ему в распоряжении иными денежными средствами, находящимися на его счетах, превышающими указанный размер субсидиарной ответственности. Кроме того, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

Определением от 27.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 20.10.2022.

ООО "ТЛКарт" в отзыве просило апелляционную жалобу отклонить, судебный акт оставить без изменения, указал, что его деятельность стабильна, связана с работой с крупнейшими предприятиями нефте-газового сектора России, вследствие чего доводы о вероятности вывода активов не имеют подтверждения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дел.

Определением 20.10.2022 судебное заседание отложено на 17.11.2022 в связи с тем, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Чмыхов Александр Васильевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", конкурсному управляющему предложено ознакомиться с апелляционной жалобой и представить мнение поддерживает ли доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего Чмых А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЛКарт" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что временный управляющий не согласен с определением суда в части отказа в наложении ареста на денежные средства ООО "ТЛКарт".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Временным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в связи с необходимостью обеспечения заявления о привлечении Малахова Е.П., Матвеевой Т.Ю., ООО "Тлкарт" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 83 068 060 руб. 07 коп.

Судом отказано в принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты и кассовые счета ООО "ТЛКарт".

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, т.к. конкретный состав имущества должника, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Наложение ареста на имущество ответчика на основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах цены иска означает, что арест может быть наложен на любое имущество ответчика общей стоимостью, не превышающей указанную в судебном акте сумму.

В соответствии с п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, не обладая на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер сведениями о принадлежащем ответчику имуществе, наложил арест на все принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности, за исключением денежных средств, с целью соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Принятие обеспечительных мер сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечит соблюдение баланса интересов участников процесса.

Как верно указано судом, наложение ареста на имущество не препятствует ответчикам, в том числе, ООО "ТЛКарт" в возможности владения и пользования им в своих интересах, ограничивая последних исключительно в правах отчуждения третьим лицам. То есть в этой части, принятые обеспечительные меры не приведут к остановке хозяйственной деятельности ответчика ООО "Тлкарт".

Оснований для наложения ареста на денежные средства общества суд первой инстанции не усмотрел обоснованно.

Испрашиваемые меры не являются разумными и обоснованными, не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон, могут нарушить публичные интересы, интересы третьих лиц (кредиторов по текущим обязательствам). Испрашиваемая временным управляющим данная конкретная обеспечительная мера хотя и связана непосредственно с предметом заявленного требования, но не соразмерна ему.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложение ареста на банковские счета ООО "Тлкарт" потенциально может привести к приостановлению деятельности предприятия, в том числе, связанной с расчетами перед контрагентами, собственными работниками и бюджетами, что неизбежно повлечет за собой нарушение прав третьих лиц и публичных интересов, а также убытки предприятия в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед другими лицами.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что наложение ареста на имущество общества является достаточной обеспечительной мерой с учетом изложенного, наложение же ареста и на денежные средства приведет к вышеуказанным негативным последствиям.

Довод о том, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации, не принимается. Следует учитывать, что временный управляющий действует в интересах должника, а принятием обеспечительных мер суд породит новый спор, тогда как принятые обеспечительные меры вполне способствуют соблюдению баланса интересов сторон.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2022 по делу N А47-15688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТопЛайнКарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева