Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2022 г. N 15АП-18528/22 по делу N А32-11880/2022

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2022 г.

дело N А32-11880/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель Михляева А.Г. по доверенности N 10 от 08.07.2022, удостоверение N 11923;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Цынгеева Б.С. по доверенности от 23.09.2022, представитель Перевозчиков П.И. по доверенности 23.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу N А32-11880/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП "Менеджмент"

(ИНН 2320243567)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСервис" (ИНН 2311250350, ОГРН 1172375102976)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам: N 91-ЛК-СМР - КК (3 эт.) от 27.04.2021, N 92-ЛК-СМР-КК (4-9 эт., кровля) от 05.05.2021 г. в общей сумме 90 219 689,49 руб., включающую:

1.1. сумму задолженности по договору N 91-ЛК-СМР-КК (3 эт.) от 27.04.2021 г. в размере 16 806 948,84 рублей, в том числе:

1) сумму неосновательного обогащения в размере 4 375 870,71 рублей;

2) задолженность по возмещению затрат (расходов) по оказанию услуг по вывозу мусора, эксплуатационных, коммунальных услуг на общую сумму 48 500,00 рублей;

3) задолженность по оплате за услуги сопровождения строительно-монтажных работ на общую сумму 32 482,59 рублей;

4) штрафную неустойку, начисленную в соответствии с абзацем 1 пункта 9.1 договора в сумме 2 168 587,34 рублей;

5) штрафную неустойку, начисленную в соответствии с абзацем 2 пункта 9.1 договора в сумме 4 620 569,62 рублей;

6) штрафную неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 9.2 договора в сумме 4 260 000 рублей;

7) штрафную неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 13.6 договора в сумме 1 232 151,90 рублей;

8) проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 375 870, 71 рублей за период с 20.01.2022 г по 10.03.2022 г. в сумме 67 796,02 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 11.03.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды начисления;

9) проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму в размере 48 500,00 рублей в связи с неисполнением обязательств по оплате затрат (расходов) по оказанию услуг по вывозу мусора, эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 03.02.2022 г по 10.03.2022 г. в сумме 593,30 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 11.03.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды начисления;

10) проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму в размере 32 482,59 рублей в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг сопровождения строительно-монтажных работ за период с 03.02.2022 г по 10.03.2022 г. в сумме 397,36 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 11.03.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды начисления.

1.2. сумму задолженности по договору N 92-ЛК-СМР-КК (4-9 эт. кровля) от 05.05.2021 в размере 73 412 740,65 рублей, в том числе:

1) сумму неосновательного обогащения в размере 16 961 331,20 рублей;

2) задолженность по возмещению затрат (расходов) по оказанию услуг по вывозу мусора, эксплуатационных, коммунальных услуг на общую сумму 144 978,15 рублей;

3) задолженность по оплате за услуги сопровождения строительно-монтажных работ на общую сумму 120 773,38 рублей;

4) штрафную неустойку, начисленную в соответствии с абзацем первым пункта 9.1 договора в сумме 31 550 935,42 рублей;

5) штрафную неустойку, начисленную в соответствии с абзацем вторым пункта 9.1 договора в сумме 10 942 520,95 рублей;

6) штрафную неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 9.2 договора в сумме 4 260 000 рублей;

7) штрафную неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 13.6 договора, в сумме 9 118 767,40 рублей;

8) проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 16 961 331,20 рублей за период с 08.01.2022 г по 10.03.2022 г. в сумме 310 183,24 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 11.03.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды начисления;

9) проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму в размере 144 978,15 рублей в связи с неисполнением обязательств по оплате затрат (расходов) по оказанию услуг по вывозу мусора, эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 03.02.2022 г по 10.03.2022 г. в сумме 1 773,50 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 11.03.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды начисления;

10) проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму в размере 120 773,38 рублей в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг сопровождения строительно-монтажных работ за период с 03.02.2022 г по 10.03.2022 г. в сумме 1 477,41 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, за период с 11.03.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды начисления.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просил взыскать штрафную неустойку по п. 9.2 договора N 91-ЛК-СМР-КК в размере 1 065 000 рублей, штрафную неустойку по п. 9.2 договора N 92-ЛК-СМР-КК в размере 1 065 000 рублей. Также уточнил сумму неустойки по абз.2 п. 9.1 договора N 91-ЛК-СМР-КК в размере 1 848 227 рублей.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как следует из отзыва ответчика, а также пояснений, данных в ходе судебного заседания ответчиком исковые требования не оспариваются в части:

- по договору N 91-ЛК-СМР - КК в части суммы неосновательного обогащения в размере 4 375 870,71 рублей; задолженности по возмещению затрат (расходов) по оказанию услуг по вывозу мусора, эксплуатационных, коммунальных услуг на общую сумму 48 500 рублей; задолженности по оплате за услуги сопровождения строительно-монтажных работ на общую сумму 32 482,59 рублей;

- по договору N 92-ЛК-СМР-КК в части суммы неосновательного обогащения в размере 16 961 331,20 рублей; задолженности по возмещению затрат (расходов) по оказанию услуг по вывозу мусора, эксплуатационных, коммунальных услуг на общую сумму 144 978,15 рублей; задолженности по оплате за услуги сопровождения строительно-монтажных работ на общую сумму 120 773,38 рублей.

Ответчик ссылал на то, что часть неотработанного аванса должна быть зачтена судом на стоимость приобретенных им для объекта строительства материалов. В части заявленных сумм неустоек ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истцом заявлена двойная ответственность за одно и тоже нарушение, считает, что неустойку следует рассчитать в размере двукратной ставки Банка России, по которой представлен контррасчет.

Решением от 29.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору N 91-ЛК-СМР-КК от 27.04.2021, в том числе:

1) сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 4 375 870,71 рублей;

2) задолженность по возмещению затрат (расходов) по оказанию услуг по вывозу мусора, эксплуатационных, коммунальных услуг на общую сумму 48 500,00 рублей;

3) задолженность по оплате за услуги сопровождения строительно-монтажных работ на общую сумму 32 482,59 рублей;

4) штрафная неустойка, начисленная в соответствии с абзацем 1 п. 9.1 договора, в сумме 1 084 293,67 рублей.

5) штрафная неустойка, начисленная в соответствии с абзацем 2 пункта 9.1 договора, в размере 1 848 227 рублей;

6) штрафная неустойка, начисленная в соответствии с п. 13.6 договора, в сумме 1 232 151,90 рублей;

7) проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 375 870, 71 рублей за период с 20.01.2022 г по 31.03.2022 в сумме 118 148 руб. 50 коп., с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория;

8) проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму в размере 48 500 рублей в связи с неисполнением обязательств по оплате затрат (расходов) по оказанию услуг по вывозу мусора, эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 151 руб. 38 коп., с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория;

9) проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму в размере 32 482,59 рублей в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг сопровождения строительно-монтажных работ за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 771 руб. 13 коп., с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Сумма задолженности по договору N 92-ЛК-СМР-КК, в том числе:

1) сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 16 961 331,20 рублей;

2) задолженность по возмещению затрат (расходов) по оказанию услуг по вывозу мусора эксплуатационных, коммунальных услуг на общую сумму 144 978,15 рублей;

3) задолженность по оплате за услуги сопровождения строительно-монтажных работ на общую сумму 120 773,38 рублей;

4) штрафная неустойка, начисленная в соответствии с абзацем 1 пункта 9.1 договора в сумме 15 775 467,71 рубль;

5) штрафная неустойка, начисленная в соответствии с абзацем вторым пункта 9.1 договора в сумме 10 942 520,95 рублей;

6) штрафная неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 13.6 договора в сумме 9 118 767,40 рублей;

7) проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 16 961 331,20 рублей за период с 08.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 505 354 руб. 72 коп., с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория;

8) проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму в размере 144 978,15 рублей в связи с неисполнением обязательств по оплате затрат (расходов) по оказанию услуг по вывозу мусора, эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 3 441 руб. 74 коп., с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория;

9) проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму в размере 120 773,38 рублей, в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг сопровождения строительно-монтажных работ, за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 867 руб. 13 коп., с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория,

В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 152 920 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по настоящему делу изменить в части размера взысканной с ответчика по договорам неустойки, соответствующую неустойку снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, исходя из суммарной суммы неустойки по договорам в размере 36% годовых (0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки) за указанный истцом период. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно условиям договоров было предусмотрено два вида штрафной неустойки - за просрочку передачи объекта (0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки; абз. 2 п. 9.1 договоров) и за отсутствие на объекте необходимого количества рабочих (0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки; абз. 1 п. 9.1 договоров). Судом не учтено, что ответчик уведомлял истца о том, что в связи с пандемией и ужесточением требований при приеме на работу были сложности с привлечением рабочей силы, однако проводилась работа по увеличению численности рабочих на объекте. Кроме того, за нарушение конечного срока выполнения работ абз. 2 п. 9.1 договоров установлена неустойка в размере 0,3% от цены договора, но не более 15% от стоимости работ. Указанная неустойка составляет 109,5 % годовых и является чрезмерной. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору, которая предусмотрена абз. 1 п. 9.1 и п. 9.2 договора является двойной ответственностью за одно и то же нарушение. Судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию штрафной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а примененные в части названные положения сохраняют несоразмерность взысканной неустойки.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исключив опечатку в резолютивной части решения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайства об отложении судебного заседания, о привлечении третьих лиц, которые приняты судом к рассмотрению.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ответчика в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований ст. 268 АПК РФ.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений ст. 260 АПК РФ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение ответчиком новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование, без доказательств заблаговременного направления их участвующим в деле лицам и суду (представлены в суд 13.11.2022 в 13:16, воскресенье) является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами (фактически ответчик представил новую апелляционную жалобу за установленным сроком для обжалования судебного акта).

Ответчик не обосновал невозможность заблаговременного представления дополнений к апелляционной жалобе, по причинам, не зависящим от него, при том, что апелляционная жалоба находится на повторном рассмотрении и ответчик занимал активную процессуальную позицию по делу.

При таких обстоятельствах, дополнения к апелляционной жалобе б/н. б/д. с приложенными к ним документами подлежат возврату ответчику. Однако, в связи с тем, что данные документы представлены только в электронном виде, их фактическое возвращение ответчику не производится.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Буян 23", ИП Мабенджидис Н.В., ООО "Милден" подлежит отклонению, как поданное в нарушение установленных частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных ограничений.

Решение суда не было принято о правах и обязанностях указанных лиц, на них не возложена какая-либо юридическая обязанность и они не лишены обжалуемым решением какого-либо субъективного гражданского права.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2021 между ООО "СП Менеджмент" (субподрядчик) и ООО "ТрансСпецСервис" (соисполнитель, субподрядчик 2-го уровня) заключен договор подряда N 91-ЛК-СМР-КК (3 эт.) на выполнение работ по объекту: завершение строительства жилого дома N 18 по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково с дополнительными соглашениями N 1 от 14.05.2021, N 2 от 30.07.2021.

В соответствии с пунктом 2.2. договора ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок по заданию истца своими силами, средствами и материалами выполнить полный комплекс кладочных работ в соответствии с утвержденной рабочей документацией на 3 этаже, в том числе: устройство наружных стен 3 этажа в полном объеме предусмотренном рабочей документацией, по всем секциям, с учетом элементов утепления; устройство внутренних стен и перегородок 3 этажа, в полном объеме предусмотренном рабочей документацией, по всем секциям; устройство декоративных элементов 3 этажа, в полном объеме предусмотренном рабочей документацией, по всем секциям; устройство перемычек 3 этажа, в полном объеме предусмотренном рабочей документацией, по всем секциям; устройство лоджий, балконов 3 этажа, в полном объеме предусмотренном рабочей документацией, по всем секциям.

Объем и стоимость работ определены пунктом 2.1. договора и расчетом сметной стоимости (Приложение N 1 к договору) в размере 12 321 519 (двенадцать миллионов триста двадцать одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 2 053 586,50 рублей.

Согласно п. 4.1 договора сроки работ определены Графиком производства работ (Приложение N 2 к договору), при этом срок окончания работ: не позднее 27.08.2021.

По состоянию на 30.12.2021 сторонами по договору было исполнено следующее.

Истцом произведена оплата по договору в общей сумме 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями: N 113 от 14.05.2021 на сумму 2 000 000 рублей, N 121 от 20.05.2021 на сумму 2 000 000 рублей, N 178 от 17.06.2021 на сумму 2 000 000 рублей.

Истцом выставлены к возмещению затраты (расходы) по оказанию услуг по вывозу мусора, эксплуатационных и коммунальных услуг на общую сумму 48 500 рублей.

Кроме того, истцом оказаны услуги сопровождения строительно-монтажных работ на общую сумму 32 482,59 рублей по акту N 0831-4 от 31.08.2021.

Между тем, по состоянию на 30.12.2021 ответчиком произведено выполнение и сдача работ на общую сумму 1 624 129,29 рублей по представленным в дело справке о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 31.08.2021, акту о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.08.2021.

Таким образом, в нарушение условий договора, ни в срок, установленный договором, ни по состоянию на 30.12.2021 ответчиком не были выполнены работы на сумму 10 697 389,71 рублей (с учетом НДС 20%).

С учетом перечисленных истцом по договору авансовых платежей в размере 6 млн. руб. ответчиком не отработан аванс, сумма задолженности составляет 4 375 870,71 рублей, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора ответчик обязался выполнять работы собственными силами в количестве персонала не менее 15 рабочих, 2 ИТР. Письмом N 22/21 от 01.06.2021 ответчик подтвердил, что работы производятся общим количеством 2 человека, гарантировал увеличение численности рабочих с 11.06.2021 на 8 человек, с 16.06.2021 на 5 человек.

Письмом N 38/21 от 21.07.2021 ответчик повторно сообщил о том, что им принимаются меры по привлечению необходимого количества рабочих и гарантировал завершить выполнение строительно-монтажных работ в установленные договором сроки.

Истец ссылается, что численность рабочих ответчика на строительной площадке в июне, июле, августе 2021 года не превышала 15 человек ежедневно, в сентябре 2021 года - 10 человек (суммарно с учетом работы по договору подряда N 91-ЛК-СМР-КК (3 эт.) и договору подряда N 92-ЛК-СМР-КК (4-9 эт., кровля)). Также указывает, что с 01.10.2021 рабочие и инженерно-технические работники ответчика на строительной площадке Объекта полностью отсутствовали.

Из представленных в материалы дела актов осмотра производства работ на объекте "Завершение строительства жилого дома N 18 по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково" от 22.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 27.11.2021, 10.12.2021, 13.12.2021, 14.12.2021 следует, что при осуществлении осмотра производства работ на Объекте в ноябре и декабре 2021 года истцом было выявлено, что работы на 3 этаже ответчиком не ведутся, рабочие и ИТР отсутствуют.

В связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями по соблюдению численности рабочих и ИТР на строительной площадке, сроку окончания выполнения работ на 121 календарный день, истец на основании п. 13.1. договора и ч. 2 ст. 715 ГК РФ в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора подряда N 91-ЛК-СМР-КК (3 эт.) от 27.04.2021. Уведомление N 136 от 27.12.2021 об отказе истца от договора подряда было направлено в адрес ответчика ценным письмом, которое получено им 20.01.2022.

В силу пункта 13.3. договора с 31.12.2021 договор подряда N 91-ЛК-СМР-КК (3 эт., кровля) от 27.04.2021 считается расторгнутым.

Сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 4 375 870,71 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 10 от 17.01.2022, которая получена ответчиком 28.01.2022 и оставлена им без ответа, задолженность по договору подряда N 91-ЛК-СМР-КК (3 эт.) от 27.04.2021 не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда в соответствии с пунктами 9.1, 9.2, 13.6 истцом начислены к уплате суммы штрафной неустойки.

Также 05.05.2021 между ООО "СП Менеджмент" и ООО "ТрансСпецСервис" заключен договор подряда N 92-ЛК-СМР-КК (4-9 эт., кровля) на выполнение работ по объекту: завершение строительства жилого дома N 18 по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково с дополнительными соглашениями N 1 от 14.05.2021, N 2 от 17.06.2021, N 3 от 30.07.2021.

В соответствии с пунктом 2.2. договора ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок по заданию истца (субподрядчик) своими силами, средствами и материалами выполнить полный комплекс кладочных работ в соответствии с утвержденной рабочей документацией на 4-9 этажах и кровле, в том числе: устройство наружных стен с 4 по 9 этажи, а также кровли, в полном объеме, предусмотренном рабочей документацией, по всем секциям, с учетом элементов утепления; устройство внутренних стен и перегородок с 4 по 9 этажи, а также кровли, в полном объеме предусмотренном рабочей документацией, по всем секциям; устройство декоративных элементов с 4 по 9 этажи, а также кровли, в полном объеме предусмотренном рабочей документацией, по всем секциям; устройство перемычек с 4 по 9 этажи, а также кровли, в полном объеме, предусмотренном рабочей документацией, по всем секциям; устройство лоджий, балконов с 4 по 9 этажи, парапетов и вентиляционных шахт на кровле в полном объеме предусмотренном рабочей документацией, по всем секциям.

Объем и стоимость работ определены пунктом 2.1. договора и расчетом сметной стоимости (Приложение N 1 к договору) в размере 91 187 674 (Девяносто один миллион сто восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 63 копейки, в том числе НДС 20% - 15 197 945,77 рублей.

Согласно п. 4.1 договора сроки работ определены Графиком производства работ (Приложение N 2 к договору), при этом срок окончания работ: не позднее 20.11.2021.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.12.2021 истцом по договору исполнено следующее.

Истцом произведена оплата по договору в общей сумме 23 млн. руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями: N 118 от 18.05.2021 на сумму 3 млн. руб., N 151 от 04.06.2021 на сумму 2 млн. руб., N 176 от 17.06.2021 на сумму 8 млн. руб., N 182 от 17.06.2021 на сумму 10 млн. руб.

Также истцом выставлены к возмещению затраты (расходы) по оказанию услуг по вывозу мусора, эксплуатационных и коммунальных услуг на общую сумму 144 978,15 рублей.

Кроме того, истцом оказаны услуги сопровождения строительно-монтажных работ на общую сумму 120 773,38 рублей, в том числе по актам: акт N 0831-5 от 31.08.2021 на сумму 55 607,32 рублей, N 1130-5 от 30.11.2021 на сумму 65 166,06 рублей.

Между тем, по состоянию на 30.12.2021 ответчиком произведено выполнение и сдача работ на общую сумму 6 038 668,80 рублей, в том числе по справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2021, акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2021 на сумму 2 780 366 рублей; по справке о стоимости выполненных работ N 2 от 30.11.2021, акту о приемке выполненных работ N 2 от 30.11.2021 на сумму 3 258 302,80 рублей.

09.12.2021 комиссией в составе руководителя проекта ООО "СП Менеджмент" Мирошниченко М.Н., начальника ПТО ООО "СП Менеджмент" Маркова А.В., представителя ООО "ТрансСпецСервис" Ирисханова Р.А., действующего по доверенности N 3-ТСС от 04.05.2021 был составлен акт осмотра N 92-ЛК-СМР-КК-1 на Объекте, которым зафиксированы недостатки выполненных работ, подлежащих демонтажу и не принимаемых истцом, в том числе: надоконная бровка 0,92 куб. м, перемычки оконных проемов 0,61 т.

Таким образом, в нарушение условий договора, ни в установленный договором срок, ни по состоянию на 30.12.2021 ответчиком не выполнены строительно-монтажные работы на сумму 85 149 005,83 рублей (с учетом НДС 20%).

С учетом перечисленных истцом авансовых платежей в размере 23 млн. руб., ответчиком не был отработан оплаченный аванс, сумма задолженности составила 16 961 331,20 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора ответчик обязался выполнять работы собственными силами в количестве не менее 60 рабочих, 2 ИТР.

Письмом N 23/21 от 01.06.2021 ответчик подтвердил, что работы производятся общим количеством 15 человек, гарантировал увеличение численности рабочих с 03.06.2021 по 28.06.2021 - до 60 человек.

Письмом N 38/21 от 21.07.2021 ответчик повторно сообщил о том, что им принимаются меры по привлечению необходимого количества рабочих и гарантировал завершить выполнение строительно-монтажных работ в установленные договором сроки.

Истец ссылается, что численность рабочих ответчика на строительной площадке в июне, июле, августе 2021 года не превышала 15 человек ежедневно, в сентябре 2021 года - 10 человек (суммарно с учетом работы по договору подряда N 91-ЛК-СМР-КК (3 эт.) и договору подряда N 92-ЛК-СМР-КК (4-9 эт., кровля)). Также указывает, что с 01.10.2021 на строительной площадке Объекта полностью отсутствовали рабочие и инженерно-технические работники ответчика.

Из представленных в дело актов осмотра производства работ на объекте "Завершение строительства жилого дома N 18 по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково" от 22.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 27.11.2021, 10.12.2021, 13.12.2021, 14.12.2021 следует, что при осуществлении осмотра производства работ на Объекте в ноябре и декабре 2021 года истцом выявлено, что работы с 4 по 9 этажи и на кровле ответчиком не ведутся, рабочие и ИТР отсутствуют.

В связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями по соблюдению численности рабочих и ИТР на строительной площадке, сроку окончания выполнения работ на 36 календарных дней, истец на основании п. 13.1. договора и ч. 2 ст. 715 ГК РФ, 27.12.2021 в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора подряда N 92-ЛК-СМР-КК (4-9 эт., кровля) от 05.05.2021.

Уведомление N 135 от 27.12.2021 об отказе истца от договора было направлено в адрес ответчика 27.12.2021, которое им получено 08.01.2022.

В силу пункта 13.3. договора с 31.12.2021 договор подряда N 92-ЛК-СМР-КК (4-9 эт., кровля) от 05.05.2021 считается расторгнутым.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда в соответствии с пунктами 9.1, 9.2, 13.6 истцом начислены к уплате суммы штрафной неустойки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 9 от 17.01.2022, которая получена ответчиком 28.01.2022, однако оставлена им без ответа, задолженность по договору подряда N 92-ЛК-СМР-КК (4-9 эт., кровля) не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В данном случае на заказчике лежала обязанность доказать факт расторжения договора и перечисление денежных средств подрядчику в качестве авансирования.

В свою очередь, подрядчику необходимо было представить доказательства того, что на сумму перечисленного аванса им были выполнены и сданы заказчику работы, в противном случае у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

В рассматриваемом споре пунктом 9.12 договора сторонами прямо предусмотрена при досрочном расторжении договора обязанность соисполнителя вернуть неотработанные авансовые платежи в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

В соответствии с п. 13.3 обоих договоров подряда, договор будет считаться прекращенным по истечении 3 дней со дня направления субподрядчиком в адрес соисполнителя заказного письма с уведомлением о вручении, содержащего уведомление об отказе от исполнения договора в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

Учитывая, что истец на основании п. 13.1. договора, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и ч. 2 ст. 715 РФ в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора подряда N 91-ЛК-СМР-КК, направив уведомление N 136 от 27.12.2021 года, в адрес ответчика, а также на основании п. 13.1. договора, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и п. 2 ст. 715 ГК РФ в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора подряда N 92-ЛК-СМР-КК, направив уведомление N 135 от 27.12.2021 в адрес ответчика 27.12.2021, в соответствии с пунктом 13.3. договоров с 31.12.2021 оба договора считаются расторгнутыми.

Таким образом, с расторжением договоров подряда у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу (такая же правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 декабря 2011 г. N 10406/11).

Ответчик, ссылаясь на ст. 717 ГК РФ, полагал возможным зачесть сумму приобретенных им материалов для исполнения обязательств по спорным договорам в размере 11 364 237,44 рублей в стоимость подлежащего возврату неотработанного им аванса, составляющего в общей сумме по обоим договорам подряда 21 337 201,91 рубль.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены в дело договоры поставки с третьими лицами вместе с универсально-передаточными актами.

Доводы правомерно ответчика судом отклонены в связи со следующим.

Требования истца основаны на положениях п. 2 ст. 715 ГК РФ, по которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец растор договор в одностороннем порядке по п. 13.1 договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ именно ввиду нарушения ответчиком своих обязательств, о чем указывал в уведомлениях об одностороннем отказе от договора, в претензиях по каждому договору, также ссылался в иске.

Вместе с тем, если подрядчик закупил материалы, которые предстояло использовать при осуществлении работ, он может потребовать возмещения их стоимости только при условии передачи их заказчику. В противном случае произойдет несправедливое обогащение подрядчика.

Из представленных ответчиком документов следует, что им был приобретен материал от поставщиков по договорам поставки и универсально-передаточным документам.

Однако ни в одном из универсально-передаточных актов не имеется указания о поставке материала истцу или на объект строительства в с.Лайково.

Кроме того, в универсально-передаточных актах в принципе отсутствуют ссылки на договор и спецификации, по которым материалы поставлялись ответчику, в графе - основание поставки - такое указание отсутствует.

Напротив, во всех универсально-передаточных актах в графе покупатель-грузополучатель, принимающий товар указан только адрес нахождения ответчика: Краснодар, улица им. Александра Покрышкина, д. 22, кв. 63, а материал от имени ответчика принимал директор ООО "ТСС" Дерягина Н.С. Иные сведения о получателе груза и месте доставки/передачи груза представленные товарные накладные и УПД не содержат.

Поскольку в представленных ответчиком универсально-передаточных документах отсутствует указание об адресе доставки материалов по объекту строительства: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково, данные документы не свидетельствуют, что материал поступал на объект строительства, а также передавался во владение истца, поэтому не приняты судом.

Также из материалов дела следует, что в январе 2022 истец письмом N 19 от 31.01.2022 предлагал ответчику провести инвентаризацию, однако ответчик на инвентаризацию материалов не явился, инвентаризацию не проводил.

Судом также отмечено, что в силу п. 5.2.14 обоих договоров подряда соисполнитель обязан обеспечить приемку, разгрузку, складирование и хранение прибывающих на объект материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ.

Таким образом, ввиду того, что доказательств приобретения ответчиком, поставки и доставки материала на объект строительства: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково не представлено, равно как и не представлено доказательств передачи материалов во владение или на ответственное хранение истцу, доводы ответчика о взаимозачете материалов в сумму неотработанного аванса отклонены судом.

Доводы ответчика о том, что материалы закупались исключительно на объект в с. Лайково ввиду указания об этом в п. 1.4 договора о целях его заключения для завершения строительства жилого дома N 18 в с.п. Горское, вблизи с. Лайково, и в спецификациях прописан адрес поставки товара, суд также отклонил, как не имеющие правового значения, документом о передаче и доставке товара является товарная накладная по форме Торг-12 либо универсально-передаточный акт (и/или товарно-транспортная накладная), а они, представленные в дело, с учетом указанного выше, факт поставки материалов на объект не подтверждают.

Договор поставки и спецификация документами о передаче товара не являются, фактическую передачу товара не подтверждают.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 70 п. 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не представлено документов о выполнении им и сдаче истцу работ по договору подряда N 91-ЛК-СМР-КК на сумму перечисленного аванса 4 375 870,71 рублей и по договору N 92-ЛК-СМР-КК на сумму перечисленного аванса в размере 16 961 331,20 рублей, требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм неотработанного аванса удовлетворены судом в полном объеме.

По заявленному требованию о возмещении затрат (расходов) по оказанию услуг по вывозу мусора, эксплуатационных и коммунальных услуг на общую сумму 48 500 рублей по договору подряда N 91-ЛК-СМР-КК и на сумму 144 978,15 рублей по договору подряда N 92-ЛК-СМР-КК суд установил следующее.

Согласно пункту 2.7 договоров подряда ответчик обязан осуществить оплату затрат (расходов) по оказанию услуг по вывозу мусора, эксплуатационных и коммунальных услуг в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату.

В материалы дела истцом представлены акты оказания услуг (вывозу строительного мусора, компенсации затрат электроэнергии) по договору подряда N 91-ЛК-СМР-КК на общую сумму 48 500 рублей, в том числе по следующим актам: N 0630-5 от 30.06.2021 на сумму 16 500 рублей, N 0731-4 от 31.07.2021 сумму 16 000 рублей, N 0831-13 от 31.08.2021 на сумму 16 000 рублей.

Истцом представлены акты оказания услуг (вывозу строительного мусора, компенсации затрат электроэнергии) по договору подряда N 92-ЛК-СМР-КК на общую сумму 144 978,15 рублей, в том числе по следующим актам: акт от 31.05.2021 на сумму 12 865,12 рублей, акт N 0630-4 от 30.06.2021 года на сумму 24 750 рублей, акт от 30.06.2021 на сумму 4 030,19 рублей, акт N 0731-3 от 31.07.2021 на сумму 24 000 рублей, акт от 31.07.2021 на сумму 7 332,84 рублей, акт N 0831-12 от 31.08.2021 на сумму 72 000 рублей.

Учитывая, что акты оказанных услуг подписаны, ответчиком данные суммы не оспариваются, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания сумм затрат (расходы) по оказанию услуг по вывозу мусора, эксплуатационных и коммунальных услуг по договорам подряда в размере 48 500 рублей и на сумму 144 978,15 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за услуги сопровождения строительно-монтажных работ по договору подряда N 91-ЛК-СМР-КК в размере 32 482,59 рублей и по договору подряда N 92-ЛК-СМР-КК в размере 120 773,38 рублей.

Удовлетворяя требования иска в данной части, суд исходил из следующего.

Согласно п. 3.7 договоров подряда за расходы субподрядчика по оказанию услуг сопровождения выполнения строительно-монтажных работ соисполнитель обязуется оплатить 2% от стоимости фактически выполненных и принятых объемов работ по настоящему договору. Основанием для предъявления субподрядчиком требований об оплате является оформленный Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), в соответствии с которым соисполнитель сдал, а субподрядчик принял работы, выполненные соисполнителем по договору.

Из материалов дела следует, что по договору N 91-ЛК-СМР-КК ответчиком произведено выполнение и сдача работ на общую сумму 1 624 129,29 рублей по акту о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.08.2021.

Также из справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.08.2021 следует, что услуги сопровождения СМР (2%) составили 32 482,59 рублей, которые подлежат оплате ответчиком.

Кроме того, по договору подряда N 92-ЛК-СМР-КК ответчиком произведено выполнение и сдача работ на общую сумму 6 038 668,80 рублей по актам о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.08.2021 на сумму 2 780 366 рублей и N 2 от 30.11.2021 на сумму 3 258 302,80 рублей.

Также из справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.08.2021 и N 2 от 30.11.2021 следует, что услуги сопровождения СМР (2%) в целом составили 120 773,38 рублей.

Учитывая, что требование по оказанию услуг сопровождения СМР подтверждено документально, ответчиком не оспаривается, суд счел данные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по договорам и предусмотренную в пунктах 9.1, 9.2, 13.6 договоров ответственность, истец заявил требования о взыскании с ответчика штрафных неустоек.

Ответчик ссылается на то, что взыскиваемая договорная неустойка является чрезмерной, договорами установлена двойная ответственность за совершение нарушения, в связи с чем заявил суду о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

По требованиям о взыскании штрафной неустойки, начисленной в соответствии с абз. 1 пункта 9.1 договора N 91-ЛК-СМР-КК в размере 2 168 587,34 рублей и договора N 92-ЛК-СМР-КК в размере 31 550 935,42 рублей, судом установлено следующее.

Абзацем первым пункта 9.1. договоров установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ (этапов работ), а также не соблюдения сроков и количества рабочих на строительной площадке, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение N 2) и пунктом 5.2.5. договора более чем на 5 рабочих дней, ответчик выплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1. договора за каждый день просрочки.

Истец указал, что нарушение ответчиком срока выполнения работ и количества рабочих на строительной площадке, предусмотренных Графиком производства работ и пунктом 5.2.5. договора, было допущено с 01.06.2021, что подтверждается представленными в дело письмами ответчика ООО "ТСС" N 22/21 от 01.06.2021, N 23/21 от 01.06.2021, N 38/21 от 21.07.2021, в связи с чем начислены к уплате штрафные неустойки на общую сумму 2 168 587,34 за период с 01.06.2021 года по 27.08.2021 по договору N 91-ЛК-СМР-КК и в размере 31 550 935,42 рублей за период с 01.06.2021 по 20.11.2021 по договору N 92-ЛК-СМР-КК.

Довод ответчика о том, что письмом N 34 от 12.07.2021 ООО "ТСС" выражало свое несогласие с численностью рабочих, о которых указывал истец, и сообщало, что на объекте работает всего 39 рабочих, 2 сотрудника ИТР, плюс 1 сотрудник ИТР привлеченный, а также руководитель обособленного подразделения, ссылаясь на пандемию и сложности с привлечением рабочей силы отклонен судом ввиду следующего.

Согласно п. 5.2.5 договоров соисполнитель обязался выполнять работы собственными силами в количестве не менее:

по договору N 91-ЛК-СМР-КК: рабочие - 15 человек, ИТР- не менее 2 человек;

по договору N 92-ЛК-СМР-КК: рабочие - 60 человек, ИТР - не менее 2 человек.

Своими письмами от 01 июня 2021 (N 22/21 и N 23/21) сам ответчик сообщал истцу о том, что по договору N 91-ЛК-СМР-КК количество рабочих - 2 человека (вместо 17 по договору, то есть в 8,5 раз меньше), по договору N 92-ЛК-СМР-КК, который был заключен 05 мая 2021 года - 15 человек (вместо 62 по договору, то есть в 4 раза меньше, чем требовалось).

Суд пришел к выводу, что период начисления неустойки истцом по данному требованию определен верно.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 69, 73 - 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, при этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Судом отмечено, что ссылки в письме ответчика на пандемию и сложности с привлечением рабочей силы изложены без обоснования, каким образом они повлияли на заключение и исполнение договора и сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения неустойки без обоснования и представления суду соответствующих доказательств (ст. 65 АПК РФ и ст. 333 ГК РФ).

Суд указал, что если у лица отсутствуют ресурсы, необходимые для исполнения обязательства, что делает его заведомо неисполнимым надлежащим образом в установленный срок, то лицо, действуя разумно и осмотрительно, отказалось бы от заключения договора с принятием на себя обременительных для него обязательств.

Принимая во внимание заявленные требования и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу, что установленная договором неустойка по абз.1 п. 9.1. договоров в размере 0,2% от стоимости работ превышает адекватную меру гражданско-правовой ответственности, учитывая компенсационный характер неустойки, а также то, что ставка неустойки 0,1% в день соответствует сложившейся судебной практике.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требования истца по взысканию штрафной неустойки удовлетворены судом с применением ст. 333 ГК РФ и расчетом размера неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с чем, сумма штрафной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика и начисленной в соответствии с абз. 1 пункта 9.1 договора N 91-ЛК-СМР-КК составляет 1 084 293,67 рублей, по договору N 92-ЛК-СМР-КК - 15 775 467,71 рубль.

По заявленному требованию о взыскании штрафной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 2 пункта 9.1 договора N 91-ЛК-СМР-КК в размере 1 848 227 рублей (с учетом принятых судом уточнений с учетом ограничения неустойки в 15% от цены договора) и по договору N 92-ЛК-СМР-КК в размере 10 942 520,95 рублей суд указал следующее.

Ответчик полагает, что неустойка, предусмотренная абз.2 п. 9.1 договоров за нарушение конечного срока выполнения работ фактически та же неустойка за нарушение сроков работ, которая предусмотрена абз.1 п. 9.1 договора и является повторной двойной ответственностью за одно и тоже нарушение, подлежит перерасчету, исходя из двукратной ставки Банка России.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора стороны согласовали ответственность подрядчика за несоблюдение количества рабочих на строительной площадке (абзац 1 пункта 9.1) и ответственность за нарушение сроков выполнения работ (абзац 2 пункт 9.1). таким образом истец не предъявлял по пункту 9.1 договора двойную ответственность за одно и тоже нарушение.

Абзацем вторым пункта 9.1. договоров установлено, что в случае нарушения конечного срока производства всех работ по договору в целом ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1. договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства, но не более 15% от стоимости работ (п. 2.1. договора).

Согласно ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Данная норма является диспозитивной, поэтому, как указывает истец, в договоре с учетом важности объекта строительства могли быть и были предусмотрены различные основания ответственности подрядчика, что прямо допускается нормами гражданского законодательства. В частности, законом прямо установлена возможность привлечения к ответственности как за нарушение начального, промежуточных сроков, а также конечного срока выполнения работ, что и было предусмотрено спорными договорами.

Вместе с тем, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной истцом штрафной неустойки по данному требованию, поскольку самим договором сторонами предусмотрено ограничение ответственности соисполнителя в виде 15% от стоимости работ, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон законный интерес ответчика уже защищен указанным договорным ограничением, и вмешательство суда в свободу договора в данном случае не будет являться оправданным.

Таким образом, требование о взыскании штрафной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 2 пункта 9.1 договора N 91-ЛК-СМР-КК в размере 1 848 227 рублей и по договору N 92-ЛК-СМР-КК - в размере 10 942 520,95 рублей удовлетворено судом в полном объеме.

По заявленной штрафной неустойке, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 обоих договоров, в сумме 1 065 000 рублей по каждому договору (с учетом принятых судом уточнений) суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 9.2. договоров за необоснованную остановку выполнения соисполнителем (субподрядчиком 2-го уровня) работ, а равно крайне медленное выполнение соисполнителем (субподрядчиком 2-го уровня) работ, последний выплачивает субподрядчику штрафную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день до восстановления нормальных темпов выполнения работ. При этом, под крайне медленным выполнением соисполнителем (субподрядчиком 2-го уровня) работ понимается настолько медленное выполнение работ, что завершение всех работ к предусмотренному договором сроку завершения всех работ (пункт 4.1. договора) становится явно невозможным.

Суд не установил оснований для взыскания штрафной неустойки по данному основанию, поскольку истцом не обосновано иными конкретными обстоятельствами, кроме как несоблюдение ответчиком количества рабочих на строительной площадке и нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем данное требование по взысканию штрафной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 обоих договоров, в сумме 1 065 000 рублей по каждому договору отклонено судом в полном объеме.

По заявленной штрафной неустойке, начисленной в соответствии с пунктом 13.6 договоров в размере 1 232 151,90 рублей по договору N 91-ЛК-СМР-КК и в размере 9 118 767,40 рублей по договору N 92-ЛК-СМР-КК суд установил следующее.

Ответчик полагает, что неустойка, предусмотренная п. 13.6 договоров та же неустойка за нарушение сроков работ, которая предусмотрена п. 9.1, п. 9.2 договоров, является повторной двойной ответственностью, и подлежит перерасчету от суммы неисполненных обязательств.

Суд отклонил данные доводы ответчика и счел требования по взысканию неустойки в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 13.6 договора предусмотрено, что в случае отказа от исполнения договора по основаниям ст. 13.1 договора, соисполнитель выплачивает субподрядчику штрафную неустойку в размере 10 (десять) процентов от стоимости работ (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договоров подряда определено, что данные договоры заключены во исполнение пункта 7 Плана мероприятий по восстановлению прав граждан - участников долевого строительства в многоквартирных домах ГК "Урбан-групп" от 21.07.2018 г. N 5620-П9, утвержденного Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации В.Л. Мутко, в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 18-ЛК-ГП от 05.03.2019 г. на выполнение подрядных работ по завершению строительства жилого дома N 18, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково.

Таким образом, данный договор имеет социально значимую цель - восстановление прав участников долевого строительства. Поскольку работы выполнялись на объекте в рамках программы восстановления прав обманутых дольщиков, поэтому учитывая социальную значимость объекта строительства и важность выполняемых работ в части их скорейшего завершения в целях стимулирования и обеспечения надлежащего исполнения обязательств контрагентами условиями договора предусмотрена повышенная имущественная ответственность подрядчика в виде пени и штрафных неустоек за нарушение сроков выполнения работ, о чем ответчику было известно при заключении договора подряда.

Как указывает истец, ввиду того, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не обеспечил должное количество рабочих, остановил работы, чем сорвал сроки выполнения кладочных работ, помимо значительных перечисленных авансовых платежей ответчику, которые не были им отработаны и возвращены, истец был вынужден привлекать взамен ответчика новых субподрядчиков и нести дополнительные существенные для него расходы в виде оплаты третьим лицам авансовых и иных платежей.

Так, в материалы дела истцом представлены выписки из договоров, а также платежные поручения о привлечении ООО "СтройМонтажИнжиниринг", ООО "СТРОЙИНВЕСТ", и ООО "Альянс Эстейт" для выполнения кладочных работ, которые должен был выполнить, но не выполнил ответчик, и по которым истец нес дополнительные затраты, составляющие его убытки в размере более 25 миллионов рублей.

Согласно п. 80 названного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принцип недопустимости привлечения к двойной ответственности как правило относится к одновременному начислению процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной договором. Сочетание же разных видов неустоек за одно и то же нарушение обязательства не противоречит закону.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ штраф и пеня являются разновидностями неустойки.

Положениями ст. 330 ГК РФ не исключается одновременное применение различных видов неустойки за одно и то же нарушение в том числе штрафной неустойки и неустойки в виде пени. Сочетание разных способов начисления неустойки относится к порядку определения ее размера и не позволяет сделать вывод о применении двойной меры ответственности, поскольку в любом случае, речь идет о применении одного вида договорной неустойки (Постановление АС Московского округа от 24.03.2021 по делу N А40-23136/2020).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, суд признал обоснованными доводы истца о том, что с учетом специфики объекта строительства, высокий размер ответственности в виде штрафных неустоек за необеспечение нужного числа рабочих, срыв сроков выполнения работ в первую очередь был направлен на дисциплинирование подрядчика и имело цель способствовать более ответственному и добросовестному его отношению к срокам выполняемых им работ, особенно с учетом предусмотренного обоими договорами авансирования работ.

Ответчик, заключая спорные договоры, был ознакомлен с данными условиями, он с ними согласился (ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что установление в п. 9.1, 13.6 договоров неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и штрафных пеней за несоблюдение количества рабочих на строительной площадке и просрочку выполнения работ следует признать нацеленным на устранение различных негативных последствий для кредитора, вызванных нарушением обязательства должником.

Неисполнение ответчиком (соисполнителем) обязательств по соблюдению количества рабочих на площадке и неисполнение обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствуют как о нарушении условий договора в целом, то есть работы не выполнены, что повлекло отказ истца от исполнения договоров по п. 13.1 договора, следовательно, подлежит применению единовременный штраф в размере 10%, так и о просрочке исполнения обязательства, при этом за нарушение различных сроков выполнения работ установлена неустойка в абзацах 1 и 2 п. 9.1 договоров.

Таким образом, сторонами установлена ответственность в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, и применение указанных санкций предусмотрено за разные виды нарушений договора, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение (Также Постановление Восьмого ААС от 19.11.2020 по делу N А70-1243/2020).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре (Постановление АС СКО от 18.06.2021 по делу N А53-33903/2020).

Истец обратился в суд с заявленными требованиями, руководствуясь условиями заключенного договора, о которых ответчику было заведомо известно и с которыми он согласился.

Судом также отклонены доводы ответчика о том, что истцом произведено начисление неустойки на всю сумму контракта без учета стоимости фактически выполненных работ, что противоречит принципу юридического равенства. Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, на которую ссылается ответчик, в данном споре не применима, поскольку была выработана в рамках правовых отношений процедуры госзакупок и заключения госконтрактов в целях защиты слабой стороны, которая присоединяется к условиям договора, выработанным госзаказчиком, и не имеет возможности влиять на условия, и поэтому вправе ссылаться на явно несправедливые условия договора.

Кроме того, из представленных в дело актов о приемке работ выполненные ответчиком работы нельзя признать, как выполненные в срок, установленный договором, поэтому расчет неустойки от полной стоимости работ является правомерным.

В силу принципа свободы договора (ст. 1 и ст. 421 ГК РФ) в рамках рассматриваемого спора суд не усматривает оснований для признания условий договора о штрафной неустойке явно несправедливыми, стороны в данном случае обладали равными возможностями в определении условий договора.

Истец также просил также взыскать по договору N 91-ЛК-СМР-КК проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 375 870, 71 рублей за период с 20.01.2022 по 10.03.2022 в сумме 67 796,02 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 11.03.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, действовавших в соответствующие периоды начисления, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму в размере 48 500 рублей в связи с неисполнением обязательств по оплате затрат (расходов) по оказанию услуг по вывозу мусора, эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 03.02.2022 по 10.03.2022 в сумме 593,30 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 11.03.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, действовавших в соответствующие периоды начисления, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму в размере 32 482,59 рублей в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг сопровождения строительно-монтажных работ за период с 03.02.2022 по 10.03.2022 в сумме 397,36 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, за период с 11.03.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, действовавших в соответствующие периоды начисления.

Кроме того, истец также просил взыскать по договору N 92-ЛК-СМР-КК проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 16 961 331,20 рублей за период с 08.01.2022 по 10.03.2022 в сумме 310 183,24 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 11.03.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавших в соответствующие периоды начисления, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму в размере 144 978,15 рублей в связи с неисполнением обязательств по оплате затрат (расходов) по оказанию услуг по вывозу мусора, эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 03.02.2022 по 10.03.2022 в сумме 1 773,50 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 11.03.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавших в соответствующие периоды начисления, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму в размере 120 773,38 рублей в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг сопровождения строительно-монтажных работ за период с 03.02.2022 по 10.03.2022 в сумме 1 477,41 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 11.03.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавших в соответствующие периоды начисления.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, с момента получения ответчиком уведомления N 136 от 27.12.2021 об отказе от исполнения договора подряда N 91-ЛК-СМР-КК (3 эт.), ответчик обязан оплатить истцу проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму 4 375 870,71 рублей.

Также с момента получения ответчиком уведомления N 135 от 27.12.2021 об отказе от исполнения договора подряда N 92-ЛК-СМР-КК (4-9 эт., кровля) ответчик обязан оплатить истцу проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 16 961 331,20 рублей.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с момента получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Суд проверил представленные истцом расчеты процентов и признал их выполненными не превышающими размер допустимой меры ответственности, установленной договором.

Кроме того, истец просил произвести начисление процентов с 11 марта 2022 г. по день фактической оплаты.

Между тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом за период с 27.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 907 068 руб. 73 коп.

В период действия указанного моратория (с 01.04.2022) проценты начислению не подлежат. Проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения и неоплаченной задолженности по день фактической уплаты долга по окончании действия моратория, что надлежит применению уполномоченными органами при принудительном исполнении решения суда.

На указание истца о необходимости исправления опечатки в обжалуемом решении и исключении из текста резолютивной части подп.8 п.1 слов "593,30 рублей" апелляционный суд считает необходимым отметить, что допущенная опечатка может быть исправлена судом первой инстанции в режиме статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу N А32-11880/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока