Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 01АП-6695/22 по делу N А11-15364/2021

г. Владимир

17 ноября 2022 г.

Дело N А11-15364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градпроект" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2022 по делу N А11-15364/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Градпроект" (ОГРН 1073328000481, ИНН 3328448705) к Управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира (ОГРН 1163328050380, ИНН 3328011471) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Градпроект" - Королевой Н.М. по доверенности от 10.12.2021 сроком действия 3 года, диплом от 26.12.2003 ЮФ333;

от ответчика - Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира - Шиндаковой Е.А. по доверенности от 30.12.2021 сроком действия по 30.12.2023, диплом от 30.10.2009 N 4541,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градпроект" (далее - ООО "Градпроект", Общество, истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира (далее - Управление, ответчик, заказчик) о признании недействительным решения от 22.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.10.2020 N 6-2020 на выполнение услуг для муниципальных нужд города Владимира.

Исковые требования основаны на положениях статей 166, 168, 309, 310, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и мотивированы отсутствием у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказа от исполнения контракта, поскольку 1 этап по контракту выполнен, сдан и оплачен, работы II этапа невозможно выполнить без производства дополнительных работ.

Решением от 29.07.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Градпроект" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд при вынесении решения применил нормы материального права, не подлежащие применению. По мнению истца у ответчика отсутствовали основания для отказа в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта. Указывает, что истец неоднократно предупреждал заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения в срок работ по контракту, а также о непригодности для дальнейшей работы технического задания. Считает, что суд ошибочно квалифицировал действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта как добросовестные и разумные. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на выполнение услуг для муниципальных нужд города Владимира от 05.10.2021 N 6-2020, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по заданию заказчика по разработке проектной документации для проведения работ по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения "Здание, которое построено в 1788 году, использовалось под торговые заведения, гостиницу, с 1913 года - под кинотеатр", расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, 13".

В силу пункта 1.4 контракта наименование, перечень и объем услуг, подлежащих выполнению, определяются техническим заданием (приложение N 2 к контракту), календарным планом исполнения контракта (приложение N 1 к контракту), заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданного органом охраны объекта культурного наследия.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта установлен срок начала оказания услуг - со следующего дня после заключения контракта, срок окончания оказания услуг - 400 календарных дней с момента подписания контракта, т.е. с 06.10.2020 по 09.11.2021.

В соответствии с пунктом 4.2.3 контракта исполнитель обязался выполнить услуги, указанные в пункте 1.1 контракта, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а также с надлежащим качеством.

Согласно пунктам 11.6, 4.3.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и частями 8-25 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

На основании календарного плана (приложение N 1 к контракту) срок исполнения контракта 1 этапа работ составляет 80 календарных дней (по 24.12.2020).

1 этап работ включает в себя: предварительные работы; комплексные научные исследования и инженерные изыскания; разработку проектной документации стадии "Эскизный проект" (согласование с собственником (пользователем) объекта и заказчиком; разработку проектной документации (начало работ) "Стадия проект".

Работы по 1 этапу выполнены в срок, предусмотренный календарным планом исполнения контракта (приложение N 1 к контракту), акт приемки оказанных услуг по муниципальному контракту подписан без возражений 21.12.2020, денежные средства за выполнение работ по 1 этапу ответчиком перечислены на счет Общества.

Срок выполнения 2 этапа работ составляет 320 календарных дней (по 09.11.2021), из которых в течение 140 дней (до 14.05.2021) необходимо разработать проектную документацию (завершение работ) "Стадия проект".

Управление письмом от 28.04.2021 N 32-09/1429 согласовало увеличение срока выполнения пункта 4 II этапа календарного плана за счет уменьшения срока выполнения пункта 5 этапа при условии сохранения общего срока контракта без изменений.

Как утверждает истец, исходная документация для выполнения II этапа выдавалась очень медленно, с большими задержками по срокам: 13.04.2021 был сделан запрос о выдаче на подключение к инженерным сетям и обнаружены помещения, в которые доступ ограничен; 19.04.2021, 24.05.2021, 02.06.2021 был сделан запрос на предоставление проектной документации инженерного укрепления конструкций из архива; 31.08.2021 заказчику был направлен скорректированный эскизный проект объекта культурного наследия, с сентября 2021 года ответчику неоднократно направлялись письма с разъяснением, что в стоимость и в сроки, предусмотренные контрактом, выполнение работ не представляется возможным; в процессе выполнения работ по II этапу, при дополнительном техническом обследовании выявилось, что несущие конструкции пристройки к зданию в осях 1-6, Г-Д согласно СП 13-102-2003 находятся в недопустимом, аварийном состоянии, а именно: фундаменты под наружными стенами ленточные из керамического кирпича, булыжника, бутового камня находятся в насыпном грунте, что недопустимо; техническое состояние цоколя согласно СП13-102-2003 - аварийное; стены из керамического кирпича имеют сильные повреждения общего характера по всему периметру здания пристройки; в стенах осадочные трещины в местах примыкания здания пристройки к основному зданию кинотеатра на всю высоту; пространственная жесткость и устойчивость коробки здания пристройки недостаточны, состояние согласно СП 13 -102-2003 - аварийное; трещины на железобетонных перекрытиях из мелкоразмерных плит по металлическим балкам и особенно опасные в местах сопряжения со стенами, по терминологии СП 13-102-2003 - недопустимо, учитывая состояние несущих конструкций, при работах по их усилению, высока вероятность обрушения здания.

В письме N 154 от 13.09.2021 исполнитель указал, что возникла необходимость в дополнительных работах, прямо не предусмотренных контрактом, а именно: разработка проекта демонтажа пристройки; демонтаж пристройки; проведение инженерно-геологических изысканий; проектирование новой пристройки в существующих габаритах, для чего необходимы дополнительные проектные работы, дополнительное финансирование и корректировка сроков выполнения работ по новому уточненному техническому заданию.

Письмом от 21.09.2021 N 158 Общество предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон, в ответ на которое письмом от 2810.2021 N 32-09/3925 Управление готово было рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон при условии возврата истцом денежных средств, полученных за некачественное выполнение работ 1 этапа.

Письмом от 18.11.2021 N 32-09/4206 заказчик сообщил, что исходя из предмета контракта надлежащее качество работ по первому этапу должно подтверждаться наличием положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и согласованием государственной инспекции по охране объектов культурного наследия.

22.11.2921 Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.10.2020 N 6-2020 по причине истечения установленного календарным планом срока выполнения работ (09.11.2021), невыполнения работ по II этапу.

Данное решение было направлено в адрес истца заказным письмом с уведомлением 22.11.2021 и получено Обществом 24.11.2021.

Полагая, что поскольку 1 этап по контракту выполнен, сдан и оплачен; работы II этапа невозможны к исполнению в рамках настоящего контракта в связи с необходимостью производства дополнительных работ, у заказчика не было оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 168, 309, 310, 450.1, 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Закона N 44-ФЗ, придя к выводу, что действия Управления по одностороннему отказу от исполнения спорного контракта являлись добросовестными и разумными, вызваны нарушением Обществом своих обязательств.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 11.6, 4.3.6 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и частями 8-25 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы по второму этапу исполнителем не выполнены и не сданы заказчику, проектная документация, получившая положительное заключение историко-культурной экспертизы и согласованная с государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Владимирской области в адрес заказчика в нарушение условий контракта истцом не представлена, при этом срок выполнения работ по контракту истек 09.11.2021.

Поскольку право на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта установлен как самим контрактом от 05.10.2020, так и законом, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания решения заказчика недействительным.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя на необходимость выполнения дополнительных работ по контракту не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документально.

В любом случае, у заказчика имелось предусмотренное законом право на односторонний отказ от спорного контракта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2022 по делу N А11-15364/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова