Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-30667/22 по делу N А56-56932/2022

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-56932/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30667/2022) общества с ограниченной ответственностью "Неофарм Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу N А56-56932/2022 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неофарм Северо-Запад" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 29.10.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 10710/21, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 08.08.2022 в удовлетворении заявленных ООО "Неофарм Северо-Запад" требований отказано ввиду пропуска срока на обжалование постановления административного органа; при этом суд первой инстанции признал постановление от 29.10.2021 N 10710/21 не подлежащим исполнению; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 08.09.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Неофарм Северо-Запад" направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 08.09.2022 в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 29.10.2021 N 10710/21 и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество не было надлежащим образом извещено о вынесении оспариваемого постановления. Также податель жалобы ссылается на малозначительность вмененного Обществу правонарушения.

Комитет представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Обществом части (в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 29.10.2021 N 10710/21).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2021 должностным лицом СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, к.1, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - консольной вывески в виде медицинского креста без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано в акте осмотра от 07.09.2021 N 96455 с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом Комитета 11.10.2021 в отношении Общества протокола N 10710/21 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 29.10.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 10710/21 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований ввиду пропуска срока на обжалование постановления административного органа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 08.09.2022 (в обжалуемой части) в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 29.10.2021 N 10710/21 вместе с копией постановления от 29.10.2021 N 10709/21 направлена Комитетом Обществу сопроводительным письмом от 08.11.2021 N 01-29-11963/21-0-0 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на дату вынесения оспариваемого постановления: 123423, г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 43, к. 3, пом. 3/1, этаж 2, ком. 43.

Согласно представленной Комитетом копии почтового конверта, а также сведениям с сайта "Почты России", отправление с почтовым идентификатором 19106060150728 13.11.2021 прибыло в место вручения, 13.11.2021 предпринята неудачная попытка вручения, 21.11.2021 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (возврат корреспонденции получен Комитетом 25.11.2021).

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, оспариваемое постановление Комитета от 29.10.2021 N 10710/21 вступило в законную силу и срок обжалования указанного постановления в суд истек 07.12.2021 (по истечении 10 дней с даты возвращения направленной в адрес Общества копии постановления в Комитет).

Однако в суд с заявлением об оспаривании постановления Комитета от 29.10.2021 N 10710/21 Общество обратилось только 03.06.2022 (что подтверждается штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока более чем на 5 месяцев.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной Комитетом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Общество.

Согласно сведениям сайта "Почта России" отправление с почтовым идентификатором 19106060150728 категории "Административное" не доставлено Обществу и возвращено отправителю в связи с "истечением срока хранения", при этом указанное отправление прибыло в место вручения 13.11.2021 и 13.11.2021 состоялась неудачная попытка вручения. Почтовое отправление было направлено обратно в адрес отправителя только 21.11.2021 (то есть почтовое отправление находилось в отделении почтовой более недели, что позволяло Обществу при проявлении разумной степени осмотрительности получить указанное почтовое отправление).

Положения статьи 25.25 КоАП РФ не обязывают административный орган извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, абсолютно всеми возможными способами (факсимильной связью, телеграммами и т.д.). В данном случае Комитет правомерно направлял почтовую корреспонденцию по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, в то время как Общество не исполнило обязанность по получению корреспонденции по адресу своего местонахождения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Доказательства, подтверждающие, что уполномоченным органом были установлены нарушения в действиях должностных лиц АО "Почта России" в части порядка доставки и вручения Обществу почтовых отправлений, в материалы дела не представлены. Ссылки Общества на то, что в письме массой 20 грамм не могли быть направлены копии двух постановлений (каждое на одном листе), отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент составления 11.10.2021 протокола об административном правонарушении у Комитета имелись сведения о вручении уведомления N 96433 от 10.09.2021 лицу, привлекаемому к административной ответственности (указанное уведомление было направлено Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, заказным почтовым с идентификационным номером 19106060119879 и было получено Обществом 01.10.2021).

Кроме того, как следует из материалов дела, Обществом в адрес Комитета по электронной почте было направлено ходатайство 28.10.2021 о рассмотрении в отсутствии представителя Общества административных дел 29.10.2021 по вывескам по адресу: г.Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Обществу с достоверностью было известно о рассмотрении 29.10.2021 дела об административном правонарушении по факту эксплуатации спорной вывески без разрешения.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении срока обращения в арбитражный суд первой инстанции Обществом не заявлено.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по причине пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления, суд не оценивает остальные доводы заявителя, поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд влечет за собой утрату права заявителя на рассмотрение судом его доводов по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО "Неофарм Северо-Запад" требований ввиду пропуска срока на обжалование постановления Комитета от 29.10.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 10710/21.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 08.09.2022 в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2022 года по делу N А56-56932/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неофарм Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк