Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-31013/22 по делу N А56-16757/2022

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-16757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31013/2022) ООО "Регионпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 по делу N А56-16757/2022, принятое по иску СПбГБУ "Ленсвет" к ООО "Регионпроект"

о взыскании

и по встречному иску ООО "Регионпроект" к СПбГБУ "Ленсвет"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет" (далее - СПбГБУ "Ленсвет", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионпроект" (далее - ООО "Регионпроект", Общество) о взыскании неустойки в размере 120 956 руб. 64 коп.

ООО "Регионпроект" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Учреждения долга в размере 83 838 руб. 78 коп., пени в размере 4 275 руб. 78 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2022 исковые требования СПбГБУ "Ленсвет" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Общество, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество полагает, что решение суда необоснованно. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что неустойка подлежит снижению до 10 000 руб.

От Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Судебное заседание по ходатайству ООО "Регионпроект" проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПбГБУ "Ленсвет" (заказчик) и ООО "Регионпроект" (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации капитального ремонта электрических сетей и установок уличного освещения объекта: ул. Графова.

Согласно п. 2.1 Контракта начало выполнения работ - с даты заключения Контракта, т.е. с 09.01.2020; окончание выполнения работ - не позднее 10.12.2020.

Согласно Акту N 1 от 21.12.2021 сдачи-приемки проектной продукции к Контракту работы по Контракту в полном объеме были сданы ответчиком 21.12.2021.

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту на 376 календарных дня с 11.12.2020 по 21.12.2021 включительно.

Согласно п. 6.1 Контракта в случае, если ответчик выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ истец направляет ответчику требование об уплате пени.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), абз. 6 п. 6.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных ответчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Во исполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе) и Контракта истец обратился к ответчику с претензией N 09-17971/21-0-0 от 23.12.2021 (почтовое отправление N 800830667871 11) с требованием об уплате пени по Контракту.

Неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту составила 120 956 руб. 64 коп.

Поскольку данное требование не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Спорные правоотношения между сторонами возникли из контракта, нормативное регулирование которого осуществляется общими положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичная ответственность предусмотрена сторонами в пункте 6.1 контракта.

Факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ по Контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Общества о том, что несвоевременное исполнение обязательств по контракту произошло в результате введения ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе установления в указанный период нерабочих дней, и, как следствие, невозможности получения соответствующих согласований, в связи с чем отсутствовали основания для начисления вышеназванной неустойки, отклоняются апелляционным судом, поскольку признание распространения названной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников и может быть осуществлено только с учетом обстоятельств конкретного дела, обстоятельства, вызванные угрозой распространения названной инфекции, и принимаемые уполномоченными органами меры по ограничению ее распространения (запрет на передвижение транспортных средств, приостановление деятельности предприятий и учреждений и тому подобное), могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы только при условии их соответствия названным критериям и наличия причинной связи между ними и неисполнением обязательства, в то время как в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что просрочка выполнения работ в спорный период была вызвана исключительно распространением новой коронавирусной инфекции или обстоятельствами, возникшими ввиду распространения указанной инфекции у суда первой инстанции не имелось (пункт 7 Обзора N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

При этом апелляционным судом также принято во внимание, что в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 нерабочими днями были объявлены дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года и с 06 мая по 08 мая 2020 года, в то время как согласно Календарному плану (приложение N 2 к контракту) выполнение подрядчиком работ по периоду N 3, предусматривающему получение согласований, осуществлялось Обществом в период с 01.05.2020 по 30.09.2020, то есть указанный период совпадает с периодом установления нерабочих дней лишь на 3 календарных дня (с 06.05.2020 по 08.05.2020), что не могло оказать существенное влияние на просрочку выполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Объективных и достоверных доказательств того, что истцом совершались действия, которые привели к увеличению периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, последним вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено, равно как и доказательств направления в адрес Учреждения уведомлений о невозможности исполнения обязательств по контракту и(или) о приостановлении выполнения работ ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств по контракту в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Довод ответчика о ничтожности соглашения от 30.12.2021 о завершении работ по Контракту, в связи с подписанием данного соглашения неустановленным со стороны ответчика лицом, также является несостоятельным.

Согласно п. 5.7 Контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки проектной продукции (по форме приложения N 3 к Контракту).

Согласно п.3.6 Контракта истец обеспечивает оплату выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции.

Как верно указано Учреждением, реализация ответчиком права на получение вознаграждения в размере цены Контракта, скорректированной в соответствии с условиями соглашения от 30.12.2021 о завершении работ по Контракту, является последующим одобрением сделки и несет для ответчика связанные с этим гражданско-правовые последствия.

При ином подходе ответчик допускает факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения в размере денежных средств, полученных в качестве вознаграждения за исполнение обязательств по Контракту и равном 567305 руб. 08 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Ходатайство о снижении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции Обществом не заявлено (статьи 9, 41 АПК РФ).

Довод Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылками на то, что претензия не была направлена в адрес ответчика, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела, поскольку досудебная претензия была направлена по юридическому адресу Общества (приложение N 9 к исковому заявлению, представленные в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр"), при этом риски неполучения корреспонденции по адресу государственной регистрации возложены непосредственно на самого ответчика, поскольку он обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу своего нахождения (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Более того, в данном случае позиция ответчика по существу заявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем вопреки позиции Общества оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имеется (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции.

В обоснование встречного иска ООО "Регионпроект" указало следующее.

Цена Контракта составляет 651143 руб. 86 коп. Согласно дополнительному соглашению N 3 от 28.12.2020 лимит финансирования по Контракту на 2021 год составляет 651143 руб. 86 коп. ООО "Регионпроект" утверждает, что работы по Контракту выполнены им в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки проектной продукции N 1 от 21.12.2021.

Учреждением оплата выполненных работ произведена в размере 567305 руб. 08 коп. По мнению ООО "Регионпроект", сумма долга Учреждения составляет 83838 руб. 78 коп.

Учреждением представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором СПб ГБУ "Ленсвет" возражает против удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе одним из методов, применяемых заказчиками при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), является метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

В целях проведения Учреждением открытого аукциона N 0372500005319000049 на право заключения контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по проектированию капитального ремонта электрических сетей и установок уличного освещения объекта: ул. Чапыгина, истцом на сайте Единой информационной системы в сфере закупок https ://zakupki. gov.ru/ опубликованы извещение, документация для проведения электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 1.4 раздела 1 части I документации для проведения аукциона N 0372500005319000049 (далее по тексту - Документация) начальная (максимальная) цена контракта (начальная цена единицы товара, работы, услуги) (далее по тексту - НМЦК), а также обоснование НМЦК заказчиком указаны в Информационной карте аукциона (часть II Документации) (далее по тексту - Информационная карта аукциона).

Согласно Информационной карте аукциона расчет НМЦК произведен с применением метода сопоставимых рыночных цен в соответствии с разделом III Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)".

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен были использованы сведения из коммерческих предложений (стоимость выполнения работ в объеме, установленном Заданием на проектирование и Техническими условиями), полученных от организаций, которые представлены в Приложении N 1 к Техническому заданию "Расчет начальной (максимальной) цены контракта" (часть III Документации) (далее по тексту - Техническое задание к Документации).

Согласно Расчету начальной (максимальной) цены контракта (приложение N 1 к Техническому заданию к Документации) (далее по тексту - Расчет НМЦК) в целях применения метода сопоставимых рыночных цен были использованы сведения из коммерческих предложений (стоимость выполнения работ в объеме, установленном Заданием на проектирование и Техническими условиями), полученных от трех организаций (от ООО "Русрегион", ООО "ПК Бахко", ООО "Проектспецстрой") (далее по тексту все вместе именуемые "Ценовые предложения")

Указанные Ценовые предложения были сформированы исходя из Расчет ценового предложения СПб ГБУ "Ленсвет" на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации капитального ремонта электрических сетей и установок уличного освещения объекта: ул. Графова, составленного по состоянию на 13.06.2019 (далее по тексту - Расчет ценового предложения).

Данный Расчет ценового предложения был подготовлен в соответствии с объемом забот, подлежащим выполнению в целях осуществления проектирования капитального ремонтам электрических сетей и установок уличного освещения объекта: ул. Графова.

Далее, в соответствии с п. 3.5 Контракта оплата выполненных работ производится Истцом в соответствии с ценой, установленной п. 3.1 Контракта, с учетом положений п. 3.3 Контракта.

Согласно п. 3.3 Контракта (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 4 от 11.11.2021 к Контракту) если по результатам негосударственной экспертизы документации, и в соответствии с положительным заключением организации, аккредитованной на право проведения негосударственной экспертизы, по проверке достоверности определения сметной стоимости, стоимость выполненных работ и понесенных затрат, указанных в п. 1.1 Контракта, окажется ниже, чем указанная в п. 3.1 Контракта, Стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по Контракту на сумму, составляющую разницу между стоимостью работ по Контракту при его заключении, и стоимостью работ и затрат отраженных в положительном заключении негосударственной экспертизы. При этом согласно абзацу 2 п. 3.3 Контракта проект вышеуказанного дополнительного соглашения Ответчик готовит самостоятельно и передает Истцу в течение трех дней с момента получения положительного заключения негосударственной экспертизы.

Согласно абзацу 3 п. 3.5 Контракта виды и объемы работ, фактически не выполнявшиеся ООО "Регионпроект", оплате не подлежат.

Согласно Исполнительной смете, являющейся приложением к Акту N 1 от 21.12.2021 сдачи-приемки проектной продукции по Контракту (приложение N 7 к исковому заявлению от 01.02.2022), объем фактически выполненных ответчиком работ определяется:

- по работам, связанным с получением согласований, - согласно сводке затрат

N 1;

- по работам, связанным с проведением инженерно-геодезических изысканий, - согласно смете N 1;

* по работам, связанным с разработкой проектной и рабочей документации, - согласно смете N 2;

* по стоимости проведения негосударственной экспертизы - согласно платежному поручению N 147 от 15.12.2021.

Копии указанных выше документов представлены истцом в виде выкопировки из проектной документации на капитальный ремонт электрических сетей и установок уличного освещения объекта: ул. Графова, шифр проекта 01/2020-СМ, том 4.

Суд провел анализ объема работ, предусмотренных Расчетом ценового предложения, но фактически не выполнявшихся ответчиком, и установил, что:

1) Объем работ, предусмотренных п. 1.2 (экологическое обследование), 1.3, 1.4 (геологические изыскания) раздела 1 Расчета ценового предложения, суммарной стоимостью 52830 руб. 30 коп., без НДС, при исполнении ответчиком обязательств по Контракту не выполнялся;

2) Объем работ, предусмотренный п. 2.2 (проектирование кабеля автоматизации и электроснабжения) раздела 2 Расчета ценового предложения, 77429 руб. 04 коп., без НДС, при исполнении ответчиком обязательств по Контракту не выполнялся;

3) Объем работ, предусмотренный п. 2.5 (восстановление нарушенного благоустройства) раздела 2 Расчета ценового предложения, стоимостью 19025 руб. 09 коп., без НДС, при исполнении ответчиком обязательств по Контракту не выполнялся.

При этом стоимость выполнения указанного выше объема работ также была включена в расчет цены, представленный в Ценовых предложениях, полученных от ООО "Русрегион", ООО "ПК Бахко", ООО "Проектспецстрой".

Таким образом, объем работ, предусмотренный Документацией, Расчетом ценового предложения, Ценовыми предложениями коммерческих организаций, но не выполненный ответчиком, в стоимостном выражении составляет 149284 руб. 43 коп., без НДС, а с учетом увеличения на сумму НДС (20%) - 179141 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 34 БК РФ при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Таким образом, с учетом положений ст. 762 ГК РФ и на основании п. 3.5 Контракта суд приходит к выводу, что обязанность истца по оплате предусмотренных условиями Контракта, Расчетом ценового предложения объема работ, которые фактически ответчиком не выполнялись, отсутствует.

Следовательно, у ООО "Регионпроект" отсутствует право требования оплаты суммы долга по Контракту в размере 83838 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик вопреки положениям статей, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 120 956 руб. 64 коп. неустойки по контракту.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-16757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова