Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 14АП-9144/22 по делу N А13-6110/2022

г. Вологда

21 ноября 2022 г.

Дело N А13-6110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аском" Молокова П.Д. по доверенности от 15.03.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Лахта" Солодовниковой Е.Н. по доверенности от 25.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Лахта" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2022 года по делу N А13-6110/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аском" (адрес: 162135, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 125; ОГРН 1153537000210, ИНН 3527020350; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Лахта" (адрес: 197374, город Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 108, литер А, ОГРН 1077847101155, ИНН 7814367593; далее - Компания) о взыскании 483 955 руб. 80 коп., в том числе 230 575 руб. 80 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, 253 380 руб. штрафа по пункту 7.4 договора купли-продажи (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сбербанк лизинг" (далее - АО "Сбербанк лизинг").

Решением суда от 19 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Обстоятельства невозможности исполнения договора являются объективными, связаны с политико-экономической ситуацией. Истцом начислена неустойка от первоначальной даты поставки по договору, которая была впоследствии устно изменена сторонами. Оснований для начисления штрафа не имеется, поскольку поставщик заблаговременно сообщил покупателю о том, что товар не будет поставлен. Судом не был применен мораторий, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 АО "Сбербанк лизинг" (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-144957-01-01, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца (Компания) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование.

В качестве предмета лизинга указано транспортное средство - грузовой автомобиль Форд транзит FED 350L EF.

В целях приобретения предмета лизинга 06.10.2021 АО "Сбербанк лизинг" (покупатель), Компания (продавец), Общество (получатель) заключили договор купли-продажи N ОВ/Ф-144957-01-01-С, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять грузовой автомобиль Форд транзит FED 350L EF.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи продавец уведомлен о том, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга для дальнейшей передачи получателю в финансовую аренду (лизинг).

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи срок поставки товара - не позднее 30.12.2021.

Поскольку Компания товар в установленный срок не поставила, АО "Сбербанк-лизинг" уведомлением от 15.04.2022 заявило односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи (лист 38).

В соответствии с пунктом 1.6 договора Получателю переданы все полномочия Покупателя по настоящему договору. При этом Получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором и законодательством для Покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор.

Общество, полагая, что имеет право на предъявление к ответчику финансовых санкций за неисполнение договора купли-продажи, потребовало уплатить пени и штраф.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 670 ГК РФ закреплено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статьи 326).

Согласно положениям пункта 1.6 договора получатель вправе на основании статьи 670 ГК РФ предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, срока поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Таким образом, на основании статьей 326, 670 ГК РФ Общество как лизингополучателю принадлежит право предъявлять Компании требования в отношении ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору купли-продажи в части срока поставки товара.

Из материалов деда видно, что в соответствии с пунктом 4.1 договора Компания была обязана поставить товар в срок до 30.12.2021.

В установленном законом порядке, вопреки утверждениям апеллянта, данный срок сторонами не изменялся.

Компания 24.12.2021 обращалась к АО "Сбербанк лизинг" с просьбой составить дополнительное соглашение к договору, ввиду изменения срока изготовления автомобиля по причине отсутствия комплектующих и возрастании цены до 2 603 000 руб. 33 коп. (лист 57), однако соответствующее соглашение подписано не было.

В согласованный срок автомобиль поставлен не был.

О временной приостановке производства автомобилей поставщик известил Компанию 14.03.2022, т.е. за пределами срока поставки (лист 53).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 230 575 руб. 80 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.2 договора купли-продажи стороны согласовали, что если продавец задерживает поставку товара, он обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки. Указанные пени являются штрафной неустойкой и начисляются сверх убытков.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан верным. Расчет неустойки произведен до 31.03.2022, т.е. с учетом введенного Постановлением N 497 моратория.

При указанных обстоятельствах требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 253 380 руб. штрафа в соответствии с пунктом 7.4 договора.

В силу пункта 7.3 договора покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней против даты, указанной в пункте 4.1 настоящего договора (такая просрочка приравнивается к необоснованному отказу от поставки товара).

Согласно пункту 7.4 договора купли-продажи в случае наступления событий, указанных в пункте 7.3 договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора. Продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10 % от общей стоимости договора.

АО "Сбербанк лизинг" в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи, ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по поставке товара.

Поскольку наступление обстоятельства, предусмотренного пунктом 7.3 договора, подтверждено материалами дела, покупатель отказался от исполнения договора.

При таких обстоятельствах начисление истцом штрафа в соответствии с пунктом 7.4 договора купли-продажи также является правомерным.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2022 года по делу N А13-6110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Лахта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова