Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 18АП-13642/22 по делу N А76-41647/2021

г. Челябинск

21 ноября 2022 г.

Дело N А76-41647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивакова Григория Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу N А76-41647/2021.

В судебное заседание явился представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Реннер Елена Вольдемаровна (доверенность N 46-2022 от 21.10.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сивакову Григорию Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Сиваков Г.А.) о взыскании задолженности за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 в размере 29 279 руб. 70 коп., неустойки за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в размере 7 737 руб. 45 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Челябинский государственный университет" (далее - третье лицо).

Определением суда от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческую организацию коллегию адвокатов г. Троицка, Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу N А76-41647/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ресурс поставляется ООО "Перспектива" ненадлежащего качества.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13.07.2022 по делу N 3а-94/2022 признаны недействующими постановления МТРиЭ ЧО от 17.12.2021 N 79/74, N 79/77, N 79/79, устанавливающие тарифы на тепловую энергию на 2018 г, 2019 г., 2020 г.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Челябинский государственный университет" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

До начала судебного заседания от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 2 380 руб. 98 коп., пени в размере 680 руб. 09 коп., в связи с принятием Вторым апелляционным судом общей юрисдикции определения от 13.07.2022 по делу N 3а-94/2022.

Указанное заявление о частичном отказе от исковых требований удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, поименованных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции проверяются требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 в размере 26 898 руб. 72 коп., неустойки за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в размере 7 057 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения, от 22.10.2020 N 5506-20 (далее - договор), по условиям которого ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Тепловой энергией обеспечиваются объекты "Потребителя" в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору: нежилое помещение в нежилом здание (V=603,52 куб.м), расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 8 (пункт 1.3 договора).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию.

Претензией от 03.06.2021 N 1561-21 истец потребовал оплаты задолженности и неустойки по договору.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, сведения, представленные сторонами в ходе апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта части требований, оставшихся после удовлетворения апелляционным судом ходатайства о частичном отказе от исковых требований.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт поставки тепловой энергии и размер задолженности подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами приема-передачи, ведомостями отпуска (л.д. 23-38).

Объем поставленного ресурса ответчиком надлежащими письменными доказательствами не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Перспектива" ресурс поставляется ненадлежащего качества, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, поставки ресурса в меньшем объеме либо ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 в размере 26 898 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

Ссылка апеллянта на то, что определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13.07.2022 по делу N 3а-94/2022 признаны недействующими постановления МТРиЭ ЧО от 17.12.2021 N 79/74, N 79/77, N 79/79, устанавливающие тарифы на тепловую энергию на 2018 г, 2019 г., 2020 г., не может быть принята во внимание, поскольку в связи с принятием указанного определения, истцом произведен перерасчет задолженности и заявлен частичный отказ от исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергию и теплоносителя за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в размере 7 057 руб. 36 коп. (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в размере 7 057 руб. 36 коп.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит вернуть из средств федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.07.2021 N 7128.

Также истцу надлежит вернуть 849 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по исковому заявлению.

Распределеняясудебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судебная коллегия руководствуется следующим.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 разъяснено, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционной коллегией также учтено, что ответчик в суд первой инстанции о наличии определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13.07.2022 по делу N 3а-94/2022, которым признаны недействующими постановления МТРиЭ ЧО от 17.12.2021 N 79/74, N 79/77, N 79/79, устанавливающие тарифы на тепловую энергию на 2018 г, 2019 г., 2020 г. не заявлял, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могли быть оценены судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает, что профессиональным участником рынка в области поставки тепловой энергии является именно ООО "Перспектива", в отношении ООО "Перспектива" постановлениями МТРиЭ ЧО от 17.12.2021 N 79/74, N 79/77, N 79/79 и устанавливались тарифы на поставку тепловой энергии, в связи с чем именно на ООО "Перспектива" возложена обязанность по своевременному и надлежащему раскрытию обстоятельств, связанных с принятыми тарифными решениями.

Апелляционная коллегия отмечает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель"). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что действуя добросовестно и разумно, истец, как профессиональный участник рынка энергоснабжения, инициировавший судебное разбирательство, должен был раскрыть перед судом юридически значимые обстоятельства, связанные с изменением либо оспариванием тарифа.

Судебная коллегия исходит из того, что процессуальное законодательство не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785).

С учетом изложенного, судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 2 380 руб. 98 коп., пени в размере 680 руб. 09 коп. принять, производство по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-41647/2021 в соответствующей части прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу N А76-41647/2021 в оставшейся части изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сивакова Григория Анатольевича (ИНН 741803369472) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 7449070380) задолженность за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 в размере 26 898 руб. 72 коп., неустойку за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в размере 7 057 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 7449070380) из средств федерального бюджета госпошлину в размере 1 849 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.07.2021 N 7128 на сумму 1 849 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 7449070380) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова