Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 04АП-4914/22 по делу N А10-4217/2022

г. Чита

21 ноября 2022 г.

дело N А10-4217/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайдаш Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Завод красный якорь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2022 года по делу N А10-4217/2022,

по исковому заявлению акционерного общества "Разрез Тугнуйский" (ОГРН 1020300752350, ИНН 0314002305) к акционерному обществу "Завод красный якорь" (ОГРН 1025202391466, ИНН 5257005049) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Разрез Тугнуйский" (далее - истец, АО "Разрез Тугнуйский") обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Завод красный якорь" (далее - ответчик, АО "Завод красный якорь") с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 75 637,80 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по дополнительному соглашению от 26.02.2021 N 3 к договору от 25.03.2020 N ТУГН-20/220-М за период с 29.06.2021 по 31.03.2022, 227 289,60 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по дополнительному соглашению от 02.09.2021 N 4 к договору от 25.03.2020 N ТУГН-20/220-М за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, всего 302 927,40 руб.

Дело возбуждено и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.09.2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен полностью. Мотивированное решение суд изготовил 14.09.2022 в связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил изменить в части взыскания неустойки.

Жалоба мотивирована тем, что отыскиваемый размер процентов подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, 25.03.2020 между АО "Разрез Тугнуйский" (покупатель) и АО "Завод Красный Якорь" (поставщик) заключен договор поставки N ТУГН-20/220-М (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшие в эксплуатации, запасные части к драглайнам (далее - продукция) в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему.

В течение срока действия настоящего договора стороны могут согласовать поставку дополнительной продукции (продукции, не указанной в пункте 1.1 договора) путем заключения дополнительных соглашений к договору с приложением спецификаций (далее - дополнительное соглашение). При этом содержание спецификаций, должно соответствовать требованиям к условиям поставки, предусмотренным подпунктом 1.1 настоящего договора (пункт 1.2. договора).

26.02.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору (далее - дополнительное соглашение N 3). Пунктом 1.2. дополнительного соглашения N 3 установлено, что номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, её цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки и оплаты, технические требования, особые условия поставки, транспортные расходы указаны сторонами в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения и договора.

Спецификацией N 8900425712 от 26.02.2021 к дополнительному соглашению N 3 стороны согласовали поставку товара на сумму 274 050 руб., а также установили срок поставки: 90-120 дней с момента подписания спецификации.

Спецификация N 8900425712 подписана 26.02.2021, следовательно, поставку необходимо было произвести в срок до 28.06.2021 года.

Товар не поставлен.

02.09.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору (далее - дополнительное соглашение N 4). Пунктом 1.2. дополнительного соглашения N 4 установлено, что номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, её цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки и оплаты, технические требования, особые условия поставки, транспортные расходы указаны сторонами в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения и договора.

Спецификацией N 8900476938 от 02.09.2021 к дополнительному соглашению N 4 стороны согласовали поставку товара на сумму 2 448 000 руб. и установили срок поставки: 120 дней с момента подписания спецификации, а также согласовали поставку товара на сумму 302 400 рублей и установили срок поставки: 106 дней с момента подписания спецификации.

Спецификация N 8900476938 подписана 02.09.2021, следовательно, поставку необходимо было произвести в срок до 31.12.2021 и 17.12.2021.

Товар был поставлен 17.06.2022, что подтверждается товарной накладной N 1486.

В силу пункта 11.3 договора за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Истец за несвоевременную поставку начислил и предъявил к взысканию неустойку:

- в размере 75 637,80 руб. - по дополнительному соглашению N 3 за период с 29.06.2021 по 31.03.2022.

- в размере 227 289,60 руб. - по дополнительному соглашению N 4 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в установленный срок послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

Ответчик в письменном отзыве указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Центрального банка России.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца по праву и по размеру, отсутствия оснований для снижения суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Условия о неустойке установлены в пункте 11.3 договора.

В рассмотренном случае, ответчик, нарушивший обязательство по поставке товара в согласованный сторонами срок, обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательства.

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора о сроке оплаты оказанных услуг и условиями о неустойке по дополнительному соглашению от 26.02.2021 N 3 за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 составила 75 637,80 руб.; по дополнительному соглашению от 02.09.2021 N 4 за период 11.01.2022 по 31.03.2022 - 227 289,60 руб.

Ответчиком не оспорены ни период просрочки исполнения обязательства, ни арифметика расчета суммы неустойки.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере неустойки.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принят судом в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Между тем, ответчик не предоставил доказательств того, что сумма неустойки в общем размере 302 927,40 руб., рассчитанная по согласованному в договоре размеру, с учетом стоимости не поставленного в срок товара и продолжительности просрочки исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а довод относительно тяжелого финансового положения в данном случае сам по себе не имеет правового значения.

Снижение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области предпринимательской деятельности, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ссылка ответчика на включение предприятия в оборонно-промышленный комплекс не является обстоятельством, исключающим ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное по делу судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2022 года по делу N А10-4217/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.И. Кайдаш