Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-67608/22 по делу N А40-91665/2022

город Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-91665/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022,

по делу N А40-91665/22

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Маяк" (ОГРН: 5137746253816, ИНН: 7702829955)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании пени в размере 524 966 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маяк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" пени в размере 524 966 руб. 46 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 430 000 руб. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска 277 996,98 руб., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов ООО "МАЯК" по направлениям и в сроки, согласованные сторонами. В соответствии со статьей 33 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее "Устав РЖД РФ") перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Обязательства ОАО "РЖД" по перевозке грузов подтверждаются транспортными накладными: ЭМ104837, ЭЙ121805, ЭЙ276740, ЭЙ276647, ЭД169128, ЭМ908615, ЭД290113, ЭН002218, ЭН168262, ЭМ807700, ЭД551739, ЭД629667, ЭГ049960, ЭЖ626870, ЭЖ645892, ЭИ513935, ЭЛ989031, ЭЛ989010, 30203185, 32150442, 32160713,30160559.

Вагоны истца, указанные в транспортных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных абз.3, п.2. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 г. N 245 и статьей 24 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) (с изм. и доп. на 01.07.2017).

Исходя из п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава РЖД РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожных вагонов, контейнеров по внутрироссийским перевозкам перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожного вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные) но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

В соответствии с § 1 статьи 45 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) (с изм. и доп. на 01.07.2017) если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

На основании § 2 статьи 45 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) (с изм. и доп. на 01.07.2017), размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Согласно представленному расчету размер пени составляет 524 966 руб. 46 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд усмотрел наличие оснований для снижения неустойки до 430 000 руб. в соответствии с ст. 333 Кодекса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод о том, что срок исковой давности не приостанавливался в связи с чем, что предъявленная к ответчику претензия не соответствовала требованиям пункта 40.2.3. приложения N 1 к СМГС (не приложены в подлинниках "Оригинал накладной" и "Лист уведомления о прибытии груза") суд апелляционной инстанции отклоняет.

Действительно, согласно § 5 статьи 46 СМГС заявитель обязан обосновать претензию в соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС).

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик является стороной договоров перевозки грузов и имел возможность рассмотреть претензии по существу с учетом наличия у него накладных.

Кроме того, согласно положениям правил СМГС не содержится оснований для отказа в удовлетворении исковых требованиях в случае предъявления претензии без оригинала транспортной накладной, основаниями для признания того факта, что срок исковой давности не продлевался, может служить только сам факт несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а не её обоснованность и содержание.

Согласно § 1 статьи 48 СМГС иски к перевозчику на основании настоящего Соглашения предъявляются: о превышении срока доставки груза - в течение 2 месяцев; по остальным основаниям - в течение 9 месяцев.

Указанные в § 1 настоящей статьи сроки исчисляются с момента возникновения права предъявления иска, установленного в § 2 статьи 47 "Требования по договору перевозки. Подсудность" настоящего Соглашения. День начала течения срока давности в срок не включается.

В соответствии с § 3 статьи 48 СМГС предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 "Претензии" настоящего Соглашения, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в § 1 настоящей статьи. Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в § 7 статьи 46 "Претензии" настоящего Соглашения, если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

Повторное предъявление претензии на том же основании не приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в § 1 настоящей статьи. Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в пункте 7 статьи 46 СМГС (180 дней), если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

Согласно § 6 статьи 46 СМГС, если претензия оформлена с нарушением предписаний § 3 и § 5 настоящей статьи, она возвращается претендателю без рассмотрения в срок не позднее 15 дней, со дня ее поступления перевозчик, с указанием причины ее возврата.

В таких случаях не наступает приостановления течения срока исковой давности, предусмотренного § 3 статьи 48 "Сроки давности".

Если перевозчик возвращает претендателю претензию позже 15-дневного срока, то течение срока давности приостанавливается со следующего дня после истечения этого срока до дня отправления перевозчиком претендателю данной претензии. Возвращение перевозчиком претендателю такой претензии не является ее отклонением и не дает претендателю права обратиться с иском в суд.

Материалами дела подтверждено, что претензионные требования N 1 от 10.03.2022 по накладным направлены 14.03.2022, претензионные требования NN 3, 4, 5 и 6 от 10.03.2022 по накладным направлены 14.04.2022, что подтверждается представленными квитанцией об отправке претензии Ответчику с описью вложения.

В период с 22.02.2022 по 26.02.2022 вагоны прибывали на станцию.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 29.04.2022, то есть - в пределах срока исковой давности, поскольку срок исковой давности приостанавливается со дня претензии и момента получения отказа в ее удовлетворении, предусмотренного для такого ответа на такую претензию.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-91665/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан