Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 21АП-4291/22 по делу N А84-4958/2022

21 ноября 2022 г.

Дело N А84-4958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский центр землеустройства и геодезии" - Хахалина В.В., представитель по доверенности от 13.05.2022 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский центр землеустройства и геодезии" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2022 по делу N А84-4958/2022 (судья Ражков Р.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский центр землеустройства и геодезии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимальные ресурсы" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольский центр землеустройства и геодезии" (далее - истец, ООО "Севастопольский центр землеустройства и геодезии") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении искового заявления, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимальные ресурсы" (далее - ответчик, ООО "Оптимальные ресурсы") о взыскании денежных средств в размере 1 107 152, 09 рублей, из которых 316 600 рублей - основной долг, 36 680 рублей 09 копеек - сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств, 703 872 рублей - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2022 (с учётом определения об исправлении описки от 02.09.2022) исковые требования удовлетворены частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные ресурсы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский центр землеустройства и геодезии" сумму 351 392 рубля 80 копеек, из которых 316 600 рублей - неосновательное обогащение, 5 454 рубля 76 копеек - пени, 29 338 рублей 04 копейки - проценты на сумму неосновательного обогащения; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные ресурсы" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 23 912 рублей 37 копеек; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский центр землеустройства и геодезии" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 159 рублей 63 копейки.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Севастопольский центр землеустройства и геодезии" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что на заявленные требования о взыскании процентов за период с 18.03.2021 по 13.05.2022 не распространяются ограничения в связи с мораторием, установленным Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, поскольку договорная неустойка зафиксирована сторонами в договоре. По мнению заявителя, ответчик, заявляя о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не представил соответствующих доказательств, в связи с чем суд неправомерно применил к спорным правоотношения положения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом обжалования является часть судебного акта, которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требования истца, а именно, суд первой инстанции отказал во взыскании 7 342,05 процентов (36 680,09- 29 338,04) и 698 417,24 руб. пени (703 872,00 - 5454,76).

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От ООО "Оптимальные ресурсы" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

24.08.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "Оптимальные ресурсы" (далее - "Исполнитель") и Обществом с ограниченной ответственностью "Севастопольский центр землеустройства и геодезии" (далее - "Заказчик") заключен Договор N 17 (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость оказания услуг по настоящему Договору складывается из стоимостей работ, указанных в Приложении N 1.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата стоимости работ/услуг согласовывается Сторонами в приложении.

Согласно пункту 3.4. Договора обязательства, связанные с оплатой стоимости работ/услуг по настоящему Договору, считаются исполненными с момента списания соответствующих денежных средств с расчетного счета Заказчика.

В соответствие с пунктом 6.1 Договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств по нему.

Согласно Приложения N 1 к Договору (Техническое задание на оказание рекламных услуг) стоимость работ по настоящему Приложению составляет 493 560 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 98 712 рублей 00 копеек. Оплата стоимости работ, предусмотренных настоящим Приложением, производится на основании выставляемых Исполнителем счетов в следующем порядке: - предоплата в размере 100 % от суммы, указанной в п. 2 настоящего Приложения.

Платежным поручением N 270 от 25.08.2020 ООО "Севастопольский центр землеустройства и геодезии" на расчетный счет ООО "Оптимальные ресурсы" перечислено 493 560 рублей 00 копеек.

25.01.2021 между ООО "Севастопольский центр землеустройства и геодезии" и ООО "Оптимальные ресурсы" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 17 от 24.08.2020, по условиям которого пункт 3.3 Договора принят в следующей редакции: "Стоимость работ по Договору составляет 126 960 рублей 00 копеек, в том числе НДС (Приложение N 1 к настоящему Договору)"; принято Приложение N 1 к Договору "Техническое задание на оказание рекламных услуг" в редакции Приложения N 1 к настоящему Дополнительному соглашению N 1.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения N 1 к Договору N 17 от 24.08.2020 в связи с изменением объема оказания рекламных услуг и принятием новой цены Договора, Стороны обязаны в течение 5 дней произвести сверку расчетов по Договору. При наличии переплаты по Договору, Исполнитель обязан вернуть разницу в течении 30 банковских дней.

Сторонами подписан Протокол Соглашения о цене на оказание рекламных услуг, согласно которому цена Договора составляет 126 960 рублей 00 копеек, и который является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между Заказчиком и Исполнителем.

01.02.2021 ООО "Севастопольский центр землеустройства и геодезии" и ООО "Оптимальные ресурсы" подписан Акт N 5 о том, что Заказчику - ООО "Севастопольский центр землеустройства и геодезии" оказаны услуги на сумму 126 960, 00 руб.

Истец заявляет, что ООО "Оптимальные ресурсы" должно было вернуть 366 600 руб. (493560 руб. - 126960 руб.) в срок, не позднее 18.03.2021.

Согласно пункту 4.2 Договора N 17 от 24.08.2020 в случае просрочки исполнения обязательств (полностью или в части), в том числе при просрочке исполнения обязательств, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штрафную неустойку в размере 3% (Три процента) от общей стоимости работ, исполнение которых просрочено, за каждый календарный день просрочки. Выполнение обязательств Исполнителем с нарушением условий по количеству и/или качеству и/или иных условий Договора считается просрочкой Исполнителя.

Истцом заявлена штрафная неустойка, предусмотренная п. 4.2 Договора N 17 от 24.08.2020 в размере 703 872,00 руб.

18.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат 366 600,00 руб. в связи с переплатой по Договору N 17 от 24.08.2020, а также произвести оплату процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, в сумме 36 680 рублей 09 копеек и штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 Договора N 17 от 24.08.2020, в размере 703 872 рублей 00 копеек, а всего 1 107 152 рубля 09 копеек.

Отсутствие со стороны ООО "Оптимальные ресурсы" каких-либо действий по оплате задолженности явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком оплачено 50 000,00 руб. основного долга, согласно платежного поручения от 15.08.2022 N 158, в связи с чем истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было подано заявление об уменьшении исковых требований, которое принято судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику были перечислены денежные средства за услуги в размере 493 560,00 руб. Вместе с тем, согласно акту от 01.02.2021 N 5 ответчиком были предоставлены услуги на сумму 126 960,00 руб. В связи с чем, ответчик должен был осуществить возврат 366 600,00 руб., в связи с переплатой по договору N 17 от 24.08.2020.

В процессе рассмотрения дела ответчиком погашено 50 000,00 руб.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 316 600,00 рублей.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Так же истцом заявлена сумма процентов на сумму неосновательного обогащения, исчисленная по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 18.03.2021 по 13.05.2022 в размере 36 680,09 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет правомерно указал, что период начисления процентов является неверным с учётом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснений, отражённых в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в абзаце втором пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, срок действия - с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом введения моратория и изложенных выше разъяснений, проценты должны быть начислены за период до 31.03.2022.

Доводы истца о неприменении указанных положений к отношениям по начислению процентов на сумму долга правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании закона.

Судом осуществлён самостоятельный перерасчёт процентов на сумму неосновательного обогащения, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 18.03.2021 по 31.03.2022 и составляют 29 338,04 руб., за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы процентов на сумму неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предоставил суду заявление об уменьшении суммы процентов до 10 000,00 руб.

Заявление ответчика о снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 18.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 29 338,04 руб. Во взыскании 7 342,05 рублей процентов (36 680,09 - 29 338,04), судом первой инстанции правомерно отказано.

Также истцом, согласно пункта 4.2 Договора N 17 от 24.08.2020, заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере 703 872 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 Договора N 17 от 24.08.2020 в случае просрочки исполнения обязательств (полностью или в части), в том числе при просрочке исполнения обязательств, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штрафную неустойку в размере 3% (Три процента) от общей стоимости работ исполнение которых просрочено, за каждый календарный день просрочки. Выполнение обязательств Исполнителем с нарушением условий по количеству и/или качеству и/или иных условий Договора считается просрочкой Исполнителя.

Истцом начислена ответчику пеня за просрочку исполнения обязательств в размере 703 872,00 руб. за период с 23.11.2020 по 25.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредиторов в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что письмом от 06.11.2020 ООО "Севастопольский центр землеустройства и геодезии" было предложено представить указанные услуги в срок до 13.11.2020. Таким образом, Исполнитель должен был оказать перечисленные в Техническом задании услуги не позднее 20.11.2020.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предоставил суду заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить сумму штрафной неустойки до 5000,00 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 Постановление Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец возражал относительно снижения размера взыскиваемой неустойки.

Однако, истцом не представлены документальные доказательства реально наступивших для него негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, учитывая, отсутствие задолженности на дату подачи иска. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства в материалах дела также отсутствуют.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и постановлением Пленума N 81, правомерно посчитал необходимым снизить неустойку исходя из двойной учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за период с 23.11.2020 по 25.01.2021 и взыскать с ответчика пени в сумме 5 454,76 руб.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Таким образом, взысканная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика пени в размере 5 454,76 руб. Во взыскании 698 417,24 руб. рублей пени (703 872,00 - 5454,76) судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения размера неустойки, являются необоснованными, поскольку применение статьи 333 ГК РФ, а также размер, до которого может быть снижена неустойка является правом суда и не может являться нарушением законодательства

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы судом было удовлетворено ходатайство апеллянта об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учётом изложенного с ООО "Севастопольский центр землеустройства и геодезии" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2022 по делу N А84-4958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский центр землеустройства и геодезии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский центр землеустройства и геодезии" (ОГРН: 1179204010699, ИНН: 9204568084) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. (три тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова