Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-73732/22 по делу N А40-87123/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-87123/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ГОРИЗОНТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-87123/22,

по иску ООО "СМ" (ИНН: 7715802982)

к ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ГОРИЗОНТ" (ИНН: 7725333560)

о взыскании задолженности в размере 974 067 руб. 69 коп., пени в размере 1 224 403 руб. 09 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При участии в судебном заседании от истца: Нахаева В.В. по доверенности от 10.02.2022, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро Горизонт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 974 067 руб. 69 коп., пени в размере 1 224 403 руб. 09 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., неустойку на сумму основного долга с 21.02.2022 из расчета 0,1 % каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Конструкторское бюро Горизонт" в пользу ООО "СМ" задолженности в размере 974 067 руб. 69 коп., неустойки в размере 1 044 200 руб. 56 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 27 540 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылается на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор о. выполнении опытно-конструкторских и технологических работ N 18-05/18-1, согласно условиям которого, ответчик взял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс проектных работ по разработке и производству печатной платы, производству деталей "Лебедка 300" и осуществить сборку механических частей прототипа в соответствии с требованиями Заказчика согласованными в Коммерческом приложении.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1.2 Договора, результатом Работ является согласованный и утвержденный сторонами прототип изделия.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как определено условиями Договора, Исполнитель выполняет работы поэтапно, по окончанию каждого их этапов, стороны подписывают соответствующий Акт приема-передачи Работ (пункт 1.3 Договора).

При подписании Договора, сторонами по средствам подписания Приложения к Договору-"Коммерческое предложение на изготовление прототипа электрической лебедки" было надлежащем образом согласован План-график работ, и требования к каждому из этапов.

Как установлено вышеуказанном приложением, стороны определили 3 этапа работ.

Общий срок производства работ- не более 80 рабочих дней, при этом в соответствии с п.п.2.1.1. Договора, ответчик был обязан завершить и передать результаты выполненных работ по этапу 1 и этапу 2 в срок не превышающий 65 рабочих дней с даты исполнения истцом своих обязательств по оплате авансового платежа.

Исходя из положений 3.1. Договора общая стоимость работ составляет 1 515 113 руб.

Пункт 3.2. Договора устанавливает обязанность Заказчика оплатить аванс в размере 909 067 руб. 09 коп., а так же оставшиеся платежи согласно графику определенном Договором, при условии надлежащего подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки работ.

На 15.06.2018 истец свои обязательства по предоплате выполнил надлежащим образом, всего было перечислено в пользу ответчика денежных средств в качестве аванса в размере 909 067 руб. 09 коп.

Что подтверждается следующими платежными документами: платежное поручение N 445 от 28.05.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 471 от 05.06.2018 на сумму 300 000 руб., платежное поручение N 485 от 15.06.2018 на сумму 309 067 руб. 09 коп.

Таким образом, срок завершения работ по этапу 1 и этапу 2 установлен как 14.09.2018.

Всего в адрес ответчика в порядке предоплаты было перечислено 974 067 руб. 69 коп., в том числе на основании: платежного поручения N 633 от 05.09.2018 на сумму 15 000 руб., платежного поручения N 93 от 14.02.2019 на сумму 50 000 руб.

Ответчик же свои обязательства по выполнению работ не исполнил, результат выполненных работ Заказчику не передавался, уведомлений о невозможности или нецелесообразности дальнейшего выполнения работ не поступало.

31.10.2020 года между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, ООО "КБ Горизонт" полностью признало свои обязательства в виде задолженности перед истцом.

21.02.2022 истцом в одностороннем порядке был расторгнут Договор N 18- 05/18-1 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств выполнения работ на спорную сумму в соответствии с условиями договора ответчик не представил, после расторжения договора у него отсутствую основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 974 067 руб. 69 коп., которые являются неосновательным обогащением.

На основании пункта 5.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ истец вправе потребовать оплату пени с Исполнителя в размере в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 25.04.2019 по 31.03.2022 составляет 1 044 200 руб. 56 коп.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 14.09.2018 по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованиям до 25.04.2019 суд первой инстанции пришел к выводу о возможности начисления неустойки за период с 25.04.2019 по 31.03.2022.

За период с 01.04.2022 во взыскании неустойки было отказано, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи было правомерно удовлетворено на сумму 27 540 руб. в силу доказанности и обоснованности, принимая во внимание отсутствие какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представления доказательств по данной категории споров, отсутствие необходимости исследования большого объема документов и судебной практики.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ответчик ссылается на то, что согласно договору о выполнении опытно-конструкторских и технологических работ N 18-05/18-1 от 18 мая 2018 года, а также согласно утверждению истца, срок завершения работ установлен как 14 сентября 2018 года.

Соответственно, срок исковой давности истекает 14 сентября 2021 года.

Вместе с тем, срок исковой давности не истек, поскольку право ответчика оставить за собой аванс прекратилось и возникла обязанность возвратить его после Согласно договору о выполнении опытно-конструкторских и технологических работ N 18-05/18-1 от 18 мая 2018 года, а также согласно утверждению истца, срок завершения работ установлен как 14 сентября 2018 года.

Соответственно, срок исковой давности истекает 14 сентября 2021 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-87123/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев