Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 11АП-17482/22 по делу N А65-20224/2022

город Самара

21 ноября 2022 г.

Дело N А65-20224/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 19.09.2022 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2022.

(судья Сотов А.С.) по делу N А65-20224/2022 в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "ОДК-Пермские моторы" к акционерному обществу "Казанский завод компрессорного машиностроения" о взыскании неустойки и по встречному иску акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения" к акционерному обществу "ОДК-Пермские моторы" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе "ОДК-Пермские моторы" (далее - АО "ОДК-Пермские моторы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском акционерному обществу "Казанский завод компрессорного машиностроения" (далее - АО "Казанский завод компрессорного машиностроения", ответчик) о взыскании 418 067 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

АО "Казанский завод компрессорного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к АО "ОДК-Пермские моторы" о взыскании 259 201 руб. 87 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 19.09.2022 (мотивированное решение от 10.10.2022) первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в письменных объяснениях просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в возражениях на письменные пояснения истца не согласился с приведенными истцом доводами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 675/01-2527-19, по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на ГТУ-25П (с двигателем ПС-90ГП-25 N 87-139) на объекте ОАО "Ямал СПГ" в рамках реализации проекта "Арктический каскад. СПГ-25", а ответчик - работы принять и оплатить.

Согласно пункта 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 25.02.2021 к нему, общая стоимость услуг составила 8 361 350 руб. 69 коп., в соответствии с приложением N 1 к контракту.

Оплата выполненных работ производится в течении 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны определили начало выполнения работ - дата, указанная в письменном уведомлении о вызове истца на объект выполнения работ.

Срок выполнения работ, в соответствии с пунктом 1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 25.02.2021 к нему, составляет 454 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил для истца пуско-наладочные работы на ГТУ-25П (с двигателем ПС-90ГП-25 N 87-139) на объекте ОАО "Ямал СПГ" в рамках реализации проекта "Арктический каскад. СПГ-25" на общую сумму 8 361 350 руб. 69 коп., о чем свидетельствует подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций акт N 2021-019 сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2021.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил 15.02.2022.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ исполнил с нарушение срока, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ответчик выполнил для истца пуско-наладочные работы на ГТУ-25П (с двигателем ПС-90ГП-25 N 87-139) на объекте ОАО "Ямал СПГ" в рамках реализации проекта "Арктический каскад. СПГ-25" на общую сумму 8 361 350 руб. 69 коп., о чем свидетельствует подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций акт N 2021-019 сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2021.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата выполненных работ производится в течении 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом положений договора оплата ответчиком должна была быть произведена не позднее 02.10.2021.

Ответчик же выполненные истцом работы оплатил лишь 15.02.2022.

Следовательно, ответчик нарушил предусмотренные контрактом сроки оплаты выполненных работ выполнения работ на 137 дней, в связи с чем, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 418 067 руб. 53 коп. за период с 02.10.2021 по 15.02.2022.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от общей суммы долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

С учетом установленного принципа распределения бремени доказывания по вопросу о взыскании штрафных санкций, истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ.

Ответчиком же доказательства несоразмерности предъявленного к взысканию неустойки последствиям не исполнения обязательств либо доказательства получения истцом необоснованной выгоды суду первой инстанции и в материалы дела не представлены.

Пунктом 5.2 договора установлено ограничение взыскиваемой неустойки в размере 5 % от общей суммы долга, а истцом заявлено требование с учетом договорного ограничения неустойки.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 418 067 руб. 53 коп., что не более 5% от общей суммы долга, ответчиком доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представлено, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В рамках встречного искового заявления ответчик просил взыскать с истца 259 201 руб. 87 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Во встречном исковом заявлении ответчик указал, что истец приступил к выполнению работ лишь 15 сентября 2022 года, с даты прибытия на объект первого сотрудника - техника ГТУ Барских Александра Евгеньевича (в соответствии с пунктом 1.2. договора), о чем свидетельствует письмо истца в адрес ответчика N 55/11-9-1280 от 11.09.2020 г.

Указанная дата, с учетом положений пункта 1.2 договора является датой начала наполнения работ и сторонами не оспаривалось.

Срок выполнения работ, как указывает ответчик, в соответствии с пунктом 1.3 договора, без учета дополнительного соглашения N 4 от 25.02.2021 к нему, составил 70 календарных дней. (дополнительное соглашение N 4 об измени сроков выполнения работ подписано сторонами позднее, а именно 25.02.2021).

Таким образом, по мнению ответчика, работы должны были быть завершены не позднее 23 ноября 2020 г.

Ответчик также отметил, что работы истец выполнял не систематично, находился в простое по причине отсутствия готовности станционных систем и пр.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 25.02.2021 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к рассматриваемому договору об увеличении сроков выполнения работ до 454 календарных дней с даты начала выполнения работ.

При этом, в пункте 6 дополнительного соглашения N 4 от 25.02.2021 стороны определили, что соглашение вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1 сентября 2020 г.

Таким образом, дополнительным соглашением N 4 от 25.02.2021 стороны фактически признали условия договора N 675/01-2527-19 от 31 октября 2019 года о сроках выполнения работ в 70 дней утратившими силу еще до начала срока выполнения работ (15 сентября 2022 года), которые стороны исключили с обратной силой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не был нарушен срок выполнения работ (454 календарных дней), в связи с чем, правовые основания для взыскания с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 309, 330, 331, 333, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167 - 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск, а во встречном иске отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 19.09.2022 (мотивированное решение от 10.10.2022) по делу N А65-20224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов