Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 15АП-18114/22 по делу N А32-1868/2022

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2022 г.

дело N А32-1868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: посредством веб-конференции представитель Кислый А.В. по доверенности от 21.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-1868/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮгСтройМонтаж" (ИНН 2334021525, ОГРН 1072334000903) к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" (ИНН 2328050172, ОГРН 1112328000025) о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югстроймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 654 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 16 090 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец квалифицирует перечисленные денежные средства ответчика как неосновательное обогащение при условии, что между сторонами не был заключен договор оказания услуг. В свою очередь, спорные платежи должны быть квалифицированы как бездоговорные, к которым надлежит применять правила ст. 1102 ГК РФ. Суждения суда о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений являются безосновательными. Истец не представил доказательств того, что он требовал от ответчика заключить договор во исполнение перечисленных платежей. Доказательства направления ответчику требований о возврате ошибочных платежей истцом не представлено. Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 15.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Баранову Ю.И., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮгСтройМонтаж" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" денежные средства в размере 654 500 рублей.

Указанные денежные средства перечислены ошибочно, так как в назначении платежа указано "Услуги спецтехники, договор б/н от 12.01.2017" и "Услуги спецтехники, акт сверки б/н от 24.12.2018".

Указанное подтверждается платежными поручениями N 670 от 24.12.2018 на сумму 404 500 рублей и N 753 от 10.01.2019 на сумму 250 000 рублей.

При этом договор на оказание услуг спецтехники между ООО "СК "ЮгСтройМонтаж" и ООО "Кубаньстройсервис" не заключен. ООО "Кубаньстройсервис" услуги по предоставлению спецтехники не оказало.

В связи, с чем должных правовых оснований для удержания и использования суммы в размере 654 500 рублей у ООО "Кубаньстройсервис" не имеется.

Расчет суммы основной задолженности будет следующий: 404 500 рублей (перечисленных денежных средств по платежному поручению N 670 от 24.12.2018) + 250 000 рублей (перечисленных денежных средств по платежному поручению N 753 от 10.01.2019) = 654 500 рублей.

Истцом направлена ответчику претензия 16.11.2021 с требованием вернуть перечисленные денежные средства в сумме 654 500 рублей.

Однако до настоящего момента возврата какой-либо суммы денежных средств от ответчика не последовало.

В свою очередь ответчик утверждает что, директор и единственный учредитель истца - Капица Сергей Сергеевич - являлся заместителем директора ООО "Кубаньстройсервис". Тем самым организации, являющиеся сторонами данного процесса являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. Капица С.С. имел право подписи финансово-хозяйственных, доступ к печати, доступ к банковскому счету ООО "Кубаньстройсервис". Бухгалтерию обоих предприятий (истца и ответчика) вел один и тот же бухгалтер - Кошлякова Евгения Сергеевна, а юристом в обеих организациях работала Капица Антонина Викторовна - супруга Капицы С. С., которые подтверждают данные факты показаниями, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2021. Фактически обоими организациями Козаков О.А. и Капица С.С. управляли в рамках кооперации при ведении совместного бизнеса.

По мнению ответчика со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, в реальности денежные средства из оборота Капицы С.С. и ООО "СК "ЮгСтройМонтаж" не выбывали, а действия по перечислению денежных средств ООО "СК "ЮгСтройМонтаж" в пользу ООО "Кубаньстройсервис" частично носят фиктивный характер. Данными действиями Капица С.С. необоснованно перераспределил налоговую нагрузку с ООО "СК "ЮгСтройМонтаж" на ООО "Кубаньстройсервис".

Со ссылкой на положения ст. 53.2 ГК РФ в случаях, ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик полагает, что Капица С.С. самостоятельно вел часть деятельности организации, самостоятельно принимал управленческие решения, а бухгалтерию организации вела Кошлякова Е. С., которая по основному месту работала в ООО "СК "ЮгСтройМонтаж", находилась и находится в трудовом подчинении Капицы С.С. - о данных операциях директору ООО "Кубаньстройсервис" Козакову О.А. не сообщала. По факту проведенных операций Козаков О.А. узнал после конфликта с Капицей С. С., при получении ответа от ООО КБ "Кубань Кредит" от 04.06.2021 исх. N 4-0100/12268, и от 04.06.2021 исх. N 4-0100/12270. В настоящий момент Козаков О.А. обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения противоправных действий Капицей С.С. по факту вышеизложенных событий.

ООО "Кубаньстройсервис" полагает, что исполняло обязательства по оказанию услуг спецтехники для ООО "СК "ЮгСтройМонтаж", ссылаясь на то, что в собственности ООО "Кубаньстройсервис" имелся автомобиль Daewoo Novus г/н Х678ЕХ123, свидетельство о регистрации ТС 23 XT N 080659 от 06.11.2012; Автомобиль Daewoo Novus г/н Х678ЕХ123, с водителем Гузенко В.Г., являющимся сотрудником ООО "Кубаньстройсервис", перевозил строительный материал от склада ООО "КМП", расположенного в ст. Динская Краснодарского края на строительные объекты истца, а также от склада ООО ПКФ "Эверест" по строительным объектам ООО "СК "ЮгСтройМонтаж", для чего Гузенко В.Г. выдана доверенность от ООО "СК "ЮгСтройМонтаж" на получение материалов. Однако, данные услуги выполнялись без заключения каких-либо договоров на основании устных договоренностей Козакова О.А. и Капицы С.С.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Вопреки выводам суда первой инстанции, договор между сторонами не заключен ввиду несогласования его существенных условий. Из содержания искового заявления следует, что истец и ответчик имели лишь намерение заключить такой договор.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного распределяется в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагалось бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 654 500 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагалось в данном случае на ответчика.

Названную обязанность общество не выполнило, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения является правильным.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; далее - постановление N 43).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии документально подтвержденных сведений о совершении обществом действия, свидетельствующих о признании долга.

Перечисления спорных денежных средств осуществлены 24.12.2018, и 10.01.2019.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020).

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных компанией в пользу общества (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N ВАС-15916/10).

В результате может оказаться, что по некоторым платежам срок давности истек, а по остальным еще сохраняется шанс на их взыскание.

Срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, в данном случае со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, а именно 25.12.2018 и 11.01.2019.

Так как компания обратилась в суд с исковым заявлением 14.01.2022, учитывая, что течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом Постановления N 43 для исполнения ответчиком претензии истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по совершенным платежам, в рассматриваемой ситуации не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-1868/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" (ИНН 2328050172, ОГРН 1112328000025) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин