Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 19АП-5705/22 по делу N А36-840/2021

г. Воронеж

18 ноября 2022 г.

Дело N А36-840/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от МБУ "Липецкгорсвет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Алипова Сергея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2022 по делу N А36-840/2021, по исковому заявлению акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН: 1094823016617, ИНН: 4825066916) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485) о взыскании денежных средств в размере 27366 руб. 00 коп.,

третьи лица - МБУ "Липецкгорсвет" (ОГРН: 1194827003766, ИНН: 4823076997), Алипов Сергей Владимирович, ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго",

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - истец, АО "ЛГЭК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Липецкого филиала (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании денежных средств в размере 27366 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - МБУ "Липецкгорсвет", Алипова Сергея Владимировича, ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2022 по делу N А36-840/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" денежные средства в размере 27366 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "СОГАЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" указывает на то, что истцом не были представлены документы, подтверждающие права собственности на спорный объект, в связи с чем, отсутствуют основания в выплате страхового возмещения.

АО "ЛГЭК", МБУ "Липецкгорсвет", Алипов Сергей Владимирович, ПАО "Россети Центр" отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвовавшие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 по адресу: город Липецк, улица Зои Космодемьянской, в районе домов 20-24, транспортным средством КАМАЗ-42702 государственный номер Е001МН48, под управлением водителя Алипова Сергея Владимировича, работника ООО "ЭкоПромЛипецк", была сбита опора ВЛ-0,4 кВ от ТП-505 по ул. З. Космодемьянской, инвентарный номер 3003005, что подтверждено актом о повреждении от 10 сентября 2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2019.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки КАМАЗ42702 государственный номер Е001МН48 застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис серии ККК N 4001752290.

На момент ДТП и проведения ремонтных работ истец являлся собственником поврежденной опоры.

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате.

Поскольку добровольного возмещения убытков ответчиком произведено не было, истец в адрес ответчика направил претензию.

Данная претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, соответственно, истец согласно статье 931 ГК РФ вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Наличие страхового случая подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Поврежденная опора ВЛ-0,4 кВ от ТП-505 по ул. З. Космодемьянской города Липецка является собственностью истца, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств по форме ОС-8, утвержденной учетной политикой АО "ЛГЭК", выкопировкой из инвентарного дела на воздушные линии 0,4 кВ по ул. Зои Космодемьянской города Липецка.

Таким образом, как верно отметил суд области, истец, наделенный полномочиями по управлению, владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, является потерпевшим и надлежащим истцом по заявленным требованиям.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 39 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение размера убытков истец в материалы дела представил: справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2019, ведомость объемов работ N 1, акт о приемке выполненных работ от 18.10.2019, согласно которым стоимость установки световой опоры взамен уничтоженной составляет 27366 руб. 00 коп. (без учета расходов, связанных с выплатой заработной платы работникам).

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства выплаты истцу страхового возмещения сумме 27366 руб. 00 коп. ответчиком, ответчиком представлено не было.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным и обоснованным.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что истцом не были представлены документы, подтверждающие права собственности на спорный объект, в связи с чем, отсутствуют основания в выплате страхового возмещения.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что воздушная линия 0,4 кВ по ул. З. Космодемьянской города Липецка в спорный период принадлежала на праве собственности АО "ЛГЭК".

В материалах дела имеется договор купли-продажи N 1008/К_5 ДКП от 28.09.2021, заключенный между АО "ЛГЭК", ПАО "Россети-Центр", ООО "ПСБ Лизинг", согласно условиям которого воздушная линия 0,4 кВ по ул. З. Космодемьянской города Липецка, инвентарный номер 3003005, с даты подписания договора, передана в собственность ПАО "Россети-Центр".

При этом, довод ответчика о том, что по данному договору нельзя соотнести, что именно спорный объект передан в собственность третьему лицу, поскольку местом расположения указан город Липецк, улица Свободный Сокол, дом 28, правомерно не принят судом области во внимание, поскольку инвентарный номер данного объекта, указанного в приложении к договору, принадлежит именно спорной световой опоре.

Согласно пояснениям истца, в собственность третьего лица истцом передана воздушная линия электропередач, место расположение которой не ограничивается улицей З. Космодемьянской.

В состав воздушной линии входит и ее часть - световая опора.

Данный довод истца подтверждается выкопировкой из инвентаризационного дела на воздушные линии.

При этом, как верно учтено судом первой инстанции, что местоположение опоры определяется визуально по отношению к ближайшим объектам недвижимости, и не имеет привязки к координатам местности.

Так, в результате реконструкции местоположение опоры может быть изменено в соответствии с проектной документацией.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что линия электропередач представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Таким образом, как верно указал суд области, составная часть воздушной линии электропередач, световая опора является линейным объектом движимого имущества, и ее регистрация в ЕГРН не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 27366 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы направлены на переоценку выводов суда области, но не опровергают их, в связи с чем во внимание не принимаются.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результатов рассмотрения дела, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2022 по делу N А36-840/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина А.А. Сурненков