Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 03АП-5924/22 по делу N А33-3988/2022

г. Красноярск

21 ноября 2022 г.

Дело N А33-3988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбаров С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 августа 2022 года по делу N А33-3988/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" (далее - ответчик, МП города Красноярска "КПАТП N 5") о взыскании убытков в размере 15 980 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и до полной оплаты взысканной суммы.

Определением суда от 25.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Миндрин Николай Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на истечение срока действия диагностической карты на транспортное средство ответчика и положения подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.10.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 12.10.2022 12:50:33 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 20.01.2021 между обществом "СОГАЗ" (страховщиком) и МП города Красноярска "КПАТП N 5" (страхователем) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля МАЗ-103076 г/н ЕЕ09724, оформленный страховым полисом ННН N3020108904, со сроком действия с 20.01.2021 по 19.01.2022.

05.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАЗ под управлением Миндрина Н.А. и автомобиля Hyundai Creta г/н О533ОК124 под управлением Чкалова А.В., в результате которого автомобиль МАЗ получил механические повреждения.

Водителями транспортных средств составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без его оформления сотрудником ГИБДД. Из пояснений водителя автомобиля Hyundai Creta следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Hyundai Creta застрахована по полису ОСАГО ННН N 3014465106 в АО "СОГАЗ".

12.02.2021 Чкалов А.В. обратился в общество "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении.

На основании акта о страховом случае от 26.02.2021, заявления собственника поврежденного автомобиля истцом произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 15 980 рублей по платежному поручению от 01.03.2021 N 1830467.

Обществом "СОГАЗ" МП города Красноярска "КПАТП N 5" выставлена претензия от 30.11.2021 N 04-02П/001/004173 о возмещении 15 980 рублей убытков в результате выплаты страхового возмещения, поскольку на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты на транспортное средство МАЗ.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД собственником транспортного средства МАЗ с 28.01.2009 является ответчик. Диагностическая карта в МРЭО ГИБДД отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса.

Суд первой инстанции исходя из того, что в материалы дела не представлена спорная диагностическая карта, а бремя доказывания требований лежит на истце, пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения регрессных требований у истца к ответчику, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

В данном случае применению подлежат положения статей 929, 1064, 1081, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона об ОСАГО и Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 170-ФЗ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании убытков в порядке регресса.

Пункт 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов (подпункт "и").

По смыслу пункта 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, т.е. до 22.08.2021, для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику ряд документов, в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства (далее - ТС) обязательным требованиям безопасности ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 170-ФЗ технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с данным законом профессиональным объединением страховщиков.

В силу части 4 статьи 5 Закона N 170-ФЗ технический осмотр проводится на основе договора о проведении технического осмотра за плату с периодичностью, установленной этим законом. Учет сведений о результатах проведения технического осмотра осуществляется с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (часть 5 статьи 5 Закона N 170-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 5 Закона N 170-ФЗ по результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра оформляется диагностическая карта.

В статье 12 Закона N 170-ФЗ установлено, что сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью ЕАИСТО. Единая автоматизированная информационная система технического осмотра создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, сведения о количестве выданных оператором технического осмотра диагностических карт с указанием номеров таких документов. В силу части 3 указанной статьи операторы технического осмотра обязаны передавать в ЕАИСТО необходимые для ее ведения сведения. Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, передаются оператором технического осмотра в ЕАИСТО не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра.

Во исполнение Закона N 170-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2011 N 1115 утверждены Правила сбора, обработки, хранения, передачи, использования информации, содержащейся в ЕАИСТО транспортных средств, а также обеспечения доступа к этой информации (далее - Правила). В силу пункта 3 этих Правил сбор, обработка, хранение, передача и использование информации осуществляются для информационного обеспечения решения ряда задач, в том числе для контроля профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, за деятельностью операторов технического осмотра. Оператором системы ЕАИСТО является МВД России (пункт 4 Правил). Согласно пункту 9 Правил информация и сведения, содержащиеся в информационной системе, и электронные журналы учета операций в информационной системе подлежат ежедневному копированию на резервный материальный носитель, обеспечивающий возможность восстановления содержащихся в них сведений. Хранение резервных материальных носителей осуществляется в течение 5 лет. Обеспечение целостности информации и сведений, содержащихся в информационной системе, осуществляется оператором информационной системы.

В силу пункта 10.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 этого закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт отсутствия диагностической карты или истечения ее срока действия в спорный период страховой компанией не предоставлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подпункт "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО к спорным отношениям применению не подлежит.

По смыслу подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО на лицо, причинившее вред может быть возложена обязанность по возмещению страховщику выплаченного потерпевшему страхового возмещения при условии истечения срока действия диагностической карты на момент наступления страхового случая.

Из приведенных ранее норм права следует, что именно на страховщика возложена обязанность по контролю и проверке соответствия представленных страхователем сведений, содержащихся в ЕАИСТО, под угрозой запрета заключения договора страхования без проведения такой проверки. Поскольку договор ОСАГО с ответчиком все-таки был страховщиком заключен, соответствующие риски (в случае, если все-таки диагностическая карта отсутствовала и не размещалась в ЕАИСТО) по возмещению спорных убытков не могут быть возложены на страхователя.

В противном случае, при таком толковании, которое приводится страховщиком, у последнего при заключении договора ОСАГО в отсутствие действующей диагностической карты всегда имелась бы возможность обращения к виновнику в ДТП в порядке суброгации, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Логика апеллянта о том, что при отсутствии диагностической карты срок ее действия считается истекшим, не принимается апелляционной коллегией, поскольку установить данное обстоятельство (истечение срока действия) возможно только при наличии конкретного документа, в котором указаны даты начала и окончания срока его действия.

Кроме того, согласно положениям статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу исковых требований - в данном случае истечение срока действия диагностической карты.

Поскольку довод о том, что срок действия спорной диагностической карты истцом документально, как того требуют положения статьи 65 АПК РФ, не подтвержден, суд первой инстанции законно и обоснованно в удовлетворении иска отказал ввиду его недоказанности.

Так же следует отметить, что судом первой инстанции с общедоступного ресурса "Госавтоинспекция" получена информация относительно спорного автомобиля МАЗ (VIN YЗM10307680003493) (л.д 58), согласно которой на данный автомобиль получена диагностическая карта, срок действия которой установлен с 15.01.2022 до 15.01.2023, что свидетельствует о добросовестности ответчика в части получения диагностической карты на последующий период.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2022 года по делу N А33-3988/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева