Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-69440/22 по делу N А40-212789/2020

город Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-212789/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Дуванова Дениса Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года

по делу N А40-212789/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Дуванова Дениса Николаевича

к ПАО "Газпром"

третьи лица: ООО "Газпром инвест", ООО "Газэнергосервис"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сокуров М.В. по доверенности от 28.06.2022 г.,

диплом ИВС 0703176 от 07.06.2004;

Кузнецов А.С. по доверенности от 27.09.2022 г.,

диплом 106224 4110849 от 09.01.2019 г.;

от ответчика: Колмозев Д.Ю. по доверенности от 13.09.2018 г.,

диплом КБ 68843 от 01.06.2012 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дуванов Денис Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в виде стоимости технической рекультивации в размере 3 299 836,08 рублей

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Газпром инвест", ООО "Газэнергосервис".

Решением суда от 29.07.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Дувановым Денисом Николаевичем, и Публичным акционерным обществом "Газпром" заключен договор аренды N 790-026 от 06.04.2018 г. земельных участков с кадастровыми номерами 62:25:0020103:250, 62:25:0020103:251.

Из содержания искового заявления следует, что от арендатора поступило письмо от 13.01.2020 г. N 07/014-603 "О расторжении договора аренды N 790-026 от 06.04.2018 г. и оформлении земельных участков" с указанием даты расторжения договора аренды и возврата земельного участка с 30.04.2020 г.

В целях установления надлежащего (ненадлежащего) исполнения обязанности арендатора по проведению технической рекультивации на земельных участках с кадастровыми номерами 62:25:0020103:250, 62:25:0020103:251, после использования арендатором указанных участков, арендодатель 28.04.2020 г. организовал осмотр участков, надлежащим образом 19.04.2020 г. известив ПАО "Газпром" и ООО "Газпром инвест" о дате, времени и месте проведения осмотра.

В результате проведенных исследований специалисты пришли к выводу: технический этап рекультивации земель согласно Проектной документации для "Реконструкции газотранпортных мощностей для обеспечения закачки газа в Касимовское ПХГ и отбора из Касимовского и Увязовского ПХГ в объеме до 183 млн. куб. м в сутки" не проведен внутри выделенных частей, находящихся в аренде у ПАО "Газпром" по Договору аренды N 790-026 от 06.04.2018 г.: часть земельного участка площадью 14335 м2, выделенного в натуре из земельного участка с кадастровым номером 62:25:0020103:250; часть земельного участка площадью 9109 м2, выделенного в натуре из земельного участка с кадастровым номером 62:25:0020103:251.

Осмотр земельных участков производился в присутствии следующих лиц: Аушева Ю.С. - специалист; Савина О.В. - почвовед; Бусаров А. - помощник специалиста; Кузьменко Г.В. - представитель собственника; Акт осмотра от 28.04.2020 г. содержит подписи всех участников осмотра.

В процессе осмотра земельных участков специалистами был произведен отбор проб почв с последующим лабораторным исследованием, что подтверждается документом "Результаты испытаний" (Приложение 1 к заключению специалистов 240/2/20-ДС) и Актом осмотра от 28.04.2020 г., в котором указано: "произведен забор проб почвы внутри границ частей земельных участков, находившихся в аренде у ПАО "Газпром" (стр. 2 п. 5,6 Акта осмотра от 28.04.2020 г.).

Истец заблаговременно до даты осмотра надлежащим образом известил ПАО "Газпром" и ООО "Газпром инвест", 19.04.2020 г. направив извещение об осмотре с датой осмотра 28.04.2020 г.

Согласно расчету истца, стоимость работ по проведению технического этапа рекультивации нарушенных земель согласно Проектной документации для "Реконструкции газотранспортных мощностей для обеспечения закачки газа в Касимовское ПХГ и отбора из Касимовского и Увязовского ПХГ в объеме до 183 млн.куб.м. в сутки" составляет 3 299 836 руб. 08 коп.

Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 (ред. от 07.03.2019) "О проведении рекультивации и консервации земель" утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель, которые устанавливают порядок проведения рекультивации и консервации земель, а также особенности рекультивации земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, и в равной мере распространяются на земли и земельные участки (п. 1 Правил).

В соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель "рекультивация земель" представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений (п. 2).

Рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли сельскохозяйственного назначения (п. 6).

Рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель (п. 8).

Рекультивация земель может осуществляться путем поэтапного проведения работ по рекультивации земель при наличии в проекте рекультивации земель выделенных этапов работ, для которых определены содержание, объемы и график работ по рекультивации земель для каждого этапа работ (п. 9).

Проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства или в виде отдельного документа в иных случаях (п. 10).

Согласно Проектной документации для "Реконструкции газотранспортных мощностей для обеспечения закачки газа в Касимовское ПХГ и отбора из Касимовского и Увязовского ПХГ в объеме до 183 млн. куб. м в сутки", рекультивацию выполняет строительная организация за счет средств, предусмотренных сметой на рекультивацию, включенной в смету строительства (стр. 31 Проекта рекультивации).

Разделом 4. "Методы и технология производства работ по технической рекультивации" проектной документации предусмотрено осуществление рекультивации для сельскохозяйственных целей последовательно в два этапа: технический и биологический в соответствии с требованиями ГОСТ 17.5.1.01.-83 (стр. 32 Проекта рекультивации).

Технический этап включает в себя планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический) (стр. 33 Проекта рекультивации).

На техническом этапе рекультивации должны проводиться следующие работы: уборка строительного мусора, удаление из пределов строительной полосы всех временных устройств; засыпка траншей трубопроводов грунтом с отсыпкой валика, обеспечивающей создание ровной поверхности после уплотнения грунта; распределение оставшегося грунта по рекультивируемой площади равномерным слоем или транспортирование его в специально отведенные места, указанные в проекте; оформление откосов, кавальеров, насыпей, выемок, засыпка или выравнивание рытвин и ям; покрытие рекультивируемой площади плодородным слоем почвы; предпосевная обработка почвы (стр. 35 Проекта рекультивации).

К техническому этапу относят и работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на первых этапах строительства.

В результате технической рекультивации должен быть восстановлен плодородный слой почвы, созданы необходимые условия для проведения биологической рекультивации для восстановления плодородного слоя почв и для дальнейшего использования рекультивированных земель в сельскохозяйственных целях.

По окончании технической рекультивации поверхность поля, предназначенного для использования в сельскохозяйственных целях, должна быть выровнена.

Высота гребней или глубина борозд должна быть не более 4 см.

На поверхности поля не допускается наличие комков почвы и камней размером более 10 см. по наибольшей стороне или диаметру в соответствии с ГОСТ 26244-84 (стр. 36 Проекта рекультивации). Согласно ГОСТу 17.5.3.04-83 биологический этап должен осуществляться после полного завершения технического этапа.

По окончании технической рекультивации земельные участки возвращаются прежним владельцам в состоянии, пригодном для хозяйственного использования их по назначению, для сельскохозяйственных земель - в состоянии, пригодном для проведения биологической рекультивации.

Передача земель осуществляется после полного завершения строительно-монтажных работ одновременно со сдачей основных объектов в эксплуатацию.

Передача земель землепользователю производится заказчиком с участием подрядчика, землепользователя, местных органов власти и оформляется актом в установленном порядке (стр. 45-46 Проекта рекультивации).

Проведение технической рекультивации является обязательным и представляет собой подготовительный этап перед началом работ по биологической рекультивации, которую невозможно провести без выполнения технического этапа рекультивации. Работы по биологической рекультивации сельскохозяйственных земель предусматриваются в течение трех лет (стр. 46 Проекта рекультивации).

К основным видам работ по биологической рекультивации относятся: внесение органических удобрений; внесение минеральных удобрений; вспашка; боронование почвы; посев многолетних трав (сидератов) (стр. 47 Проекта рекультивации).

По мнению истца, в нарушение требований статьи 622 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 (ред. от 07.03.2019) "О проведении рекультивации и консервации земель" (в частности, "Правил проведения рекультивации и консервации земель") и Проектной документации для "Реконструкции газотранспортных мощностей для обеспечения закачки газа в Касимовское ПХГ и отбора из Касимовского и Увязовского ПХГ в объеме до 183 млн. куб. м в сутки", перечисленные мероприятия ответчиком не были выполнены.

Восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием на основании Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 и Проектной документации, предусматривает выполнение обязательных определенных работ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева" экспертам Кутузовой Нине Дмитриевне, Антиповой Анне Дмитриевне.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Была ли проведена техническая рекультивация арендованной по договору аренды от 06.04.2018 N 790-026 части земельного участка площадью 9 109 кв.м., входящей в составе земельного участка с кадастровым номером 62:25:0020103:250, и части земельного участка площадью 14 335 кв.м., входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 62:25:0020103:251, в соответствии с Проектной документации объекта "I этап строительства. Реконструкция газотранспортных мощностей для обеспечения закачки газа в Касимовское ПХГ и отбора из Касимовского и Увязовского ПХГ в объеме до 183 млн.куб.м в сутки" в составе стройки "Реконструкция газотранспортных мощностей для обеспечения закачки газа в Касимовское ПХГ и отбора из Касимовского и Увязовского ПХГ в объеме до 183 млн.куб.м. в сутки"? 2. Если, техническая рекультивация не была проведена (полностью или частично), то определить: - площадь земельных участков, подлежащих технической рекультивации; - какие конкретно мероприятия по технической рекультивации необходимо осуществить; - стоимость необходимых работ (мероприятий) по технической рекультивации?

В заключении эксперты пришли к следующим выводам:

- Техническая рекультивация арендованной по договору аренды от 06.04.2018 N 790-026 части земельного участка площадью 9 109 кв.м., входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 62:25:0020103:250, и части земельного участка площадью 14 335 кв.м., входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 62:25:0020103:251, в соответствии с Проектной документации объекта "I этап строительства. Реконструкция газотранспортных мощностей для обеспечения закачки газа в Касимовское ПХГ и отбора из Касимовского и Увязовского ПХГ в объеме до 183 млн.куб.м в сутки" в составе стройки "Реконструкция газотранспортных мощностей для обеспечения закачки газа в Касимовское ПХГ и отбора из Касимовского и Увязовского ПХГ в объеме до 183 млн.куб.м. в сутки" проведена не в полном объеме.

- На участке, площадью 3 292,17 кв.м., требуется провести работы по планировке или уплотнению грунта, которым сложен вал над трубопроводом до создания ровной поверхности и нанесение плодородного слоя. На участке, площадью 3 639,90 кв.м., требуется провести работы по планировке или уплотнению грунта, которым сложен вал над трубопроводом до создания ровной поверхности. На участке, площадью 186.66 кв.м., требуется нанести плодородный слой. Стоимость необходимых работ (мероприятий) не рассчитана по причинам, указанным в синтезирующей части.

Определением от 20 декабря 2021 г. суд обязал явкой в судебное заседание экспертов ООО "Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева" Кутузову Нину Дмитриевну, Антипову Анну Дмитриевну.

В судебном заседании 06.04.2021 эксперты Кутузова Нина Дмитриевна, Антипова Анна Дмитриевна дали ответы на дополнительные вопросы, поставленные ПАО Газпром по заключению эксперта 25-08-21 от 25.08.2021 г. по арбитражному делу N А40-212789/2020-125-1133: Вопросы, поставленные ответчиком ПАО "Газпром": 1. Почему при проведении экспертизы в рамках арбитражного судебного разбирательства эксперты посчитали возможным применить разъяснения, содержащиеся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам"?

Ответ: Данное постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в настоящее время является единственным документом, содержащим определение, что такое негосударственное судебно-экспертное учреждение. В связи с этим данный документ приводится нами в списке использованной литературы.

2. Согласно п.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 область применения указанного стандарта ограничена отбором проб почвы в местах организованных и неорганизованных выбросов и сбросов. Почему при проведении экспертизы эксперты использовали указанный стандарт, несмотря на то, что на спорных участках сброс и выброс загрязняющих веществ не производился? Ответ: Согласно п.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 область применения, абзац 2 "настоящий стандарт устанавливает единые требования к отбору проб почвы при оценке качественного состояния почв и сельскохозяйственных угодий"

3. Почему экспертами применен утратившие силу с 01.04.2021 ГОСТ 17.5.3.04- 83, ГОСТ 17.5.1.01-83 (СТ СЭВ 3848-82), ГОСТ 17.5.1.02-85 и другие недействующие государственные стандарты, а не действовавший на момент проведения экспертизы актуальный ГОСТ Р 59057-2020? Ответ: Поскольку на разрешение экспертов ставились поросы про соответствие выполненных работ проекту рекультивации экспертами использовались ГОСТы на основании которых данный проект был разработан.

4. На стр. 20 заключения указано, что спорные земельных участки могут быть отнесены к мало продуктивным угодьям. Что означает данное понятие? Относится ли такая характеристика ко всей площади спорных участков или только к их частям (если да, то к каким именно)? Ответ: Угодья, характеризующиеся низким естественным плодородием почв за счет выраженности неблагоприятных свойств: песчаного или супесчаного механического состава, маломощности почвенного профиля, степени эродированности, солонцеватости, засоленности, оглеения, щебнистости, каменистости, высокой кислотности или щелочности, а также обедненности органическим веществом и питательными элементами. Такая характеристика ко всей площади земельных участков, в том числе к той из части, на которой не проводились работы по ремонту газопровода.

5. Исходя из сведений, полученных в ходе экспертного исследования, возможно ли установить, пригодны ли спорные земельные участки для использования в соответствии с целевым назначением? Если да, то как эксперт оценивает такую пригодность? Ответ: Поученные в ходе производства экспертизы данные могут быть использованы при ответе на вопрос о пригодности земельных участков для использования по целевому назначению. Для оценки пригодности требуется проведение дополнительного исследования.

Определением от 08.04.2021 судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева" экспертам Кутузовой Нине Дмитриевне, Антиповой Анне Дмитриевне.

Согласно представленного дополнительного экспертного заключения ООО "Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева" на вопросы суда экспертом даны следующие ответы: Синтезирующая часть: Анализ материалов дела и ретроспективный анализ данных дистанционного зондирования земли позволяет сделать вывод, что исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами 62:25:0020103:250 и 62:25:0020103:251, в том числе части участков, ранее арендованные по договору аренды от 06.04.2018 N 790-026, занимает злаково-разнотравная и молодая (10-15 лет) древесная растительность, территория не использовалась по сельскохозяйственному назначению более 11 лет.

Территории земельных участков с кадастровыми номерами 62:25:0020103:250 и 62:25:0020103:251, в том числе частям участков, ранее арендованных по договору аренды от 06.04.2018 N 790-026, в соответствии с картой Росреестра [13] и материалами дела, присвоен вид использования "сельскохозяйственное производство" (сельскохозяйственное использование) по видам с кодами 1.1-1.20 Классификатора [7] (Приложение 1). На возможности использования арендованных частей участков накладываются ограничения в связи с наличием охранной зоны газопровода [6] и заказника федерального значения "Рязанский" [8].

При исследовании обстоятельств дела, судом принято во внимание, что:

- территория земельных участков с кадастровыми номерами 62:25:0020103:250 и 62:25:0020103:251, в том числе части участков, ранее арендованных по договору аренды от 06.04.2018 N 790-026, представлена малопродуктивным угодьем; по территории ранее арендованных по договору аренды от 06.04.2018 N 790-026 частей участков с кадастровыми номерами 62:25:0020103:250 и 62:25:0020103:251 проходит вал высотой 60-70 см и шириной 460 см (максимальный уклон 17°); часть территории, ранее арендованная по договору аренды от 06.04.2018 N 790-026 участков, расположенная на северо-востоке и югозападе (в том числе часть территории, занятая валом), не содержит плодородного слоя на поверхности и перекрыта минеральными грунтами;

- в таблице 1 проведен анализ возможности использования частей участков, ранее арендованных по договору аренды от 06.04.2018 N 790-026, входящих в состав земельных участков с кадастровыми номерами 62:25:0020103:250 и 62:25:0020103:251, в соответствии с разрешенным видом использования, а именно "сельскохозяйственное производство";

- использование земельных участков по направлениям 1.1-1.20 [7] может предполагать под собой строительство сооружений, используемых для содержания и разведения животных/растений, строительство сооружения для хранения и первичной переработки продукции, возведение ограждений для пастбищ и ферм. Так как ограничения в использовании земельных участков, связанные с наличием охранной зоны трубопровода, главным образом выражаются в запрете строительства ограждений и зданий [6], на арендованных по договору аренды от 06.04.2018 N 790-026 части земельного участка площадью 9 109 м2, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 62:25:0020103:250, и части земельного участка площадью 14 335 м2, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 62:25:0020103:251, использование по видам с кодами NN 1.1-1.20 ограничено, но возможно, что отражено в таблице 1;

- арендованную часть земельного участка с кадастровым номером 62:25:0020103:251 площадью 14 335 м2 в соответствии с ограничениями, накладываемыми Положением заказника "Рязанский" [8], нельзя использовать в соответствии с разрешёнными видами использования с кодами NsN 1.2-1.6, так как они предполагают обработку почвы, включая ее распашку, также указанный участок не может использоваться для ведения личного подсобного хозяйства N1.16 (Таблица 1);

- в результате работ по рекультивации после ремонта в соответствии с Проектной документации объекта "I этап строительства. Реконструкция газотранспортных мощностей для обеспечения закачки газа в Касимовское ПХГ и отбора из Касимовского и Увязовского ПХГ в объеме до 183 млн.куб.м в сутки" в составе стройки "Реконструкция газотранспортных мощностей для обеспечения закачки газа в Касимовское ПХГ и отбора из Касимовского и Увязовского ПХГ в объеме до 183 млн.куб.м. в сутки" на арендованных по договору аренды от 06.04.2018 N 790-026 части земельного участка площадью 9 109 м2, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 62:25:0020103:250, и части земельного участка площадью 14 335 м2, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 62:25:0020103:251 сформирован земляной вал высотой 60-70 см и шириной 460 см (максимальный уклон 17°). В северной и южной частях вал сложен плодородным грунтом, на всей поверхности вала произрастает злаково-разнотравная растительностью с высоким проективным покрытием;

- в результате проведенных исследований установлено, что не менее чем 11 лет земельные участки не использовались в сельскохозяйственном производстве, эксперты рассматривают весь спектр разрешённых Классификатором [7] (Приложение 1) видов использования, которые не регламентируются особыми условиями использования данных земельных участков, включая их части арендованные по договору аренды от 06.04.2018 N 790-026;

- арендованные по договору аренды от 06.04.2018 N 790-026 части земельного участка площадью 9 109 м2, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 62:25:0020103:250, и части земельного участка площадью 14 335 м2, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 62:25:0020103:251, пригодны для использования по назначению (в целях сельскохозяйственного производства) по видам с кодами NN 1.7-1.20 и Х°N 1.7-1.15, 1.17-1.20 соответственно. Использование земельных участков по перечисленным видам сельскохозяйственного использования, входящим в вид разрешённого использования "в целях сельскохозяйственного производства", возможно без дополнительных рекультивационных мероприятий. В связи с этим вопросы N2 и N3, поставленные перед экспертами, не решались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал ни факт противоправности поведения ответчика, ни причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, а также из того, что арендованные по договору аренды от 06.04.2018 N 790- 026 части земельного участка площадью 9 109 м2, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 62:25:0020103:250, и части земельного участка площадью 14 335 м2, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 62:25:0020103:251 пригодны для использования по назначению (в целях сельскохозяйственного производства) с учётом установленных в заключении от 25.08.2021 N 25-08-21 обстоятельств, касающихся состояния земельных участков.

Судом установлено, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у апелляционного суда нет.

Учитывая изложенное, заключение эксперта правомерно признано судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу.

Как было указано выше, не установлена невозможность использования земельных участков, принадлежащих истцу, в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Сведения об ином целевом назначений земельных участков не представлены.

В соответствии с этим можно сделать вывод, что разрешение вопроса о стоимости технической рекультивации на момент проведения судебного заседания не требуется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года по делу N А40-212789/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.