Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-75485/22 по делу N А40-95616/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-95616/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-95616/22 по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123) к ООО " Специальные Проекты и Системы " (ОГРН 1075003009620) о взыскании 4 109 294 руб. 53 коп. - пени.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тимофеева Е.М. по доверенности от 09.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 4 109 294 руб. 53 коп. - пени, на основании статей 307, 309, 394 ГК РФ.

Решением от 30.09.2022 иск Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123) к ООО "Специальные Проекты и Системы" (ОГРН 1075003009620) о взыскании 4 109 294 руб. 53 коп. - пени оставлен без удовлетворения. Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнесены на истца.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (государственный заказчик, истец), представляемом на основании Соглашения о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов при осуществлении за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации от 16.06.2021 N 020-12-2021-002 ФГУП "НАМИ", и Обществом с ограниченной ответственностью "Специальные Проекты и Системы" (ООО "Специальные Проекты и Системы") (исполнитель, ответчик) в порядке ФЗ РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт N 05731000090210000020001 от 27.09.2021.

Истец указывает, что в ходе исполнения контракта ответчик неоднократно, виновно нарушал сроки выполнения работ, и вместо предусмотренного п.3.1. государственного контракта срока исполнения 20.12.2021 выполнил и сдал государственному заказчику результаты работ только 28.03.2022, т.е. с просрочкой 98 дней, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки работ N 1 от 28.03.2022.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что Заказчиком не были исполнены встречные обязательства по государственному контракту, а именно:

В соответствии с 6.7. Контракта Государственный заказчик обязан предоставлять Исполнителю по его запросу исходные данные и дополнительную информацию не предусмотренные Техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту), но необходимые для исполнения Контракта, при условии их наличия.

Письмом от 13.10.2021 Исх. N 35272 Исполнителем было запрошено: экспертное заключение на проект СЗЗ (санитарной защитной зоны); письмо от Роспотребнадзора об установлении/не установлении СЗЗ.

Указанные исходные данные были предоставлены в адрес только 22.12.2021, спустя 2 месяца (Исх. Ц-1001-04/666). Разработать в полном объеме проектную документацию до получения указанных выше исходных данных не представлялось возможным.

Не были предоставлены: градостроительный план земельного участка на участок 77:09:0001029:17 со скоординированными границами земельного участка (Проект межевания территории) (п. 20.1 Технического задания); градостроительный план земельного участка на участок 50:04:0250415:90 без зон ограничения использования (наложение границ земельных участков Лесфонда) (Проект межевания территории) (п. 20.1 Технического задания).

Исходные данные запрашивались неоднократно. Письмом Исх. 35743 от 20.12.2021 еще раз Ответчик уведомил ФГУП "НАМИ" об отсутствии исходных данных, невозможности прохождения экспертизы без их получения и возможности отрицательного заключения и необходимости переноса сроков ввиду задержки выполнения обязательств Заказчиком (в письме перечислены запросы исходных данных направленные ранее).

Изначально в качестве исходных данных представлен ГПЗУ с наложением границ лесного фонда на территорию строительства объекта, динамическая платформа -специализированной испытательной площадки для проведения испытаний автотранспортных средств. Размеры данной площадки подобраны с учетом Задания на проектирования, в том числе устанавливающего перечень испытаний и требования к ним.

Уменьшение размеров площадки с целью избегания указанных наложений могло быть осуществлено только в нарушение Задания на проектирование, что приводило к получению отрицательного результата. О чем Заказчик был уведомлен письменно Исх. 35743 от 20.12.2021 -Приложение 2 к Отзыву).

Строительство динамической платформы на территории лесного фонда, как части испытательного комплекса противоречит положениям Статьи 21 Лесного кодекса, устанавливающей перечень объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, допустимый на территории лесного фонда.

Таким образом, для получения положительного заключения государственной экспертизы было необходимо получение ГПЗУ без наложения территории лесного фонда на проектируемый объект.

Последний комплект исходных данных Заказчик предоставил лишь 18.03.2022 Исх. Ц-1001-04/182 и Исх. Ц-1001-04/183 - (ГПЗУ на участок 90 и Постановление с видами разрешенного использования земельных участков). Без данных документов экспертиза не могла быть завершена.

В связи полученными новыми исходными данными, фактическими обстоятельствами и требованиями Заказчика, поступившими официально, в процессе производства работ выявлена необходимость внесения изменений в Техническое задание, последние корректировки в которое были внесены 10 марта 2022. (Дополнительное соглашение N 5 к Контракту).

В ответ на полученную Ответчиком досудебную претензию Исх. 1000-2143-04/150 от 05.04.22 был направлен отзыв, Исх. 39939 от 14.04.2022 в котором подробно были изложены обстоятельства, послужившие причиной задержки сдачи работ и содержалась просьба об отзыве претензии.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании 4 109 294 руб. 53 коп. - пени, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Истец полагает, что Ответчиком не доказана встречность обязательств по предоставлению исходных данных по отношению к выполнению проектных работ, однако, как указано в представленных в материалы дела дополнениях к отзыву:

ГПЗУ на участок 90 и Постановление с видами разрешенного использования земельных участков было предоставлено Заказчиком Исполнителю лишь 18.03.2022 Исх. Ц-1001-04/182 и Исх. Ц-1001-04/183 (Копии Исх. Ц-1001-04/182 и Исх. Ц-1001-04/183 Приложение 4 к Отзыву) - Без данных документов экспертиза не могла быть завершена.

Изначально в качестве исходных данных нам представлен ГПЗУ с наложением границ лесного фонда на территорию строительства объекта, динамическая платформа -специализированной испытательной площадки для проведения испытаний автотранспортных средств. Размеры данной площадки подобраны с учетом Задания на проектирования, в том числе устанавливающего перечень испытаний и требования к ним.

Уменьшение размеров площадки с целью избегания указанных наложений могло быть осуществлено только в нарушение Задания на проектирование, что приводило к получению отрицательного результата, о чем Заказчик был уведомлен письменно Исх. 35743 от 20.12.2021.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Заказчик в соответствии с пп. 1, п. 6, статьи 48 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее Градостроительный кодекс РФ) обязан передать разработчику проектной документации актуальный ГПЗУ. В свою очередь, органы Государственной экспертизы в соответствии с п. 5.2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ обязаны проверить соответствие проектной документации информации приведенной в ГПЗУ. Поэтому ни какая информация из открытых источников не может заменить информацию в ГПЗУ.

С учетом изложенного выше, исходные данные предоставлены 18.03.2022, результат работ в полном объеме Заказчику сдан 28.03.2022, в данный срок входит также время доработки с учетом новых исходных данных и время рассмотрения и приемки работ Заказчиком.

Касательно необходимости Заключения ФБУЗ и письма Роспотребнадзора:

Согласно п. 27. п.п. "г". Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 "о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в графической части проектной документации раздела "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" должна отражаться граница санитарно-защитной зоны.

Размер санитарно-защитной зоны научно-исследовательских институтов устанавливается на основании экспертизы проекта санитарно-защитной зоны (п.4.7 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"). Ораном уполномоченным на проведение такой экспертизы является для Москвы - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", для МО - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области".

Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор (Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статья 12, п.2 абзац второй). Таким органом является соответствующее территориальное Управление Роспотребнадзора, которое принимает решение о установление или отсутствии СЗЗ на основании экспертного заключения ФБУЗ.

Размер санитарно-защитной зоны научно-исследовательских институтов устанавливается на основании экспертизы проекта санитарно-защитной зоны (п.4.7 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"). Ораном уполномоченным на проведение такой экспертизы является для Москвы -ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", для МО - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области".

Таким образом, для подтверждения в государственной экспертизе отсутствия или наличия СЗЗ для научно исследовательского института является наличие экспертного заключения ФБУЗ и решения Управления Роспотребнадзора (п. 3. "Привила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно- защитных зон", утвержденные постановлением Правительства РФ от 3 марта 2018 г. N 222).

Следовательно, без данных документов невозможно получение положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, нарушение сроков сдачи работ по Договору произошло вследствие невыполнения встречных обязательств по предоставлению исходных данных для проектирования Заказчиком, без которых выполнение работ было невозможным и приводило к получению отрицательного результата.

Необходимо указать, что оценить сроки предоставления Заказчиком санитарно-эпидемиологического заключения по СЗЗ на стадии заключения Контракта не представлялось возможным, так как согласно п. 20.1 Контракта это заключение входило в перечень исходных данных передаваемых Заказчиком Исполнителю после заключения Контракта. Кроме того, размеры динамической платформы были получены только как результат работ по разработке проектной документации на основании требований Задания на проектирование, поэтому на стадии заключения Контракта не могли быть выявлены наложения территории лесного фонда на проектируемый объект.

Указанные выше обстоятельства, в том числе размер динамической платформы могли быть выявлены только в процессе разработки проектной документации на основании Задания на проектирование, и не могли быть выявлены на этапе заключения Контракта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-95616/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин
А.Л. Фриев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.