Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 18АП-13533/22 по делу N А76-45510/2021

г. Челябинск

21 ноября 2022 г.

Дело N А76-45510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "АНП-Карго-Логистика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 августа 2022 г. по делу N А76-45510/2021.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "АНП-Карго-Логистика" - Бородулина М.С. (доверенность от 01.04.2022 N 01/22, диплом),

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - Горобец М.А. (доверенность N 159 от 29.06.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "АНП-Карго-Логистика" (далее - истец, ООО "ТЭК "АНП-Карго-Логистика") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - ответчик, МУП "ПОВВ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 716 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭК "АНП-Карго-Логистика" отказано в полном объеме.

ООО "ТЭК "АНП-Карго-Логистика" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то обстоятельство, что в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 сотрудники СП "Водосбыт" не выходили на объект истца, в связи с чем ответчик не мог установить факт пользования истцом услугами водоотведения и водопотребления.

Как отмечает податель апелляционной жалобы, выход сотрудника СП "Водосбыт" был осуществлен только 04.08.2021, а счет N 1549 от 05.08.2021 был выставлен за период с 01.07.2021 по 31.07.2021.

Кроме того, в качестве доказательства самовольного пользования системами холодного водоснабжения и водоотведения (безучетного потребления) истцом в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 судом принят акт от 04.08.2021 N 80879, однако, в данном акте отсутствуют какие-либо отметки о безучетном потреблении холодного водоснабжения и водоотведения, также в акте не указано, что сантехническое оборудование (унитаз) подключено к системам холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании изложенного, ответчиком не были представлены доказательства самовольного пользования ООО "ТЭК "АНП-Карго-Логистика" системами холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 24.10.2022.

Определением от 24.10.2022 судебное заседание было отложено на 14.11.2022 в целях представления МУП "ПОВВ" мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, а также обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание для дачи пояснений.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому МУП "ПОВВ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 произведена замена судьи Лукьяновой М.В. на судью Ширяеву Е.В. в коллегиальном составе суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между МУП "ПОВВ" и индивидуальным предпринимателем Звездаковой О.В заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения N 52/ВС от 22.04.2019, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства МУП "ПОВВ" обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика (ИП Звездаковой О.В.): здание многофункциональное нежилое с выставочными залами и клубами, кафе, отделением банка и магазином, со вспомогательным объектом для хранения автотранспорта по адресу: ул. Молодогвардейцев, Курчатовский район и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта по форме согласно приложению 1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения.

МУП "ПОВВ" ИП Звездаковой О.В. выданы условия подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения N 1 -3 ВС от 04.02.2019.

Также между МУП "ПОВВ" и индивидуальным предпринимателем Звездаковой О.В заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения N 52/ВО от 22.04.2019, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства МУП "ПОВВ" обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения объекта заказчика (ИП Звездаковой О.В.): здание многофункциональное нежилое с выставочными залами и клубами, кафе, отделением банка и магазином, со вспомогательным объектом для хранения автотранспорта по адресу: ул. Молодогвардейцев, Курчатовский район и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения объекта по форме согласно приложению 1 подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения объекта капитального строительства к централизованной системе водоотведения.

МУП "ПОВВ" ИП Звездаковой О.В. выданы условия подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе водоотведения N 1 -3 ВС от 04.02.2019.

Срок подключения объекта к системе водоснабжения и водоотведения по указанным договорам - 03.10.2020.

После перехода права собственности на объект недвижимого имущества 28.01.2021 к ООО "ТЭК "АНП-Карго-Логистика", истец переоформил заключенные между ответчиком и предыдущим собственником (ИП Звездаковой О.В.) договоры. Между истцом и ответчиком заключены соглашения от 12.02.2022 о замене стороны договора N 52/ВС от 22.04.2019 и договора N 52/ВО от 22.04.2019.

Также между ООО "ТЭК "АНП-Карго-Логистика" и МУП "ПОВВ" заключен договор по техническому надзору за строительством наружных сетей водоснабжения и водоотведения N 9-21 от 27.04.2021, по условиям которого ответчик осуществляет технический контроль за строительством системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Между ООО "ТЭК "АНП-Карго-Логистика" (покупатель) и МУП "ПОВВ" (поставщик) 01.08.2021 заключен договор N 808879 на поставку воды для строящихся объектов на период строительства, предметом которого является поставка воды для проведения строительно-монтажных работ, опрессовки и промывок наружных и внутренних систем водоснабжения поставщиком на строящийся объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 17В на основании выданных поставщиком (полученных покупателем) условий подключения N 1-3ВС от 04.02.2019 на период строительства объекта, а также порядок оплаты воды покупателем.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что объем полученной воды на проведение строительно-монтажных работ определяется по показаниям приборов учета. В данном пункте договора также указано, что учет воды, израсходованной при производстве работ по врезке (подключению), промывке, опрессовке вновь построенных наружных сетей водоснабжения определяется расчетным способом по приведенной формуле.

По заявлению ООО "ТЭК "АНП-Карго-Логистика" от 26.07.2021 инженером СП "Водосбыт" 04.08.2021 был осуществлен контрольный выход на объект истца, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 17В с целью проверки соблюдения технических условий подключения к сетям холодного водоотведения и водоснабжения.

По результатам осмотра был составлен акт от 04.08.2021 N 80879, согласно которому установлено наличие системы водоснабжения, канализации, сантехприборов (унитаз), наличие на объекте персонала (строители), неопломбированного прибора учета N 1375432 с показаниями 00000, калибр прибора учета 15 мм. Даны рекомендации о необходимости сдать в эксплуатацию прибор учета воды.

Согласно примечанию к акту указано, что до сдачи абонентом прибора учета к расчету, но не более 3-х месяцев, расчеты производятся по СНиП N 2.04.01-85. Свод правил. Свыше 3-х месяцев - по пропускной способности присоединений (пункт 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" ПП РФ N 776 от 04.09.2013).

Акт подписан представителем ООО "ТЭК "АНП-Карго-Логистика" без возражений и замечаний.

В последующем 20.08.2021 МУП "ПОВВ" составлен акт N 80879 приемки водомерного узла в эксплуатацию, в соответствии с которым прибор учета N N 1375432 принят к расчету и опломбирован.

На основании письма ООО "ТЭК "АНП-Карго-Логистика" от 22.09.2021 МУП "ПОВВ" согласовано расторжение с 09.09.2021 договора от 01.08.2021 N 808879 на поставку воды для строящихся объектов на период строительства.

На основании акта от 04.08.2021 N 80879 МУП "ПОВВ" за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 произведен расчет стоимости безучетного потребления воды согласно пункта 16 (а) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1.2 метра в секунду при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения.

Истцу выставлен счет на оплату от 05.08.2021 N 1549 на сумму 25 716 руб. 77 коп., который был оплачен ООО "ТЭК "АНП-Карго-Логистика" по платежному поручению от 19.08.2021 N 318.

Письмом за исх. N 50 от 14.10.2021 истец обратился к ответчику с предложением вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 25 716 руб. 77 коп., уплаченные по платежному поручению N 318 от 19.08.2021.

В ответ на указанную претензию, МУП "ПОВВ" письмом от 17.10.2021 исх. N 032-15586 отказалось произвести возврат уплаченных денежных средств.

Не согласившись с отказом произвести возврат ошибочно уплаченных денежных средств, ООО "ТЭК "АНП-Карго-Логистика" обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТЭК "АНП-Карго-Логистика" заявлено исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, при этом исковое требование о признании акта о неучтенном потреблении недействительным при обращении в суд истцом не заявлялось, как в рамках рассматриваемого спора, так и отдельным иском.

Применительно к настоящему спору, суд первой инстанции, рассматривая исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, не может принимать решение относительно признания акта о неучтенном потреблении недействительным, проверять его законность, если данные требования истцом не заявляются. При этом, истец обязан доказать факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, то есть отсутствие оснований для получения спорной суммы денежных средств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к избранному способу судебной защиты о взыскании неосновательного обогащения истец не доказал, что отыскиваемая им сумма не является правомерно начисленной компенсацией ответчику безучетного потребления истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае правоотношения МУП "ПОВВ" и ООО "ТЭК "АНП-Карго-Логистика" возникли из обязательств по возврату неосновательного обогащения, связанного с нарушением истцом Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, в связи с чем акт от 04.08.2021 N 80879 подлежит судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами нормативных требований в сфере водоснабжения и водоотведения.

Защита нарушенных или оспариваемых прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей путем признания незаконными действий (бездействия) осуществляется по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность признания неправомерными действий в исковом порядке.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ненормативный правовой акт - это акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ненормативный правовой акт может приниматься государственными органами в форме постановления, решения, распоряжения, приказа, предписания, инструкции и другие. Не могут быть объектом рассмотрения арбитражного суда акты проверок, ревизий, резолюции, указания и т.п.

С учетом изложенного к квалифицирующим признакам ненормативного правового акта могут быть отнесены следующие обязательные условия: такой акт представляет собой властное предписание индивидуального характера, обязательное для исполнения лицом, которому он адресован; акт принимается в одностороннем порядке и персонально адресован индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации; неисполнение акта может повлечь ответственность или иные отрицательные последствия для лица, которому акт предназначен; акт не подлежит многократному исполнению; действие ненормативного акта прекращается его исполнением.

Судебная коллегия, проанализировав оспариваемый акт от 04.08.2021 N 80879, приходит к выводу о том, что указанный акт не является ненормативным актом какого-либо государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, поэтому заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные исковые требования о возврате неосновательного обогащения подлежат рассмотрению по существу в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон регулируются Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон о водоснабжении), а также Правилами Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При этом в абзаце 11 пункта 2 Правил N 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В подпункте "а" пункта 14 Правил N 776 указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Водоснабжающая организация вправе применить расчетный метод учета объема потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений, но при этом на ней лежит бремя доказывания определенных обстоятельств, в том числе факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а в случае отсутствия данных обстоятельств - дату демонтажа прибора учета ответчика.

В данном случае, актом от 04.08.2021 N 80879 не установлен факт самовольного присоединения либо пользования ООО "ТЭК "АНП-Карго-Логистика" системой водоснабжения и водоотведения.

В указанном акте лишь зафиксировано наличие на объекте сантехнического оборудования (унитаз), при этом, отсутствуют данные о том, что он фактически подключен к системе водоснабжения посредством использования обводной линии, либо иным способом, позволяющим производить безучетное использование воды.

Данные установленного прибора учета N 1375432 содержат "нулевые" показатели водопотребления, проверяющим даны рекомендации сдать указанный прибор в эксплуатацию. Как указано выше, впоследствии 20.08.2021 МУП "ПОВВ" составлен акт N 80879 приемки водомерного узла в эксплуатацию, которым прибор учета N N 1375432 принят к расчету и опломбирован, что подтверждает техническую исправность данного прибора учета.

Как следует из счета N 1549 от 05.08.2021 на сумму 25 716 руб. 77 коп.. выставленного ответчиком истцу для оплаты, наименование услуги указано как "водоотведение за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, водопотребление за период с 01.07.2021 по 31.07.2021".

Между тем, в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 выход сотрудников СП "Водосбыт" на объект истца не осуществлялся, в связи с чем ответчик не мог установить факт пользования истцом услугами водоснабжения и водоотведения, таким образом, акт от 04.08.2021 N 80879 не подтверждает пользование системой водоснабжения в июле 2021 года.

Ссылка ответчика на положения подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 подлежит отклонению, поскольку согласно данному пункту, период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). При этом, первая проверка технического обследования систем водоснабжения и водоотведения здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 17В произведена только 04.08.2021. После проверки сотрудниками СП "Водосбыт" соблюдения технических условий при строительстве систем водоснабжения и водоотведения, истцом были поданы документы на принятие в эксплуатацию (опломбировку) узла учета, опломбировку обводной задвижки. Водомерный узел ООО "ТЭК "АНП-Карго-Логистика" принят в эксплуатацию МУП "ПОВВ" 20.08.2021 по акту N 80879.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что между сторонами заключен договор N 80879 от 01.08.2021 на поставку воды и прием сточных вод для строящихся объектов на период строительства. Таким образом, истец с 01.08.2021 был вправе осуществлять пользование системами водоснабжения и водоотведения, и на момент проведения проверки 04.08.2021 у него могло находиться установленное сантехническое оборудование, оплата за водоснабжение и водоотведение осуществляется на основании раздела 3 указанного договора.

Согласно пункта 3.2. данного договора, при отсутствии у покупателя приборов учета свыше 60 календарных дней со дня получения уведомления поставщика, а также при нарушении целостности пломб на средствах измерений, на отключающих устройствах и задвижках, при недопуске представителя поставщика на строящийся объект, -количество поставленной воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду - расчет производится с момента обнаружения и до полного устранения, но не менее расчетного периода.

Уведомление о необходимости опломбировки узла учета получено истцом 04.08.2021, о чем содержится указание в акте, опломбировка узла учета произведена 20.08.2021. При таких обстоятельствах, основания для выставления ответчиком счета N 1549 от 05.08.2021 отсутствовали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне МУП "ПОВВ" неосновательного обогащения в виде оплаченных истцом денежных средств на сумму 25 716 руб. 77 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и как принятое с нарушением норм материального права (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "ТЭК "АНП-Карго-Логистика" судом удовлетворена, судебные расходы в виде государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на МУП "ПОВВ" и подлежат взысканию с него в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 августа 2022 г. по делу N А76-45510/2021 отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "АНП-Карго-Логистика" - удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "АНП-Карго-Логистика" сумму неосновательного обогащения 25 716 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины иску в сумме 2 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева