Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-33024/22 по делу N А21-4427/2022

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А21-4427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33024/2022) ИП Анелькиной Олеси Николаевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2022 по делу N А21-4427/2022 (судья Д. В. Широченко), принятое

по иску АО "Цифровое телевидение"

к ИП Анелькиной Олесе Николаевне

о взыскании компенсации

при участии:

от истца: Шаруева А. С. (доверенность от 01.08.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Цифровое Телевидение" (ИНН 7714903667, ОГРН 1137746350642; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Анелькиной Олеси Николаевны (ИНН 390508732070, ОГРНИП 317392600044943; далее - предприниматель, ответчик):

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 627741 ("Лео");

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права товарный знак N 630591 ("Тиг");

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 640354 ("Лео и Тиг");

- 1 175 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара в сумме 1 175 руб.;

- 240 руб. 54 коп. почтовых расходов;

- 2 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 08.09.2022 суд взыскал с предпринимателя в пользу общества:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 627741 ("Лео");

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного на товарный знак N 630591 ("Тиг");

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного на товарный знак N 640354 ("Лео и Тиг");

- 1 175 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара;

- 240 руб. 54 коп. почтовых расходов;

- 1 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение в части удовлетворения заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 28.06.2022 N 213-ФЗ "О внесении изменения в статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N213-ФЗ).

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателем не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе закупки, произведенной 09.11.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Полоцкая дом 49, установлен факт продажи предпринимателем контрафактного товара (набор игрушек), что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг"), N 640354 ("Лео и Тиг"), зарегистрированные в отношении 21 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат обществу и ответчику не передавались.

Полагая, что фактом предложения к продаже товара без согласия правообладателя нарушены принадлежащие ему исключительные права, истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав с требованиями выплаты компенсации.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с предпринимателя в пользу в пользу общества 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 627741 ("Лео"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного на товарный знак N 630591 ("Тиг"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного на товарный знак N 640354 ("Лео и Тиг"), 1 175 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, 240 руб. 54 коп. почтовых расходов, 1 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указывается в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Принадлежность обществу исключительных прав на товарные знаки N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг") и N 640354 ("Лео и Тиг"), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта продажи ответчиком спорного товара истец представил в материалы дела кассовый чек от 09.11.2021 на сумму 1 175 руб. и видеозапись процесса покупки.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из пункта 4 Постановления Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 "Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин" на выдаваемом покупателям чеке должны отражаться следующие реквизиты: наименование организации, идентификационный номер организации-налогоплательщика, заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, дата и время покупки, стоимость покупки, признак фискального режима.

Как следует из пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции, действующей на дату совершения покупки) документ (товарный чек, квитанция или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Согласно абзацу 3 пункта 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 и части 2 статьи 89 АПК РФ аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование товарных знаков.

Доказательств представления ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке, в материалы дела не представлено. Ответчик доказательства передачи ему правообладателем исключительного права на указанные товарные знаки не представил.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемого исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компанией при обращении с иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 627741 ("Лео"), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права товарный знак N 630591 ("Тиг") и 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 640354 ("Лео и Тиг").

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что размер компенсации не соотносится с характером правонарушения, не соразмерен допущенному ответчиком нарушению и счел возможным снизить размер компенсации до 10 000 руб.за каждое нарушение, то есть минимального размера, установленного подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Ссылки ответчика на то, что положения статьи 1 Закона N 213-ФЗ освобождает его от ответственности за нарушение исключительных прав истца вне зависимости от даты продажи контрафактного товара, правомерно отклонены судом.

Перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не могут примениться положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ установлен Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19.04.2022 N 1532 (далее - Приказ N 1532).

Обязательным условием применения настоящего приказа является введение указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями, а также с их согласия, то есть товары должны быть введены законно в гражданский оборот не на территории Российской Федерации.

Кроме того, пункт 6 статьи 1359 ГК РФ распространяет свое действие на полезные модели, изобретения и промышленные образцы, в то время как истцом заявлено требование о взыскании компенсации в отношении товарных знаков, то есть в отношении иных результатов интеллектуальной собственности (статья 1225 ГК РФ).

Фиксация допущенного ответчиком нарушения произошла 09.11.2021, то есть задолго до вступления в силу Приказа N 1532, в тексте Приказа N 1532 от не содержится указания на его распространение на отношения, возникшие до его издания.

Таким образом, ссылка ответчика применения к спорным правоотношениям положений Закона N 213-ФЗ несостоятельна.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный товар был правомерно введен самим правообладателем в оборот за пределами Российской Федерации или товар был введен с его согласия. Спорный товар не является образцом оригинальной продукции истца, был введен в гражданский оборот вопреки воле правообладателя.

Согласно статье 1489 ГК РФ правомерность использования товарных знаков может быть подтверждена лицензионным договором либо выпиской из него.

Кроме того, в соответствии со статьей 1485 ГК РФ на лицензионной продукции правообладатель для оповещения о своем исключительном праве на товарный знак вправе использовать знак охраны, который помещается рядом с товарным знаком, состоит из латинской буквы "R" или латинской буквы "R" в окружности либо словесного обозначения "товарный знак" или "зарегистрированный товарный знак" и указывает на то, что применяемое обозначение является товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации. Таким образом, указанное обозначение является общепринятым знаком предупредительной маркировки.

На спорном товаре маркировки со знаком копирайта и ссылкой на компанию истца не содержится, данный товар не является оригинальной продукцией общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, Приказ N 1532 подлежит применению в случае введения перечня товаров в оборот за переделами территории Российской Федерации правообладателями с их согласия.

Ссылка ответчика на то, что дата продажи контрафактного товара не имеет значения в связи с тем, что Закон N 213-ФЗ имеет обратную силу, так как улучшает положения предпринимателей, несостоятельна.

Согласно статье 2 Закона N 213-ФЗ он вступает в силу со дня его официального опубликования.

Согласно пункту 1 стать 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2022 по делу N А21-4427/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова