Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 17АП-11768/22 по делу N А60-9290/2022

г. Пермь

21 ноября 2022 г.

Дело N А60-9290/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская ТеплоЭнергоКомпания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года

по делу N А60-9290/2022

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская ТеплоЭнергоКомпания" (ИНН 6670187789, ОГРН 1076670029699)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, мощности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская ТеплоЭнергоКомпания" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных ноябре 2021 года, в размере 271 360 руб. 34 коп., неустойки в размере 9862 руб. 91 коп.

Определением от 03.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Далее, от истца 10.03.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Определением суда от 25.04.2022 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От истца 08.06.2022 поступило ходатайство об увеличении исковых требований. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

От истца 11.07.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 836 595 руб. 31 коп., неустойку в размере 101209 руб. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что, по его мнению, является нарушением положений п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 5 ч. 1 ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела подано заявление об увеличении исковых требований, с приложением дополнительных доказательств. Заявление об увеличении исковых требований датировано 11.07.2022, то есть за один день до судебного заседания и рассмотрено по существу в судебном заседании 12.07.2022; при этом суд не принял во внимание положение п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, обязывающие стороны заблаговременно до начала судебного заседания, раскрыть свои требования и доказательства, на которых они основаны; доказательств того, что ответчик заблаговременно ознакомлен с заявлением об увеличении исковых требований, в материалы дела не предоставлено, что лишило ответчика права представить возражения по иску и контррасчет.

Истец представил письменный отзыв, в котором, ссылаясь на положения ст. 9, 70 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 9-2020-ПД оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 22.04.2020, фактически подписанный сторонами после урегулирования разногласий, путем подписания протокола урегулирования разногласий 08.07.2020.

Согласно п. 9.1 Договора, обязательства по исполнению Договора возникают с начала исполнения Заказчиком (Ответчиком) договора купли-продажи электрической энергии, заключенного им в целях обеспечения поставки электрической энергии в электрическую сеть Исполнителя (Истца) для ее передачи Заказчику (Ответчику).

Договор купли-продажи электрической энергии заключен ответчиком с энергосбытовой организацией АО "ЭнергосбыТ Плюс" 01.03.2020 N ЭЭ0429-20299, следовательно, обязательства ответчика перед истцом по оплате услуги по передаче электрической энергии и мощности возникли с 01.03.2020.

Как указал истец, в ноябре 2021 года - феврале 2022 года включительно ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности: в ноябре 2021 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 78881 кВтч на сумму 271360 руб. 43 коп., в том числе НДС 20 %, также в декабре 2021 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 271 360 руб. 43 коп., в январе 2022 на сумму 285 716 руб., в феврале 2022 на сумму 283 193 руб. 67 коп.

По факту оказанных услуг ответчику выставлены Акты оказанных услуг и счета-фактуры.

Стоимость услуг, указанная в актах и счетах-фактурах, определена путем умножения фактических объемов переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения (средний второй и низкий) и группе потребителя (прочие потребители, рассчитывающиеся по одноставочному тарифу) на установленные для истца тарифы: на 2021 год Постановлением РЭК Свердловской области от 30.12.2020 N 276-ПК, на услуги по передаче электроэнергии для соответствующих уровней напряжения и групп потребителей.

Подробный расчет с указанием объемов услуг по каждому уровню напряжения, тарифных групп и размеров тарифов приведен в Актах оказанных услуг.

В соответствии с п. 6.8 Договора N 9-2020-ПД от 22.04.2020 окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом ответчику направлены претензии, с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность. Поскольку требования претензий ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая процессуальную пассивность ответчика, не представившего письменных возражений относительно иска и положения ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, исходил из доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 836 595 руб. 31 коп., при оценке представленных истцом документов, отсутствия доказательств оплаты за оказанные услуги, правомерности требований о взыскании пени, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора N 9-2020-ПД, их объем и стоимость подтверждены материалами дела в совокупности (акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, счета-фактуры), ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) и не опровергнуты (ст. 65, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 836 595 руб. 31 коп., задолженности.

В соответствии с п. 7.3 Договора, абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", заказчик, не полностью оплативший услуги по передаче электрической энергии в соответствии с условиями Договора, обязан уплатить Исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца пени, начисленные с 21.12.2021 по 08.06.2022, составляют 101 209 руб. 49 коп. Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрены апелляционным судом и признаны противоречащими материалам дела и нормам права, в связи с чем подлежащими отклонению.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции. В суде первой инстанции ответчиком такой довод приведен не был.

Кроме того, в деле имеются претензии от 23.12.2021 N СЭ/АЭС/01-84/4004, от 24.01.2022 N СЭ/АЭС/01-84/165, от 25.02.2022 N 495, от 29.03.2022 N 852 с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность содержат, в том числе, и задолженность за ноябрь, декабрь 2021 года, январь - февраль 2022 года с указанием размера задолженности, а также, а также требование об уплате пени в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде по существу.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора. На момент обращения с иском в суд срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами за период с момента направления претензии до рассмотрения спора по существу не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не получал уточненное исковое заявление, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку неполучение стороной уточненных исковых требований само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ). При этом, следует отметить, что и к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доказательства оплаты спорного долга (в том числе с учетом уточненных требований) не представлены (ст. 65, ч. 2 ст. 268 АПК РФ), а также ответчиком не составлен контррасчет.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу, принял законное и обоснованное решение, верно установив значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, правильно применив соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года по делу N А60-9290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Э.А. Ушакова