Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-73626/22 по делу N А40-32053/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-32053/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР КОНСАЛТИНГА И ФИНАНСОВО ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-32053/22,

по иску ООО "ЦЕНТР КОНСАЛТИНГА И ФИНАНСОВО ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ" (ИНН: 7736339324)

к ООО "ХОЛОД" (ИНН: 2223608950),

3-е лицо: ООО "Просвет" (ИНН: 9718149885),

о взыскании неустойки в размере 825 000 руб.

При участии в судебном заседании от истца: Прокопов Д.В. по решению N 1 от 02.02.2022, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр консалтинга и финансово правовой оценки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Холод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 825 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Просвет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2021 года между ООО "Просвет" (далее - Заказчик, Цедент по договору цессии N 15/Ц-2022 от 14.02.2022) и ООО "Холод" (далее-Ответчик) заключен договор N 01-0503/20 на поставку, монтаж, пуско-наладочные работы оборудования и изделий из оцинкованной стали на объект по адресу Г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, д.28 (далее договор).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п.2. договора цена выполняемых работ равна 332 000 рублей.

Пунктом 3.1. договора установлена поэтапная оплата 235 100 рублей - предоплата, 96 900 рублей по факту выполнения работ.

Сумма в размере 235100 оплачена Заказчиком 06.07.2021, что подтверждено Расходным кассовым ордером от 06.07.2021.

Сумма в размере 20 000 рублей оплачена Заказчиком 08.10.2021, что подтверждено Расходным кассовым ордером от 08.10.2021 01.12.2021 ООО "Просвет" направляет в адрес ООО "Холод" претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, уведомляя о длительной просрочке выполнения работ. 19.01.2021 работы по договору завершены, между сторонами подписан Акт выполненных работ, что подтверждается УПД N 8 от 19.01.2022.

В соответствие с п. 4.2. договора исполнитель обязуется выполнить условия договора не позднее 06.08.2021.

Согласно п. 6.5. договора исполнитель уплачивает неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, просрочка сдачи работ составила 165 дней (с 07.08.2021 - 19.01.2022).

Сумма неустойки составляет 825 000 рублей.

Претензия о необходимости произвести выплату неустойки направлена ООО "Просвет" в адрес ответчика 19.01.2022.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другом) лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

14 февраля 2022 года между ООО "Просвет" (цедент) и ООО "ЦКФПО" заключен договор цессии N 15/Ц-2022, в соответствие с которым ООО "Просвет" уступил право ООО "ЦКФПО" право требования неустойки по договору от 06.07.2021 N 01-0503/20 на поставку, монтаж, пуско-наладочные работы оборудования и изделий из оцинкованной стали на объект по адресу Г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, д.28 в размере 830 000 рублей.

Право Цедента на взыскание неустойки по договору от 06.07.2021 N 01-0503/20 подтверждена: Договором от 06.07.2021 N 01-0503/20 на поставку, монтаж, пусконаладочные работы оборудования и изделий из оцинкованной стали на объект по адресу Г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, д.28, УПД N 8 от 19.01.2022, подписанным обеими сторонами.

15.02.2022 в адрес ООО "Холод" Цессионарием (ООО "ЦКФПО" направлено Уведомление об уступке прав требования неустойки).

Просрочка исполнения обязательств по Договору N 01-0503/20 от 06 июля 2021 г. со стороны ответчика отсутствует.

Увеличение сроков исполнения обязательств обусловлено тем, что первоначально согласованный объем работ был увеличен после заключения договора.

Так в ходе исполнения работ по Договору помимо монтажных и пуско-наладочных работ потребовалось осуществление демонтажа ранее установленного оборудования, а также установка дополнительного оборудования (кондиционера) заказчика.

Фактически, работы были выполнены 22 августа 2021 г. Дополнительные работы были согласованны непосредственно с директором ООО "Просвет", стоимость работ по договору также увеличилась.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской с директором ООО "Просвет" Бербушенко Оксаной Владимировной, а также стоимостью выполненных работ.

Так, согласно условиям договора от 06 июля 2021 г. цена договора составляет 332 000,00 (триста тридцать две тысячи) рублей.

Однако согласно Универсально передаточному акту N 8 от 19 января 2022 г. стоимость выполненных работ по договору N 1-0503/20 от 06.07.2021 составила 365 000 руб.

Разница между первоначальной ценой и стоимостью фактически оказанных услуг подтверждает факт увеличения объема работ по договору.

Учитывая, что фактический срок окончания работ был обусловлен осуществлением Исполнителем дополнительных работ по демонтажу оборудования Заказчика, то заслуживает внимания абзац 2 пункта 6.1 Договора N 01-0503/20 от 06 июля 2021 года, согласно которому: в случае просрочки в предоставлении Заказчиком согласованного места монтажа срок окончания работ согласовывается вновь без уплаты неустойки.

Таким образом, наличие оборудования, которое необходимо демонтировать исполнителю для того, чтобы приступить к монтажным работам непосредственно по договору, свидетельствует о допущенной Заказчиком просрочке в предоставлении согласованного места монтажа и освобождает Исполнителя от ответственности в виде неустойки за период с 06 августа 2021 года по 22 августа 2021 года.

Основания для начисления и взыскания неустойки в размере 5 000,00 руб. в день отсутствуют.

Согласно п. 6.1 Договора N 01-0503/20 от 06 июля 2021 года в случае неисполнения Исполнителем своих обязательств по Договору, Заказчик вправе выставить исполнителю неустойку в размере 1/300 от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

При этом согласно п.6.5 Договора N 01-0503/20 от 06 июля 2021 года, на котором истец основывает свои требования.

Исполнитель уплачивает неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки по исполнению договора согласно пункту 4.2.

Таким образом, Договором N 01-0503/20 от 06 июля 2021 года, предусмотрены противоречивые и взаимоисключающие условия начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 4 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Поскольку ООО "Просвет" и ООО "Холод" являются юридическими лицами оказывающими услуги и осуществляющими предпринимательскую деятельность, то обе стороны договора являются равными между собой субъектами.

Наличие взаимоисключающих условий договора о взыскании неустойки п. 6.1 и п. 6.5 свидетельствует о несогласованности данных условий и влечет невозможность их применения в рамках сложившихся между сторонами взаимоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для взыскания неустойки в размере 5 000 руб. в день отсутствуют, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о просрочке Заказчика в предоставлении места проведения пуско-наладочных работ, которым судом дана надлежащая оценка.

Представленная стороной ответчика переписка с директором ООО "Просвет" Бербушенко О.В. является надлежащим доказательством по делу, которая стороной истца не опровергнута.

Доводы ответчика помимо представленной переписки подтверждены универсальным передаточным документом N 8 от 19 января 2022 г., который был представлен самим истцом.

Согласно УПД N 8 от 19 января 2022 г. стоимость выполненных работ составила 365 000 руб., что на 33 000 руб. превышает стоимость работ, первоначально согласованную в Договоре N 01-0503/20 от 06 июля 2021 г.

Произведенная ООО "Просвет" оплата в размере 365 000 руб. подтверждает факт согласования между сторонами дополнительных работ и их выполнение ответчиком в иные сроки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Помимо доводов стороны истца в материалах дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о допущенной ООО "Холод" просрочке исполнения обязательств отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, претензия от 01 декабря 2021 г. таким доказательством не является.

Претензия - это односторонний документ, содержание которого не является достоверным доказательством изложенного в ней требования. Кроме того, стороной истца не было представлено доказательств направления данной претензии в адрес ответчика, равно как и не было представлено доказательств получения ответчиком данной претензии, и признании изложенных в ней требований.

При этом дата составления универсального передаточного документа N 8 - 19 января 2022 г. не является датой завершения работ по договору, а свидетельствует лишь об отсутствии у сторон взаимных претензий по обязательствам из договора к указанному моменту.

Из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела следует, что ООО "Просвет" на протяжении длительного периода времени не производило окончательный расчет по договору, в том числе после неоднократных требований со стороны ООО "Холод".

В этой связи, после окончательного расчета ООО "Просвет" с ООО "Холод" по договору N 01-0503/20 от 06 июля 2021 г. был подписан универсальный передаточный документ от 19 января 2022 г.

Как верно указано судом первой инстанции, условие о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. в день между сторонами согласовано не было, поскольку пункты 6.1 и 6.5 Договора N 01-0503/20 от 06 июля 2021 г. являются взаимоисключающими и влекут невозможность их применения к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными, фактически сводятся к несогласию стороны истца с принятым судом решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-32053/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев