Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 08АП-12045/22 по делу N А75-13582/2022

город Омск

21 ноября 2022 г.

Дело N А75-13582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12045/2022) общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2022 по делу N А75-13582/2022 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) к муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (ОГРН 1028600513545, ИНН 8618005341) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (далее - предприятие, ответчик) о взыскании основного долга по договорам поставки газа от 27.12.2017 N 63-5-64-4958/18, N 63-5-64-3534/18Д, N 63-5-64-3280/18 в сумме 2 399 275 руб.

05 коп., неустойки за период с 19.06.2022 по 06.07.2022 в сумме 13 675 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 399 275 руб. 05 коп., неустойка в сумме 10 236 руб.

91 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Север" неустойки, принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при вынесения решения судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Ссылаясь на указанные положения, истец утверждает, что, поскольку по состоянию на 27.02.2022 ключевая ставка Банка России составляла 9,5%, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной с применением данной ставки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договоров поставки газа от 27.12.2017 N 63-5-64-4958/18, N 63-5-64-3534/18Д, N 63-5-64-3280/18; ненадлежащего неисполнения ответчиком (покупателем) обязательства оплаты газа, поставленного истцом, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Самостоятельных возражений относительно взыскания основного долга в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Кроме того, не оспаривая наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, податель жалобы заявляет лишь о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению действующая на день вынесения решения суда (29.08.2022) ключевая ставка Банка России в размере 8 %, вместо 9,5 %, применённых истцом.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 19.06.2022 по 06.07.2022 в сумме 13 675 руб. 86 коп., рассчитанной в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, проверив данный расчет, счёл его ошибочным в части примененной истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку истцом применена ставка 9,5%, в то время как на день вынесения решения суда такая ставка составила 8%.

Не усматривая оснований для иных выводов, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Резкое повышение учетной ставки Центральным Банком Российской Федерации в сравнении с действующей ставкой, было обусловлено кардинальным изменением внешних условий российской экономики и было направлено на компенсацию возросших девальвационных и инфляционных рисков российской экономики.

После достижения целей стабилизации учетная ставка стала снижаться и уже по состоянию на 11.04.2022 составила 17% годовых, а 04.05.2022 - 14% годовых. Указанные обстоятельства свидетельствуют о краткосрочном характере повышения учетной ставки, носящем экстраординарный характер.

В связи с этим, установление Правительством Российской Федерации положений об использовании ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на 27.02.2022 - 9,5%, фактически позволяло снизить дестабилизацию экономической выгоды кредитора по отношению к должнику на период резкого повышения учетной ставки.

Учитывая указанное обстоятельство, а также разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при расчёте неустойки подлежит применению ключевая ставка в размере 8%, которая была определена Центробанком России в условиях стабильной экономической ситуации, в том числе для целей компенсации потерь кредиторов, связанных с риском неплатежей со стороны их контрагентов. Применение данной ставки отвечает принципу соразмерной ответственности должника последствиям нарушения обязательства и не позволит кредитору обогатиться.

Указанный правовой подход соответствует подпункту "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (в редакции, действующей с 23.09.2022), согласно которому при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате газа и услуг по его транспортировке, предусмотренного статьей 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, при расчёте неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно применил ключевую ставку в размере 8 %, действовавшую на день вынесения решения.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2022 по делу N А75-13582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич М.М. Сафронов