Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-75554/22 по делу N А40-132805/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-132805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОС ОТИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года по делу N А40-132805/2022, принятое судьей Новиковым В.В.

по иску ООО "Альфа Торг" (ОГРН 1127746417127) к АО "МОС ОТИС" (ОГРН 1027700038871) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравчук А.С. по доверенности от 01.04.2022,

от ответчика: Новикова М.Е. по доверенности от 15.02.2022 N 47-22.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании основного долга по договору N 01-0106/18 от 08 июня 2018 года услуг по уборке административно-бытовых и производственно-складских помещений и прилегающей территории в размере 889 067, 80 руб., неустойки по договору в размере 44 453, 39 руб. за период с 03.03.2021 года по 31.03.2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с 02 октября 2022 года (окончание периода моратория) по день фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением суда от 23 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены о взыскании основного долга и неустойки, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой, с учетом уточнений представителя в судебном заседании, оспаривает только объем оказанных услуг, указывая, что в нарушение пункта 5.6 договора истец не представил отчет по объему и качеству оказанных услуг за январь 2022 г., поэтому ответчик правомерно предъявил претензию от 09.02.2021 г. N 0353. В деле два различных по содержанию акта сверки, поэтому размер долга сверкой сторон не подтвержден.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках заключенного сторонами договора от 08.06.2018 г. N 01-0106/18 истец оказал ответчику услуги в январе 2021 г.

Представитель ответчика в судебном заседании уточнил правовую позицию по апелляционной жалобе, пояснив, что услуги фактически оказаны, однако истцом не обоснован объем услуг, в нарушение пункта 5.6 договора истец не представил отчет по объему и качеству оказанных услуг за январь 2022 г., поэтому ответчик правомерно предъявил претензию от 09.02.2021 г. N 0353.

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку после предъявления указанной претензии от 09.02.2021 г. по объему оказанных услуг (л.д.64) ответчик подписал акт сверки по состоянию на 01.03.2021 г., в котором подтвердил спорную задолженность за январь 2021 г. в размере 889 067, 80 руб., тем самым согласившись с определенным истцом объемом услуг.

Поэтому суд апелляционной инстанции критически относится к последующему отражению ответчиком в акте сверки по состоянию на 20.05.2022 г. (л.д.72 оборот) замечаний в виде непринятия тех же услуг по тем же основаниям по претензии от 09.02.2021 г.

Поскольку в нарушение статей 309-310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании основного долга.

Правомерность начисления неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет неустойки - не представлен, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании неустойки.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в установленном порядке не обжаловано, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются законность и обоснованность решения суда в этой части.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года по делу N А40-132805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко