Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 01АП-7606/22 по делу N А43-5426/2022

г. Владимир

21 ноября 2022 г.

Дело N А43-5426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" (ИНН 5248018281, ОГРН 1045206766065), закрытого акционерного общества "Дробмаш" (ИНН 5260171078, ОГРН 10652660097429), автономной некоммерческой организации "Детско-юношеский конно-спортивный клуб "Витязь" (ИНН 5248028346, ОГРН 1095200003546) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2022 по делу N А43-5426/2022, принятое по заявлению ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора", закрытого акционерного общества "Дробмаш", автономной некоммерческой организации "Детско-юношеский конно-спортивный клуб "Витязь" о признании индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Александровича (ИНН 525703876510, ОГРНИП 314526012500042) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Никитина Сергея Александровича - Панышева А.Н., по доверенности от 05.04.2022 N 52 АА 5500772 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора", закрытое акционерное общество "Дробмаш", автономная некоммерческая организация "Детско-юношеский конно-спортивный клуб "Витязь" (далее - АВИ БР "Урковская гора", ЗАО "Дробмаш", АНО "Витязь") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Александровича (далее - ИП Никитин С.А.) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.09.2022 заявление АВИ БР "Урковская гора", ЗАО "Дробмаш", АНО "Витязь" о признании ИП Никитина С.А. несостоятельным (банкротом) признал необоснованным, прекратил производство по делу о банкротстве прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АВИ БР "Урковская гора", ЗАО "Дробмаш", АНО "Витязь" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители апелляционной жалобы указывают на отсутствие оснований для прекращения производства по заявлению, поскольку на дату рассмотрения судом заявления о признании Никитина С.А. несостоятельным задолженность последнего составляла более 50000 руб., вывод суда о том, что денежные средства за неисполнение должником судебного акта (судебная неустойка) не учитываются при определении признаков банкротства, является неправомерными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Никитина С.А. в судебном заседании возразил в отношении доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В удовлетворении поступившего в материалы дела ходатайства от АВИ БР "Урковская гора", ЗАО "Дробмаш", АНО "Витязь" об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителей, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования АВИ БР "Урковская гора", ЗАО "Дробмаш", АНО "Витязь" о признании Никитина С.А. несостоятельным (банкротом) сослались на наличие у последнего задолженности перед АВИ БР "Урковская гора" в размере 1 153 153,52 руб., в том числе: 292 697,56 руб. судебных расходов, 860 455,96 руб. судебной неустойки за неисполнение судебного акта; перед АНО "Витязь" задолженности в размере 116 741,66 руб., в том числе: 116 741,66 руб. судебных расходов. Одновременно сообщено о полном погашении должником требований ЗАО "Дробмаш" (с учетом принятого судом уточнения от 25.08.2022).

Указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определениями Чкаловского районного суда Нижегородской области по делам N 13-106/2018, N 13-38/2019, N 13-61/2019, N 13-19/2020, N 13-82/2020, N 13-104/2020, N 13-12/2021, N 13-77/2021, определениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-26155/2016, N А43-15679/2019, N А43-40701/2017, N А43-26155/2016, N А43-10268/2019, N А43-27957/2018, N А43-32995/2020.

Согласно уточненного расчета, общая сумма задолженности перед кредиторами АВИ БР "Урковская гора" и АНО "Витязь" составляет 1 269 895,18 руб., в том числе: 409 439,22 руб. - судебные расходы, 860 455,96 руб. - судебная неустойка за неисполнение судебного акта.

Признавая заявление АВИ БР "Урковская гора", ЗАО "Дробмаш", АНО "Витязь" необоснованным и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на дату проверки обоснованности заявления о признании банкротом размер задолженности, подлежащий учету при определении наличия (отсутствия) у должника признаков неплатежеспособности, составляет менее 500 00 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Между тем, согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, положения статьи 4 Закона о банкротстве предполагают возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей и применительно к денежным обязательствам в абзаце втором пункта 1 указанной законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым.

Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что требование АВИ БР "Урковская гора" и АНО "Витязь" в сумме 1 269 895,18 руб. основано на вступивших в законную силу судебных актах, и, с учетом норм Закона о банкротстве, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сумма основного долга для целей установления признаков банкротства составляет 409 439,22 руб. (судебные расходы).

Сумма заявленной судебной неустойки в размере 860 455,96 руб. с учетом вышеуказанных положений Закона о банкротстве не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, ввиду того, что непогашенная должником сумма судебной неустойки за неисполнение судебного акта не учитываются для определения признаков банкротства, при этом сумма основного долга (судебных расходов) составила менее 500 000,00 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Заявления иных кредиторов о банкротстве Никитина С.А. отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, признав доводы заявителя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы заявителей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции повторно проверил и считает подлежащими отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2022 по делу N А43-5426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора", закрытого акционерного общества "Дробмаш", автономной некоммерческой организации "Детско-юношеский конно-спортивный клуб "Витязь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис