Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 18АП-14610/22 по делу N А47-14679/2021

г. Челябинск

21 ноября 2022 г.

Дело N А47-14679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Гусарова Сергея Валерьевича Кинтаева Алибека Баймуратовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2022 по делу N А47-14679/2021 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Гусарова Сергея Валерьевича (ИНН 026208176857).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) в отношении Гусарова Сергея Валерьевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 36 от 26.02.2022.

Гусарова Маргарита Александровна 12.08.2022 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 323750 руб., с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) ходатайство Гусаровой Маргариты Александровны о восстановлении пропущенного срока удовлетворено. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гусарова Сергея Валерьевича требование Гусаровой Маргариты Александровны в размере 323 750 руб. - основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Кинтаев А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 30.09.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку 29.12.2021 года вынесено определение арбитражным судом Оренбургской области о принятии к производству заявления Гусарова С.В. о признании его несостоятельным (банкротом), и только 06.06.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга по гражданскому делу по иску Гусаровой Маргариты Александровны к Гусарову Сергею Валерьевичу о разделе совместно нажитого имущества вступило в законную силу, поэтому финансовый управляющий проанализировав требование Гусаровой Маргариты Александровны к Гусарову Сергею Валерьевичу, считает его обоснованным, но относит к категории текущий требований, которое не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Финансовый управляющий считает, что обязанность по выплате компенсации у должника в пользу бывшей супруги возникла с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества супругов. Финансовый управляющий полностью не согласен с выводом суда, которое не подкреплено ни одной нормой права, о том, что обязанность по выплате компенсации возникла у должника после расторжения брака и прекращения ведения совместного хозяйства, а судебным актом лишь установлена стоимость компенсации. Кроме того, финансовый управляющий отмечает, что имущество Гусарова С.В., включенное в конкурсную массу на сумму 323 750 руб., не является его личной собственностью, а подлежит выплате в качестве компенсации Гусаровой М.А. в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.04.2022 г. Иной подход приведет к тому, что денежные средства, вырученные от реализации части имущества, не являющегося личным имуществом должника Гусарова С.В., будут направлены на распределение в соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве, что приведет к нарушению положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

01.02.2022 Гусарова М.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Оренбурга с исковым заявлением к Гусарову С.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что 04 июня 2011 года между ней и Гусаровым С.В. зарегистрирован брак, который на основании решения Мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Оренбурга от 07.06.2021 расторгнут, раздел совместно нажитого имущества супругами ранее не проводился, добровольно разделить имущество ответчик отказывается, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

Из решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21.04.2022 следует, что в период брака супругами совместно нажито следующее имущество:

- жилое помещение - квартира общей площадью 49,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Транспортная, д..., кв....., этаж 10. В настоящее время квартира находится в общей долевой собственности истца, ответчика и двоих несовершеннолетних детей по 1/4 доле за каждым. Стоимость квартиры определена на основании отчета N 30-04-213-1 от 13.05.2021 и составляет 2 516 000 руб., соответственно, стоимость ? доли, принадлежащей ответчику, составляет 629000 руб.;

- автомобиль Nissan Juke, идентификационный номер (VIN) SJNFBAF15U7380125, 2017 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак Х754Н056, оформлен на Гусарову М.А. Стоимость автомобиля определена на основании отчета N 30-04-213-2 от 13.05.2021 и составляет 928 500 руб., соответственно, половина стоимости составляет 464 250 рублей.

Кроме того, из судебного акта следует, что в 2016 году супруги совместно оплатили денежные средства в сумме 1 500 000 рублей Гусарову В.В. (отцу ответчика) в счет оплаты за недвижимое имущество - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Р. Башкортостан, г. Кумертау, ул. Ленина, д.... кв.... переданную в собственность ответчика Гусарова С.В. Факт платежа подтверждается соглашением от 01.04.2016 и распиской к нему. Стоимость квартиры на основании отчета об оценке от 14.02.2022 определена в сумме 2 205 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21.04.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом: в собственность Гусаровой М.А. передана 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Транспортная, д..., кв...., а также автомобиль Nissan Juke, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Х754Н056; в собственность Гусарова С.В. передано жилое помещение, расположенное по адресу: Башкортостан, г. Кумертау, ул. Ленина, д...., кв.....

Этим же решением суда с Гусарова С.В. в пользу Гусаровой М.А. взыскана денежная компенсация в счет превышения стоимости переданного имущества в размере 323750 руб.

Заявитель просит включить указанную сумму задолженности в реестр требований кредиторов, а также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Суд первой инстанции признал наличие судебного акта, вступившего в законную силу, достаточным основанием для признания требования обоснованным; требование Гусаровой М.А. включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.04.2022 по делу N 2-1771/2022, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и взыскана с должника денежная компенсация в счет превышения стоимости переданного имущества в размере 323750 руб.

Доказательства, свидетельствующие о возврате должником взысканных денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Оплата задолженности в рамках исполнительного производства должником не производилась.

Поскольку заявленные кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств исполнения должником данного судебного акта, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов, поскольку задолженность является текущей, отклоняется как необоснованный.

В силу положений статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 указанного Закона).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Оренбурга от 07.06.2021 брак между супругами был расторгнут.

Спорное имущество приобретено супругами в период брака, что установлено решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.04.2022 по делу N 2-1771/2022 о разделе совместно нажитого имущества.

При этом право собственности на совместно нажитое имущество супругов возникло до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Судом в данном случае внесена правовая определенность в вопросе о собственности каждого из супругов.

Соответственно у бывшей супруги должника возникло право требования денежной компенсации еще до возбуждения дела о банкротстве должника, которое не является текущим по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Поскольку право собственности на совместно нажитое имущество супругов возникло до даты возбуждения дела о банкротстве должника, то денежная компенсация в счет раздела совместного имущества супругов в размере 323 750 рублей не относится к текущим платежам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2022 по делу N А47-14679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Гусарова Сергея Валерьевича Кинтаева Алибека Баймуратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова