Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-68415/22 по делу N А40-72442/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-72442/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Бодровой Жанны Леонидовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022,

по делу N А40-72442/22-64-525, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "39 Недель" (ИНН 7725341258, ОГРН 5167746353517)

к ИП Бодровой Жанне Леонидовне

(ИНН 772434244960, ОГРНИП 317774600410769)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "39 Недель" (далее - ООО "39 Недель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Бодровой Жанне Леонидовне (далее - ИП Бодрова Ж.Л., ответчик) о взыскании денежной суммы, уплаченной в качестве обеспечительного платежа в размере 210000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14118 руб. 91 коп..

Определением суда от 27.04.2022 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-72442/22 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца обеспечительный платеж в размере 210000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 в размере 7790 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.12.2020 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор N 10/12/20-01 (далее - Договор) аренды нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006007:3873, расположенного о адресу: 115162, г. Москва, р-н Даниловский, ул. Мытная, д. 23, подвал N 0, помещение I, комнаты 1-торговый зал площадью 54 кв.м., 3, 3а, 4, 5, 6а, 7, 8, 8а, 9, е -комнаты прочего назначения (далее - Помещение). Общая площадь Помещения 133,2 кв. м.

Договор был заключен на срок до 15.11.2021.

Арендатор исполнял Договор, в том числе соблюдая требования п. 3, своевременно оплачивая постоянную и переменную части арендной платы, что подтверждалось платежными поручениями за период с декабря 2020 по ноябрь 2021: N 603 от 11.12.2020 на сумму 28790 руб.; N 39 от 28.01.2021 на сумму 105000 руб.; N 105 от 25.02.2021 на сумму 105000 руб.; N 177 от 26.03.2021 на сумму 105000 руб.; N 237 от 27.04.2021 на сумму 105000 руб.; N 287 от 24.05.2021 на сумму 107000 руб.; N 339 от 23.06.2021 на сумму 107000 руб.; N 398 от 29.07.2021 на сумму 107000 руб.; N 464 от 30.08.2021 на сумму 107000 руб.; N 520 от 01.10.2021 на сумму 107000 руб.; N 577 от 29.10.2021 на сумму 53500 руб.;

Истец на основании п. 5.4. Договора 09.09.2021 уведомил ответчика о нежелании продлевать Договор.

15.11.2021 стороны подписали акт приемки-сдачи (возврата) Помещения без замечаний. Действие Договора было прекращено с 15.11.2021.

Истец на основании п. 4 Договора 11.12.2020 внес обеспечительный платеж в размере 210000 руб. платежным поручением N 604 от 11.12.2020.

На основании п. 4.2. Договора в случае надлежащего исполнения арендатором условий Договора, по окончании срока Договора и передачи арендатору Помещения по Акту возврата помещений, арендодатель возвращает арендатору сумму обеспечительного платежа не позднее 15 банковских дней при соблюдении следующих условий: истечение срока аренды; отсутствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий Договора арендатором; отсутствие задолженности арендатора по уплате арендной платы и иным платежам, возникшим в связи с исполнением Договора; отсутствие у арендодателя претензий к арендатору по состоянию Помещения; Все указанные условия арендатором были соблюдены.

Обеспечительный платеж ответчиком истцу не возвращен.

Претензией от 29.12.2021 истец предъявил ответчику требования о возврате обеспечительного платежа и процентов, которое ответчиком не было исполнено.

Согласно п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае надлежащего исполнения арендатором условий договора и ненаступления обстоятельств, указанных в договоре, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.

По условиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как установлено ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны свободны при заключении Договора и определении его условий, в том числе в части обеспечительного платежа.

На основании п. 1 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На основании ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По условиям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Доводы ответчика о том, что обеспечительный взнос не подлежит возврату в связи с неисполнением истцом условий Договора со ссылкой на то, что истец нарушил срок подписания договора страхования имущества, предусмотренного п. 3.3. Договора, заключив договор страхования 18.01.2021, Арбитражным судом города Москвы были отклонены, поскольку п. 3.3. Договора устанавливает обязанность заключить договор страхования и не устанавливает срок, в течение которого арендатор обязан был заключить указанный договор.

Истец заключил договор страхования 18.01.2021, в связи с чем довод ответчика о нарушении истцом условия Договора в связи с не заключением в указанный срок Договора страхования являлся безосновательным.

Договор исполнялся истцом, истец не имел задолженности по арендным платежам, Помещение возвращено ответчику без замечаний. Признаков неисполнения и/или ненадлежащего исполнения истцом Договора нежилого помещения не имеется.

Также ответчик указал, что истец не уведомил ответчика о наступлении страховых случаев в соответствии с п. 10 Приложения N 2 к Договору.

Между тем, согласно п.10 Приложения N 2 к Договора о наступлении страхового случая обязательно информируется собственник помещения Бодрова Ж.Л. или доверенное лицо Бодров С.Н. по мобильным телефонам, но мера которых указаны в Договоре.

Указанные средства связи между сторонами были использованы, о наступлении страхового случая арендодателю и его доверенному лицу было известно, они были извещены истцом надлежащим образом.

Истцом не был нарушен п.10 Приложения N 2 к Договору, так как других возможных способов оповещения собственника и сроков оповещения данный пункт Договора не содержит.

Представленная ответчиком электронная переписка (по e-mail) с неустановленным лицом не является доказательством нарушения истцом условий п.10 Приложения N 2, так как не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, закрепленных в ст. ст. 67, 68 АПК.

Ответчик указал, что истец не предоставил комплект документов для страховой компании, в связи с чем ответчик не получил возмещение по страховому случаю из-за залива.

Однако Приложением N 2 к Договору определен порядок действий представителя арендатора при наступлении страхового случая, который был полностью исполнен истцом, что подтверждают представленные в материалы дела документы.

Иных требований для истца, таких как передача "комплекта документов для страховой компании", Договор не содержит.

15.10.2021 стороны составили акт предварительного осмотра арендуемого Помещения и оценку состояния его элементов, в котором были определены замечания арендодателя, впоследствии полностью устраненные истцом за свой счет, в результате чего 15.11.2021 был подписан акт приемки-сдачи (возврата) помещения без замечаний.

Таким образом, истец полностью исполнил свои обязанности по возврату помещения в исправном, отремонтированном состоянии.

Факт неполучения страхового возмещения ответчиком не являлся юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому делу. Истец возвратил ответчику помещение в надлежащем состоянии, что было отражено в акте приема-передачи от 15.11.2021, подписанном ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что истец не предоставил сведения о смене юридического адреса после окончания срока Договора, судом первой инстанции была отклонена, так как в соответствии с абз. 1 и 2 п. 6 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при принятии юридическим лицом решения об изменении места нахождения оно обязано в течение 3 рабочих дней после принятия такого решения представить в регистрирующий орган заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, с приложением такого решения. Соответствующая форма (Р13014) утверждена Приказом ФНС России от 31.08.2020.

Вышеуказанный обязательный трехдневный срок наступает после принятия решения о смене места нахождения, однако истец такого решения в период, обозначенный ответчиком в отзыве, не принимал, и, следовательно, не нарушил вышеуказанную норму законодательства.

Срок действия Договора был определен сторонами до 15.11.2021 включительно, об отсутствии намерений его продления ответчик был уведомлен заранее Уведомлением от 09.09.2021.

15.11.2021 состоялся возврат помещения в исправном состоянии без замечаний, то в последний день действия заключенного Договора.

Обязанность истца уведомить регистрирующий орган о смене юридического адреса после прекращения (исполнения) действия Договора никак не влияет на его исполнение/неисполнение.

В течение периода действия Договора истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, ко дню возврата помещения исполнил все требования ответчика по устранению недостатков помещения за свой счет. Указанные действия истца исключали основания удерживать обеспечительный взнос, внесенный истцом при заключении Договора, ответчиком, целью внесения которого - страхование имущества арендодателя от ущерба и от задержки арендных платежей.

Подписанный сторонами акт возврата помещения являлся доказательством завершения договорных отношений между сторонами, отсутствия претензий сторон.

Акт возврата помещения не мог вносить изменения в условия договора. Подписанный сторонами акт является основанием к исполнению обязанности ответчика возвратить внесенный истцом обеспечительный взнос.

Таким образом, материалами дела была подтверждена задолженность ответчика по Договору в виде обеспечительного платежа в размере 210000 руб., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие у истца долга по данному Договору. Следовательно, указанная задолженность подлежала принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14118 руб. 91 коп. за период с 06.12.2021 по 12.06.2022.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, так как условия заключенного Договора не предполагают начисления процентов на сумму внесенного обеспечительного взноса, не был принят судом первой инстанции во внимание.

Пункт 4.2. Договора о неначислении процентов или любого рода компенсаций за предоставление обеспечительного платежа относятся к периоду нахождения обеспечительного взноса в течение срока действия Договора и срока, в течение которого ответчик обязан его возвратить согласно условиям Договора.

Истец предоставил расчет по правилам ст. 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, срок возврата которых в соответствии с п.4.2. Договора, наступил по истечении 15-ти банковских дней с даты возврата Помещения.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов было признано Арбитражным судом города Москвы обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на основе следующего.

Из п. 1 ст. 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Изучив расчет суммы процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет был составлен в нарушение действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), начало действия которого 01.04.2022, был введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий был применим, в том числе, и к ответчику.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как установлено п. 7 Постановления N 497, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежала начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)).

С учетом изложенного, Арбитражный суд города Москвы посчитал правомерным требование истца о взыскании процентов за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 в размере 7790 руб. 14 коп. В остальной части требование было признано не подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции допустил ошибку, когда указал, что срок заключения договора страхования не предусмотрен условиями Договора, в связи с чем, заключение истцом договора страхования 18.01.2021 не является нарушением Договора и не противоречит его условиям. По мнению ответчика, обязанность по заключению договора страхования возникла со дня подписания Договора до дня передачи помещения.

Между тем указанная позиция ответчика является необоснованной, так как в силу п. 3.3. Договора арендатор обязан на время действия Договора, начиная со дня подписания Акта приема-сдачи, заключить договор страхования имущества с выплатой страхового возмещения в пользу арендодателя (выгодоприобретателя)".

Нормами п. 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, п. 3.3 Договора устанавливает обязанность заключить договор страхования и не устанавливает срок, в течение которого истец обязан был заключить указанный договор.

Истец заключил договор страхования 18.01.2021. на время действия Договора (договор страхования заключен в период действия Договора) и начиная со дня подписания акта (то есть после 15.01.2021, а не до его подписания).

На основе изложенного, указанный вывод Арбитражного суда города Москвы является правомерным и соответствующим обстоятельствам дела, а довод ответчика является безосновательным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-72442/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков