Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 18АП-12797/22 по делу N А76-36329/2021

г. Челябинск

21 ноября 2022 г.

Дело N А76-36329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность", акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу N А76-36329/2021.

В судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Курганской области, принял участие представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Волк Л.В. (паспорт, доверенность от 01.10.2018).

Определением арбитражного суда от 13.10.2021 по заявлению должника Кузьминой Лидии Михайловны (далее - должник, Кузьмина Л.М.) возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 09.12.2021 Кузьмина Л.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ширяева Софья Сергеевна, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 402573524658, адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 9, а/я 13а/я 33).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 14.12.2021, сообщение N 7868721, в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 231(7193) от 18.12.2021.

Определением от 22.08.2022 процедура реализации имущества должника завершена Кузьмина Л.М. освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность", акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ООО "Финансовая грамотность", ПАО "Россельхозбанк", податели апелляционных жалоб) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Финансовая грамотность" указало, что должник, являясь трудоспособным, не работает с 24.08.2020, в центре занятости населения на учете не состоит. Данное поведение, по мнению кредитора, является недобросовестным, противоречит сущности восстановления платежеспособности, предполагающая активные действия гражданина в целях увеличения размера своего дохода. При этом, должник не раскрывает источники своего существования. В представленном финансовым управляющим заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства причина прекращения исполнения должником обязательств перед кредиторами финансовым управляющим не указана, при этом, указано об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. Также податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие закрытие счетов должника, сведения об остатке на счетах, выписки по движению денежных средств. В ЕФРСБ отсутствует публикация об открытии специального счета. На основании изложенного кредитор полагает, что денежные средства в процедуре реализации имущества должник получал на руки, что возможно, негативно сказалось на формировании конкурсной массы. Кроме того, в деле отсутствуют сведения из органов ЗАГС. Учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами третьей очереди, наращивание кредитной задолженности, а также непринятие мер к трудоустройству, кредитор считает, что процедура реализации банкротства завершена преждевременно.

ПАО "Россельхозбанк" в своей апелляционной жалобе указало, что не имеется оснований для освобождения должника от исполнения обязательств. Кредитором установлено несоответствие пояснений должника доказательствам, имеющимся в материалах дела. Вопреки данным в ходе рассмотрения дела пояснениям кредитором установлено, что должник проживал и проживает в настоящее время по тому же адресу, где велось личное подсобное хозяйство. Согласно выписке из похозяйственной книги от 30.10.2019 Кузьминой Л.М. сельскохозяйственные площади заняты посевами, в хозяйстве имеются сельскохозяйственные животные (крупный рогатый скот: корова - 1, быки - 2, свиньи - 3, птицы - 46). Произведя расчет по данным сайта АВИТО, кредитор пришел к выводу, что у должника в наличии имелось имущество на сумму 368 000 руб. в качестве подтверждения отсутствия личного подсобного хозяйства финансовым управляющим представлены пояснения должника и справка об отсутствии личного подсобного хозяйства. На запрос банка финансовым управляющим не был дан ответ относительно местонахождения сельскохозяйственных животных (их реализации или убое). Информация о том, что в настоящее время должник проживает по другому адресу и поэтому скот у него отсутствует, материалами дела не подтверждена. Вместе с тем, в случае реализации животных либо их убоя Кузьминой Л.М. должны были быть оформлены соответствующие ветеринарные документы. С учетом изложенного кредитор приходит к выводу о сокрытии должником имущества, что свидетельствует о преднамеренном введении кредитора и финансового управляющего в заблуждение относительно дохода и имущества должника, о злоупотреблении правом, и является достаточным основанием для неприменения правила об освобождении должника от обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.09.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2022.

Определением от 13.10.2022 судебное разбирательство отложено на 17.11.2022 для представления дополнительных доказательств должником и финансовым управляющим. Так, Кузьминой Лидии Михайловне предложено представить сведения о трудоустройстве с 28.07.2022 (трудовой договор, справка 2-НДФЛ, копия трудовой книжки), сведения об источниках дохода в период отсутствия официального трудоустройства; принимались ли меры по погашению задолженности (представить доказательства); пояснения о причинах прекращения исполнения обязательств и увольнения по собственному желанию с 24.08.2020, доказательства принятия мер по передаче финансовому управляющему имущества, указанного в похозяйственной книге от 30.10.2019; финансовому управляющему должника Ширяевой Софье Сергеевне письменные пояснения с отражением следующей информации: трудоустроен ли в настоящее время должник; сведения об открытых счетах должника в кредитных организациях, а также доказательства проведения мероприятий по закрытию счетов должника, выписка по основному счету должника; доказательства принятия мер по поиску имущества должника и месте его нахождения - сельскохозяйственные животные (крупный рогатый скот, птицы), учитывая пояснения должника о нахождении данного имущества у Давыдова Е.П. (гражданского супруга), акт осмотра имущества по адресу: ул.Энергетиков, д.31,с.К-Соловьевка Красноармейского района Челябинской области, а также по другим адресам, указанным в похозяйственной книге, сведения из органов ЗАГСа о наличия (отсутствия) супруга у должника.

К дате судебного разбирательства 17.11.2022 дополнительные доказательства не поступил.

От ООО "Финансовая грамотность" поступили дополнения к апелляционной жалобе в виде отзыва на апелляционную жалобу ПАО "Россельхозбанк", которые приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

В указанных дополнениях податель жалобы - ООО "Финансовая грамотность" указывает, что финансовым управляющим не проведен анализ действий должника по признанию добросовестности его действий (наличие/отсутствие наращивания задолженности, возможность на момент взятия кредитов погашения кредиторской задолженности, куда были направлены денежные средства и принимались ли должником меры по улучшению своего финансового положения). Данные обстоятельства необходимы для целей установления возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. Кроме того, должник в пояснениях от 06.05.2022 указывал, что проживает по месту прописки и скот у нее отсутствует, материалами дела подтверждается, что Кузьмина Л.М. проживала и проживает в настоящее время по тому же адресу - по адресу прописки, где и велось личное подсобное хозяйство. Исходя из сведений, размещенных на торговых интернет-площадках о стоимости сельскохозяйственных животных, у должника в наличии имелось имущество на сумму 368 000 руб. Однако в дело представлена справка об отсутствии личного подсобного хозяйства. Пояснений относительно местонахождения сельскохозяйственных животных должником в материалы дела и финансовому управляющему не представлено. Информация о том, что в настоящее время должник проживает по иному адресу, поэтому скот у нее отсутствует, материалами дела не подтверждена. В случае отсутствия реализации или убоя животных данный факт должен быть подтвержден ветеринарными документами. Такие документы в деле отсутствуют.

В судебном заседании представитель ПАО "Россельхозбанк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал против пересмотра судебного акта в полном объеме с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Также при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд рассматривает вопрос о возможности или невозможности применения в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества установлены следующие обстоятельства.

В реестре требований кредиторов кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В третью очередь включены требования:

- публичного акционерного общества "Совкомбанк", г. Кострома, ОГРН 1144400000425 в размере 13 248,84 рублей;

- общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность", г. Энгельс, ОГРН 1216400011200 в размере 8244,83 рублей;

- акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва, ОГРН 1027700342890 в размере 767 408,42 рублей.

Общая сумма требований включенных в реестр требований кредиторов 788 902,08 рублей.

Сумма расходов финансового управляющего на проведение процедур банкротства составила 13 900 рублей.

Суд первой инстанции, установил, что доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется, какого-либо имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, расчеты с кредиторами, не производились. При таких обстоятельствах процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

При этом, судом отклонены ходатайства кредиторов о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, на основании следующего

Вместе с тем, согласно выписке из похозяйственной книги от 30.10.2019 Кузьминой Л.М. предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Сельскохозяйственные площади заняты посевами, кроме того, в хозяйстве имеются сельскохозяйственные животные (крупный рогатый скот: корова - 1, быки - 2, свиньи - 3, птицы - 46), что послужило основанием для предоставления ей кредита акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк".

Согласно похозяйственной книге Кузьмина Л.М. являлась членом хозяйства (дочерью), одновременно членами хозяйства являются ее отец, мать и два брата. Согласно справке от 25.05.2022 Администрации Канашевского сельского поседения по адресу регистрации должника также зарегистрированы отец, мать и брат должника, личного подсобного хозяйства нет.

Согласно пояснениям должника, скот, который имелся в подсобном хозяйстве в период ее незарегистрированного барака, остался в распоряжении гражданского супруга должника.

Финансовым управляющим были проанализированы условия возникновения признаков неплатежеспособности должника. Признаков противоправного поведения Должника, направленного на ущемление прав кредиторов и сокрытие конкурсной массы, не выявлено. Соответственно, оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств по результатам процедура банкротства, судом не установлено.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения при погашении требований кредиторов, при сотрудничестве с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуальных правил, закрепленных в части 1 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ, о том, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьями 168, 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Таким образом, рассматривая заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств и возражения кредиторов, суд должен установить наличие (отсутствие) указанных оснований по результатам исследования доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и оценки представленных в их обоснование доказательств в порядке статьей 65, 64, 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 30.10.2019 должником был приобретен домашний скот для ведения хозяйства.

Финансовым управляющим был осуществлён выезд по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. К-Соловьёвка, ул. Энергетиков, д.31 с целью установления количества скота и проведения его оценки. В результате данного мероприятия, сельскохозяйственные животные не были выявлены.

На основании полученного объяснения от должника скот был передан 25.08.2020 сожителю должника Давыдову Евгению Петровичу, то есть до признания гражданки Кузьминой Л.М. банкротом, впоследствии скот был продан. Вместе с тем, доказательств продажи скота и поступления денежных средств в конкурсную массу (для расчетов с кредиторами) в материалы дела не представлено.

Согласно полученному ответу из Администрации Канашевского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области от 23.06.2022, в настоящее время в похозяйственной книге нет записи о наличии подсобного хозяйства Кузьминой Л.М.

Финансовый управляющий предположил, что данная ситуация сложилась ввиду финансовой неграмотности должника, а также неблагоприятной жизненной ситуации в виде потери постоянного заработка, отсутствия лиц, которые могли бы оказать финансовую помощь на период потери работы должницей.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что финансовым управляющим принимались меры по поиску, оценке и возврату выбывшего из конкурсной массы имущества должника, реализации его, либо получения соразмерной компенсации от лица, в пользу которого животные были отчуждены.

Как указано выше, данное имущество подлежало включению в конкурсную массу, стоимость его, предположительно, составляет 368 000 руб. Таким образом, за счет указанных денежных средств могут быть погашены текущие расходы и частично удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

При этом, подлежат анализу для оценки возможности освобождения должника действия последнего по отчуждению имущества, а также действия должника по трудоустройству, учитывая трудоспособный возраст и отсутствие препятствующих трудовой деятельности заболеваний.

Из материалов дела следует, что должник осуществлял трудовую деятельность с января 2009 года по 24.08.2020.

С октября 2020 по июнь 2021 состоял на учете в службе занятости населения.

При этом, исходя из пояснений должника, с 16.02.2021 по 06.04.2021 осуществлял трудовую деятельность неофициально. С 28.07.2022 трудоустроен (л.д. 120).

В определении от 13.10.2022 суд апелляционной инстанции предлагал представить:

Кузьминой Лидии Михайловне - сведения о трудоустройстве с 28.07.2022 (трудовой договор, справка 2-НДФЛ, копия трудовой книжки), сведения об источниках дохода в период отсутствия официального трудоустройства; принимались ли меры по погашению задолженности (представить доказательства); пояснения о причинах прекращения исполнения обязательств и увольнения по собственному желанию с 24.08.2020, доказательства принятия мер по передаче финансовому управляющему имущества, указанного в похозяйственной книге от 30.10.2019;

финансовому управляющему должника Ширяевой Софье Сергеевне - письменные пояснения с отражением следующей информации:

- трудоустроен ли в настоящее время должник;

- сведения об открытых счетах должника в кредитных организациях, а также доказательства проведения мероприятий по закрытию счетов должника, выписка по основному счету должника;

- доказательства принятия мер по поиску имущества должника и месте его нахождения - сельскохозяйственные животные (крупный рогатый скот, птицы), учитывая пояснения должника о нахождении данного имущества у Давыдова Е.П. (гражданского супруга), акт осмотра имущества по адресу: ул.Энергетиков, д.31,с.Соловьевка Красноармейского района Челябинской области, а также по другим адресам, указанным в похозяйственной книге,

- сведения из органов ЗАГСа о наличия (отсутствия) супруга у должника.

Определение суда апелляционной инстанции ни должником, ни финансовым управляющим не исполнено.

Резюмируя изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции констатирует, что процедура реализации имущества должника завершена судом первой инстанции преждевременно, без выяснения значимых по делу обстоятельств, которые подлежат оценке, в том числе, в целях решения вопроса о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Ширяевой Софьи Сергеевны о завершении процедуры реализации имущества должника - Кузьминой Лидии Михайловны следует отказать

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу N А76-36329/2021 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность", акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Ширяевой Софьи Сергеевны о завершении процедуры реализации имущества должника - Кузьминой Лидии Михайловны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина Ю.А. Журавлев