Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-69631/22 по делу N А40-177894/2020

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-177894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "А 1" Ванюкова В.Г., Канцеля В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-177894/20 о привлечении Булгакова Антона Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, о привлечении Булгакова Антона Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскании с Булгакова Антона Михайловича денежных средств в размере 175 353 774 рубля 70 копеек в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "А 1" (ОГРН 5087746149552, ИНН 7719694583)

при участии в судебном заседании: Булгакова Е.М., лично, паспорт; от Булгаковой Е.М.: Сауриди В.Е., по дов. от 19.08.2021; от к/у должника: Русановская Е.В., по дов. от 15.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 ООО "А 1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ванюков Вадим Геннадьевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 214 от 21.11.2020.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее заявление 30.12.2020 (в электронном виде) конкурсного управляющего Ванюкова В.Г. о привлечении Булгакова А.М., Булгаковой Е.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "А 1".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-177894/20 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Булгаков Антон Михайлович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "А 1" на основании п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Булгакова Антона Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "А 1" по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами должника в размере 175 353 774 рубля 70 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "А 1" Ванюков В.Г., Канцель В.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении Булгаковой Е.М. к субсидиарной ответственности.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционных жалоб, просил ее удовлетворить. Представитель Булгаковой Е.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в приобщении отзывов Канцеля В.А. и Ванюкова В.Г.по апелляционным жалобам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалованной части в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.9,10,32, 61.11,61.13 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными в части привлечения к ответственности Булгакова Антона Михайловича.

В отношении Булгаковой Екатерины Михайловны суд не усмотрел оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела в отношении деятельности Булгаковой Е.М. отклоняются апелляционным судом.

Суд не принимает позицию конкурсного управляющего относительно того, что контролирующим должника лицом является Булгакова Екатерина Михайловна по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции от 23.07.2013 г.), в связи со следующим.

В период с 17.10.2013 г. по 20.07.2015 г. Булгакова Екатерина Михайловна являлась руководителем организации ООО "Сюжет Моторс" (ИНН 7721734787).

В пользу ООО "Сюжет Моторс", как полагает заявитель, в период с 11.12.2012 г. по 12.09.2014 г. перечислены денежные средства ООО "А 1" в размере 413 490 220 рублей 60 копеек, из которых 206 076 220 рублей 60 копеек перечислены в период руководства ООО "Сюжет Моторс" Булгаковой Екатериной Михайловной.

Довод апелляционной жалобы о подконтрольности юридического лица ООО "Сюжет Моторс" отклоняется апелляционным судом как документально необоснованные.

Судом установлено, что Булгакова Е.М. не входила в состав учредителей и органов управления организации-должника.

При этом, утверждения об участии Булгаковой Е.М. в выводе средств из организации-должника опровергаются результатами проведённых при расследовании уголовного дела бухгалтерских экспертиз, содержанием приговора по уголовному делу 01-0009/2021 (01-0529/2020) и постановлением апелляционной инстанции в рамках производства N 10-0254/2022.

Исходя из положений подпунктов 1-3 пункта 2 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 также указывает суду при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности установить степень вовлечённости привлекаемого лица в процесс управления должником, проверить, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, а также влияло ли это лицо на совершение сделок, определивших экономическую и юридическую судьбу должника.

Возникновение договорных отношений между должником и ООО "Сюжет Моторс", по которым были проведены обозначенные платежи произошло более чем за десять месяцев до назначения Булгаковой Е.М. на должность генерального директора ООО "Сюжет Моторс", что опровергает утверждение конкурсного управляющего о том, что Булгакова Е.М. была инициатором вывода средств должника в пользу ООО "Сюжет Моторс".

Возражая против заявленных требований, Булгакова Е.М. указывает, что будучи номинальным директором, могла лишь контролировать отгрузку со склада по созданным накладным, без контроля договоров, к заключению которых она отношения не имела.

Также, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что перечисление обозначенных сумм в период работы Булгаковой Е.М. в должности генерального директора не отвечало требованиям обычного хозяйственного оборота организаций.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в пункте 1 указывает на свободу усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений. Пункт 16 настоящего постановления указывает на необходимость суда исследовать наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

С учётом того, что оспариваемые перечисления не являются однократными, а торговый оборот ООО "Сюжет Моторс" являлся значительным, следует полагать, что заключенные со стороны ООО "Сюжет Моторс" сделки имели характер привычного хозяйственного оборота и не выходили за рамки обычного делового риска.

Денежные перечисления на банковские счета Булгаковой Е.М. носили характер зачисления заработной платы и иных выплат в рамках трудового законодательства и соответствовали среднерыночным выплатам по оплате труда, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, следуя смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.12.2017 N 53, Булгакова Е.М. не извлекала выгоду из перечисления в пользу ООО "Сюжет Моторс" со стороны должника, не способствовала заключению должником заведомо невыгодных сделок, не способствовала выводу активов из какой-либо организации с целью личного обогащения.

Сведения о трудоустройстве Булгаковой Е.М. в ООО "А 1" на основании перечисления НДФЛ за период с февраля по май 2013 года не соответствуют действительности, что опровергается приобщённой в ходе судебных заседаний трудовой книжки Булгаковой Е.М. Булгакова Е.М. не являлась сотрудником должника. Как пояснила Булгакова Е.М. о перечислениях НДФЛ за неё как за работника узнала лишь при ознакомлении с материалами обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также, анализ банковских выписок Булгаковой Е.М. не позволяет выявить признаки имевшей место личной выгоды в результате вывода ответчиком активов из организации-должника.

Относительно сведений о заключении дополнительных соглашений между организацией-должником и ЗАО "ВЕСТ КОЛЛ" от 30.06.2013 г. и 24.07.2013 г. согласно которым услуги телефонной связи и доступа в интернет предоставлялись по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 99, Булгакова Е.М. пояснила следующее: нежилое здание по адресу г. Москва, Волгоградский проспект, дом 99, корп. 1 в 2013-2015 годах на праве собственности принадлежало ООО "Символ-7" и ООО "ФАЕРИ" (копии свидетельств о праве собственности на обозначенные помещения приобщены к материалам дела).

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника и кредиторы должника не указывают, что помещения, принадлежащие ООО "Символ-7" и ООО "ФАЕРИ" использовались должником для хранения принадлежащих последнему автомобильных запчастей, а офисные помещения на третьем этаже обозначенного здания занимали бухгалтерия и сотрудники ООО "А 1", пользовавшиеся услугами телефонной связи и доступа в интернет для целей функционирования организации-должника.

На поданный Булгаковой Е.М. запрос в ИФНС России N 20 по г. Москве об открытых (закрытых) ею банковских счетах получен ответ по установленной форме 67ф от 30.03.2021 г., согласно которому у Булгаковой Е.М. имелся в настоящее время закрытый счёт в АО "Альфа-Банк", есть действующие счета в ПАО "Сбербанк" и АО "Райффайзенбанк".

Полученный из ПАО "Сбербанк" ответ на обращение с просьбой предоставить выписки и отчёты по счетам Булгаковой Е.М. содержит информацию за последние 5 лет, но не за более ранний период, к которому и относятся утверждения конкурсного управляющего о якобы имевшем место выводе средств должника в пользу Булгаковой Е.М. Аналогичные данные имеются и в отношении АО "Райффайзенбанк". Данных по закрытому счёту в АО "Альфа-Банк" не сохранилось.

Доводы апелляционных жалоб о соучастии Булгаковой Е.М. в противоправной деятельности Булгакова А.М. документально не подтверждены.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-177894/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "А 1" Ванюкова В.Г., Канцеля В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко